Empecemos diciéndo que IGN no es la única que hace esto, en realidad es bastante común (por desgracia). Se menciona a IGN específicamente pero hay que dejar claro que no tenemos nada en su contra. Ésta es una realidad en la industria y algo que nosotros (zeldainformer) no nos hemos topado.
La historia es así: IGN, junto a muchas otras publicaciones, tras un analisis, altera las piezas editoriales basándose en quién paga las facturas. Principalmente para seguir obteniendo copias de juegos para analizar y puntuar, para conseguir que las grandes compañías se publiciten en tu página, las cosas se alteran para favorecer ciertos juegos. Esto no se aplica a todos los juegos de los que se habla o que se analizan y es difícil poner ejemplos específicos, pero ZI acaba de recibir una confirmación en exclusiva que apunta a que esto sucede mucho
"Según el ex-empleado de IGN, que prefiere permanecer anónimo por razones obvias: La verdad es que el marketing, las relaciones públicas y los propios lectores ifluencian los análisis. Puedo aseguraros que la mayor parte de los análisis que leeís contiene muchos mensajes de marketing. Los periodistas no lo pillan, ven, o se dan cuento, ni siquiera lo aceptan. Pero esa es la verdad."
El hecho es que es algo que muchos sospechamos desde hace un tiempo. De hecho sabemos que algunos sitios han aceptado directo para escribir un análisis positivo. En defensa de IGN y páginas similares, rara vez reciben dinero directamente por el análisis. En su lugar, el dinero, procede de departamentos de marketing y relaciones públicas. Así es como ganan dinero este tipo de sitios. Una compañía ofrece cierta cantidad de dinero por un espacio en la publicidad de la página. Naturalmente, si hablamos mal de uno de sus productos, estarán menos inclinados a publicitarse en nuestro sitio.
Dejemos de lado la fuente interna, que por cierto, si creéis que es falsa me juego la web por un dolar ante cualquier fan (esa es la confianza tengo), toda esta historia saltó a la palestra por los comentarios de Rich Stanton en Twitter (NeoGaf). Rich Stanton es un escritor freelance conocido por su trabajo con Future Publishing/PC Gamer. No es el mejor pero sus palabras dejan en evidencia un problema que muchos, ya sea periodistas o fans, tienen miedo de admitir.
PC Gamer asked me to take some photos of something very specific. A wall of concept art. I asked permission, and did so. Valve went nuts. This wasn’t approved! Do you know what PC Gamer’s editor, Tim Edwards, did? He denied I had ever been asked to do it. Said PCG were merely the innocent recipient. Lied, in other words. Cunt.
Todo esto hace que nos cuestionemos la integridad de Internet y pone en duda cualquier análisis que veamos por ahí. ¿Es popular el sitio? ¿Sí? ¿Significa eso que los análisis están manipulados? Probablemente. Es difícil saberlo y como los lectores tampoco son los más inteligentes es complicad aventurar si ésta práctica va a desaparecer o no. Todo lo que podemos hacer es informar y dejar el debate y las decisiones en manos de los usuarios, y repito, no es solo IGN, no es sólo Future publishing... es cualquier... esto es algo muy arraigado.
El debate aquí en mediavida estalló con el tema de IGN España, pero es algo que afecta a todos aunque afortunadamente aquí en juegos los moderadores nos movemos por la pasión (occidente vs oriente). Sin embargo todos vemos a diario el foro de PlayStation Network y la publicidad que se pone de vez en cuando en el fondo de mediavida... por suerte, al ser un foro, es muy difícil adulterar las opiniones de los usuarios, borrar replys cantaría demasiado.
