Hearthstone: El futuro de Estándar

Si cada expansión sale cada 6 meses y meten 100 y pico cartas podrían en vez de eso sacar una carta cada día o 4 o 5 nuevas cada semana , seria mucho mejor ,pero supongo q no interesa porque es más trabajo y porque la gente se gasta mucho el money cuando hay expansión nueva .

#7 has tocado una bieja erida

Yo digo que cada mes deverian sacar unas tres cartas de standar y que se queden en salvaje. Para no esperar tanto tiempo a que cambie el meta.

En otros juegos suele ser:

Agro > Control
Midrange > Agro
Control > Midrange

En HS tienes mazos con buen winratio y muchas veces sin counter. Creo que la culpa es de Blizzard por sacar cartas que son buenas para todo tipo de mazos, en vez de sacar cosas más especializadas. De esa manera se vería un meta de piedra papel tijera y los propios jugadores lo mantendrían variable.

Blizzard no diseña las cartas para competir, este juego se diseño 4FUN
El formato sencillo de sus inicios permitió que el juego tuviera un balance

Luego llego la popularidad, pero la primera aventura, Naxxramas ya se rompió ese pseudo equilibrio.
Tema aparte Blizzard siempre se ha caracterizado por lo desbalanceados que están sus juegos, nunca ha llegado un buen equilibrio en los diseños.

Ajustar el poder de las cartas de coste bajo y hacer decentes las de coste alto. Casi cualquier cosa que cuesta mas de 8 de mana es directamente injugable salvo combos o 1 carta como wincondition tipo Jaraxxus en lo que fue HandLock y similar.

Luego viene el tema de los "pings" cualquier daño extra que se saca por sinergias de la baraja o por cartas fuertes (Dr. Boom, eso eran buenos pings) ayuda a dominar la mesa demasiado y sin mesa solo ganan barajas como las Freeze o Malygos si me apuras. Esto hace que la interacción por el control de la mesa ni exista en muchas partidas.

Y sin INTERACCIÓN se pierde casi toda la gracia que puede tener el juego. Si el Aggro domina demasiado es controlable, pero cuando el juego es puro tempo y se trata de tener los primeros turnos perfectos, sucede el atraco y llega la frustración.

#19 eso solo importa para la persona que quiere grindear en ladder, estoy seguro que no todo el mundo busca eso, sino tener una experiencia de juego mejor, es decir, no sentirte frustrado jugando lo que te gusta y tener que jugar a lo que no te gusta para no sentirte frustrado, la conclusion es simple, al final dejas el juego por cansancio.

#18 Por supuesto que debe de haber un equilibrio no te lo contradigo, pero por ejemplo subiendo los costes de las criaturas con cargar a epicas o cosas asi se le daria un cambio de imagen curioso al meta, lo mismo que si bajas a comun muchas epicas que se juegan en mazos control

No entiendo por qué en este tipo de discusiones se mezclan conceptos siempre y que no tienen que ver, como metagame, grind, ladder, leyenda, y subjetivos del tipo aburrido/divertido.

Hearthstone no obliga al jugador a llegar a leyenda, ni siquiera a jugar ranked, ni siquiera a jugar standard/wild.
Leyenda es un rango que por definición debe ser difícil y/o costoso en tiempo y recursos de alcanzar, la gente que llega a leyenda de forma constante son jugadores buenos con amplio conocimiento del metagame de ese momento y de los conceptos básicos en los que se plantea el juego (value, tempo, etc, etc...), y por mucho que se repita hasta la saciedad que llegar (y mantener) top 100 de leyenda es algo que "sólo es cuestión de tryhardear", no es algo al alcance de cualquiera, por mucho deck tier 1 que se juegue y mucho que tryhardee.

Por otro lado, siempre me ha resultado curioso que se achaque que un deck concreto es divertido o aburrido de jugar cuando es algo absolutamente subjetivo. Yo odio jugar control warrior, pero hay gente que le encanta, de la misma forma odio renopriest, hunter de cualquier tipo, o paladín, pero hay gente que lo flipa con paladín nzoth o midrange hunter en su época. De la misma forma, me divierte (si, de divertir) jugar aggro shaman por que me parece un juego muy adaptable y de reacción rápida o previsión de los posibles futuros 2-3 turnos, también me divierte mucho dragon priest y renolock... en fin, es algo TOTALMENTE subjetivo y que no entiendo que se use como argumento para nada, he visto incluso comentarios descalificativos y peyorativos por que un player juegue pirate warrior y flipo bastante.

ladder: pondría ciertos milestones donde no se pierdan estrellas para aliviar el estrés y desgaste mental que implica subir ladder. Por ejemplo 20, 10, 5.
Esto creo que incluso influiría en que los jugadores abran el abanico de decks sabiendo que no van a dropear a rank 20 si juegan lo que sea que quieran jugar.

standard: me parece el mejor modo de juego, pero con una política de updates horrenda que en mi opinión van saliendo sobre la marcha, no tiene un propósito claro y el proceso de testeo creo que es más bien "eh, Mike, mira como mola el reno este que me he creado" "ostia tu que guapo", venga p'alante.

Los updates en mi opinión deberían ser como máximo mensuales y constar de 1-2 cartas nuevas por clase, 4-8 cartas nuevas neutrales y una rotación de 2-4 cartas clásicas a wild. (redondeando números para que el número total de cartas fuese constante.)

Jamás nerfearía cartas ni modificaría texto o números, simplemente se deberían rotar e incluir nuevas, pero con un proceso de testeo algo más escrupuloso.

o espabilan o el eternal les acaba comiendo la tostada que va entre un 15-20% de aumento mensual de jugadores

#26 Un hilo de un juego de cartas que no ha abierto Lluvia. Eso es éxito asegurado!