La mayoría del foro conoce el tan manido debate del ratio €/Hora de los videojuegos, algo que para algunos es importante y para otros no. Pero una vez más vuelve a la palestra de mano de la famosa web Pcgamer debido a la salida del juego de PlayStation, Ratchet and Clank rift apart, debido a su "corta" duración de unas 10 horas para la historia principal y unas 20 horas para completar todo al 100%, algo que obviamente puede variar en función al jugador.
El problema parece estar según Pcgamer, en el precio, de 60 $. Un precio que según ellos es excesivo habida cuenta su duración y por ello y según dicen, se les hace difícil recomendar el juego, pese a todas sus virtudes, al haber otros juegos cuya duración es mayor en pc.
Aquí el debate no está en lo de siempre, de si vosotros como usuarios no compráis estos juegos a precio completo o no, por que eso es algo que cada jugador debe decidir en función a lo que le guste el juego, las ganas que le tenga y los recursos económicos de los que disponga para hacerlo. Yo puedo entender perfectamente que un jugador con no tantos recursos, diga que por ejemplo no compra limbo a 20 euros por que dura 3 horas y le puede saber a poco por ese precio.
El tema está en sí una revista que intenta analizar un juego o incluso nosotros mismos como jugadores, si queremos ponerle una los al juego una vez terminado, debemos valorar el juego teniendo en cuenta el precio y su duración.
Por qué ahí surge la gran pregunta de siempre ¿es mejor un juego por durar más? ¿Hay que crear contenido secundario si o si para que el juego dure más aunque eso suponga hacer en muchos casos que el juego se llegue a hacer pesado?
¿Vosotros que opináis? Sed buenos que esto no va de plataformas, marcas, etc. Ratchet and clank es el ejemplo por qué el debate a surgido a raíz del juego y nada más.
