Poned la nota sin decimales en negrita detrás de cada juego. Las reseñas al final, debajo de todas las puntuaciones. Recordad que no se permitirán troleadas y, en caso de puntuación bajísima, hay que argumentarlo.
#179
Pero esa escala se está usando mal, seamos realistas.
El valor de un 2 es exactamente el mismo que el de un 4 por mucho que queramos engañarnos. A valores prácticos ver un 2 o un 4 en una puntuación del juego nos dice exactametne lo mismo: es mierda.
Pero ver un 7 o un 8 cambia drásticamente. La diferencia entre 7 y 8 es brutal, y la realidad actual en la industria es que recibir un 7 es de juego mediocre y recibir un 8 es de juego bueno.
¿Cómo es posible que en una escala el paso entre dos cifras con dos números de diferencia por el medio no tenga ningún valor mientras que el paso entre otras dos cifras con un sólo número de diferencia tenga tantísimo valor? Los valores no son absolutos en valores prácticos. Un 1 es mierda, un 5 es mierda, un 7 es no-tan-mierda, y a partir de ahí ya empiezan los valores buenos. Sólo un 30% de todos los valores cuentan algo y el resto son todo lo mismo. Es como si al medir una distancia, dijéramos que 1cm y 100cm son lo mismo, y que a partir de 100cm entonces ya empieza a aumentar la distancia. No es matemático y no tiene sentido.
Por eso en las notas de juegos se valora del 7 en adelante, con algún 6 suelto como gran excepción, y el resto de números no se usa. Si no se usa es como si no existieran y por lo tanto no tienen valor.
Esto es oferta y demanda, si nadie quiere un producto entonces el valor de ese producto disminuye, si otro producto tiene mucha demanda entonces su valor aumenta. Si todos los juegos reciben notas de 7 al 9 entonces esas 3 cifras tienen más valor real que todas las demás. Por eso el sistema está mal, y por mucha matemática que quieras aplicar y por mucho que "sobre el papel pinte bien", la realidad es un 7 en Metatritic es un fracaso, cuando por la propia matemáticas que mencionas un 7 debería ser una jodida maravilla.
Ahora, dicho esto, tampoco me voy a poner a matar a todas las revistas. Simplemente no estoy de acuerdo y tengo mis argumentos para ello, basados en ciertos hechos. Pero eso no quita que sea mi opinión al respecto y que cada uno pueda tomarla como quiera.
#176 Lo mismo vale para los que dicen "es que claro, es un juego de hace veinte años, tampoco le puedes pedir lo mismo que a uno actual". La observación es legítima si es en respuesta a una queja sobre las texturas de resolución 1x1 de OoT o cualquier otra cosa dependiente sólo de los medios a los que se tenga acceso (sea por la época o por el presupuesto). La observación no es legítima si es en respuesta a una queja sobre unas mecánicas mal pensadas, unos controles poco pulidos o un diseño artístico cutre, independientemente de si en la época había algo mejor o no. Si eres muy moderno y quieres hacer un juego en solitario pero no tienes ni puta idea de game design y sólo sabes programar, haz tu juego, pero no llores si te dicen que es una mierda.
Y siguiendo tu analogía: que sepas conducir un cacharro de esos a 200km/h sin matarte no te garantiza que vayas a quedar por la mitad como mínimo: se da por hecho que sabes. Quedarás décimo si eres mejor que doce de tus competidores, y si no sabes conducir quedarás último, no hay más. Lo que se tiene que dar por hecho si queremos aprovechar la escala 1-10 es eso, una buena narrativa (si el juego se apoya en este apartado), mecánicas y controles pulidos, buen diseño de niveles, etc. Si un juego no tiene todo eso no merece un 4, merece un 1. Para un 3 o un 4 hace falta cierta calidad.
EDIT: Cómo escribís tan rápido, Dios, ya me callo xD
#182 Es imposible abstraerse del devenir de la industria para puntuar un juego antiguo sin entrar en el terreno de la subjetividad. En este sector, todo envejece, no solo los aspectos técnicos. Las mecánicas jugables, incluso el atractivo de ciertas historias, o géneros al completo. Lo que era de 10 hace 20 años puede ser perfectamente de 5 en la actualidad. He dicho puede, ojo, no quiero un debate estéril sobre la existencia o no de las tan traídas y llevadas nostalgia gogles.
Opino que se puede ser objetivo en todos los casos expuestos.
#181 Estas confundiendo términos. Estas hablando sobre la percepción. Como percibe algo alguien siempre es subjetivo. La percepción puede volver un concepto acertado en erroneo a ojos de una persona. De ahí que haya gente que piense que de 7 a 8 existe mas diferencia que de 3 a 4. No, existe la misma, simplemente en escalas diferentes. Una dentro de la "excelencia", y otra instalada en la mediocridad.
Edit. AG se va a enfadar, le estamos llenando el hilo de cosas sin negrita.
A mi eso de que un 2 es lo mismo que un 4 me parece un chiste.
No, no lo es. No en el sentido en el que está concebido este hilo, dar notas sinceras y no usando la archiconocida escala IGN.
Si, en la escala IGN un 0, un 2 y un 5 son lo mismo, pero este hilo lo que pretende precisamente es salirse de ella.
Un 2 es un juego muy malo y que posiblemente rebasa la linea de lo indistrufable, mientras que un 4 es un juego que aunque sea malo puedes acabartelo sin que te de un cancer. Un 5 es regulero, un juego que te pasas y ya está, no esta mal hecho pero no aporta grandes cosas, un 6 está bien, un 7 es notable, un 8 es muy notable, un 9 es sobresaliente y un 10 es perfección (o casi ella, si nos ponemos con lo de que es imposible)
Esto te lo enseñan cuando tienes 5 años en el puto colegio, y cuestionarlo en 2013 es ganas de reinventar la rueda.
#183
Pero eso es en teoría, la realidad es que no hay la misma diferencia. Y es algo que vemos con las puntuaciones tanto en revistas como en este mismo hilo. Si algo no funciona es que está mal, es mi forma de verlo.
El ejemplo que ha puesto Jarvac de los coches me parece acertado. Aquí no estamos comparando exámenes donde un 4 te lleva a estudiar en verano, estamos viendo productos cuyo objetivo es divertirte. Que tu pongas un juego con un 3 sobre 10 es como el corredor que acaba el 24 de 30 en una carrera. No significa que sea penoso y no sepa correr, simplemente es más lento que los que tiene delante. Pero todos los corredores saben correr y todos cumplen su objetivo de ser rápidos.
Por eso opino que un juego que es malo o que no cumple con su función de juego, es decir, no es divertido o no ofrece nada al jugador, está bien darle un 0. Porque es como si yo me pusiera a conducir en la fórmula 1, que consiga arrancar el coche y moverlo hasta la mitad de la pista no significa que sepa pilotar, ni mucho menos cumplir el objetivo que tiene que cumplir un piloto y su coche.
Si un juego, por muy bien hecho que esté, soy incapaz ni siquiera de jugarlo, ya sea por problemas técnicos o porque es tan sumamente aburrido que no puedo ni jugarlo. Es un 0, es un piloto que no sabe correr. Al menos desde mi punto de vista como jugador que le da una puntuación personal.
#184
Esa es la teoría, y estoy de acuerdo. Pero todos sabemos que no se cumple. Y este mismo hilo acabará con notas que serán como las notas de IGN o Metacritic. Lo que demuestra que el sistema falla.
#183 Y por eso he defendido más atrás el puntuar según estándares actuales siempre y cuando no nos vayamos al absurdo terreno de lo puramente técnico. Si un juego ha envejecido en sus mecánicas o en su forma de contar su historia, merece un bajón de nota, sin deducir de ello que de pronto el juego que antes era una obra maestra ahora es una bazofia, sino simplemente que hay juegos mejores. Y si salen juegos mejores que esos juegos mejores, pues la nota tendrá que bajar, y si llega al 4 pues mala suerte.
#185 Y tu forma de combatir la tendencia a la deformación de la escala es poner puntuaciones donde le das un 1 a un juegazo y dices que te ha gustado?
Eso si que es deformación chico. un 1 no te puede haber gustado. Si yo le doy un 1 al juego posiblemente lo siguiente que haga es quemar su caja y hacer un exorcismo en casa
#187
No. Mi forma de verlo es que lo que falla es la forma en la que te han enseñado eso a los 5 años en el colegio. Directamente estoy diciendo que esa concepción está mal. Me da igual que todo el mundo la piense así. La tierra también se decía que era plana.
Estás diciendo que un juego con un 2 es indisfrutable. Y si se siguiera esa escala que me das al pie de la letra pues la aceptaría y fin. Las escalas y los nombres no dejan de ser cosas que le dan los humanos a las cosas y mientras tengan sentido da igual que estén bien o mal planteadas. De igual manera que los polos de la tierra están invertidos respecto al magnetismo y lo que llamamos polo norte en realidad debería ser sur si quisiéramos seguir nuestras propias normas, pero si ya está establecido y funciona no es necesario cambiarlo.
Pero todos sabemos que esa esacala NO funciona. El principio del juego es pasarlo bien. Si le das a un juego un 2 y me dices que eres incapaz de disfrutarlo ni siquiera lo más mínimo entonces es que el juego no está cumpliendo con su objetivo. Es una lavadora que no funciona y que ni siquiera se enciende. Por lo tanto no tiene sentido darle un 2 porque el juego se encienda y salga un monigote moviéndose. El juego es un 0 en valores prácticos y puramente personales. Si quieres darle una nota pensando en un público más amplio y objetivo o viéndolo como un analista de mercado y ventas entonces piensa según su valor total para el público en general y dale un 10 a todos los CoDs porque es el juego que hace disfrutar a más gente. Pero si estás tomando una muestra de calidad personal bajo tu propia visión subjetiva y crítica, si el juego no cumple su objetivo bajo esa visión entonces es un 0, y un 2 no significará que sea insufrible, será que sobre 10 de máximo disfrute, sólo te da un 2. Te entretiene, puedes jugar un poco, quizás ni siquiera lo acabes, pero te ofrece un 2. Y que un juego te de un 2 no es algo malo, porque al menos te está dando algo. No te vas a quedar en verano haciendo deberes.
El problema es que mi visión de dar las notas está tan alejada de la visión general que directamente me consideráis loco y estúpido. Me parece bien, pero lo que no podéis negar es que el sistema no funciona y seguirá sin funcionar por mucho que creáis que son el resto el que falla en dar notas y no vosotros.
#189 Keinart, el disfrute es subjetivo. Que haya sido indisfrutable para mi, no significa que el juego sea como una lavadora que no arranca y no lava la ropa. Lo equivalente a esa lavadora es un 0, un juego que no funciona.
La escala del 1-10 funciona en infinidad de situaciones, si en juegos no funciona es porque las notas no son un metodo de analisis, sino de propaganda. Este hilo trata de usarlas como analisis, por lo que la escala elemental 1-10 es perfectamente valida.
Lo que tu planteas es otra escala distinta, que es totalmente licita si primero se ponen esas condiciones, estas usando lo que se usa en marketing para las encuestas de satisfacción, y aun asi lo llevas a un extremo absurdo porque sigues considerando que un 1 lo has disfrutado, según tu criterio no existen juegos malos en la escala..
Basicamente te has salido de la temática por la tangente.
Yo sin embargo puedo puntuar con un 2 o un 3 a un juego que no me ha hecho disfrutar demasiado o me ha aburrido hasta el inifinito pero que sin embargo a lo mejor su música es decente o su apartado artístico no está tan mal. Hay tantas variables para dar puntos aun sin que el juego sea del todo bueno...
#190
Precisamente creo que esa es la base del problema. Intentar dar notas objetivas a juegos cuya base principal es algo puramente subjetivo está mal. Si quisiéramos hacer análisis del tipo de los analistas de estos profesionales en todo caso pues mira, porque intentamos buscar público objetivo y tal. Pero estamos haciendo análisis que intentamos ser objetivos y al mismo tiempo queremos dar nuestra visión personal. Ese es el fallo, somos contradictorios.
Por eso todos los juegos reciben un mínimo de un 7 en cuanto cumplen con el apartado técnico. Pero, surprise, los juegos no salen al mercado si no cumplen un mínimo técnico. Hay excepciones, por supuesto, y esas excepciones son los poquitos juegos que reciben un 4 cada 3 lunas azules en las revistas de turno.
Entonces si queremos aplicar objetividad todos los juegos ya aprueban por definición, y luego el resto lo decidimos por pura subjetividad. ¿Resultado? Los juegos se puntúan del 7 al 10.
Por eso, me parece bien que queramos aplicar algo de objetividad a nuestros argumentos cuando hablamos de un juego, pero todo lo que vale al final es la experiencia personal. Una vez más insisto en un método donde el análisis depende exclusivamente de la experiencia que recibamos jugando al juego. Porque de hecho, diferenciar objetivo de subjetivo en algo como en un videojuego, ya me parece algo extremadamente difícil. Incluso en apartados visuales y técnicos donde cosas como la belleza artística puede tapar perfectamente fallos obvios.
¿Eso quiere decir que los juegos son 100% subjetivos? No. Pero no puedes mezclar algo como la experiencia personal que te llevas del juego con sus valores objetivos. De ahí que siempre se recomiende leer un análisis antes de ver su puntuación. Yo de hecho apoyaría algo como dar una puntuación "total" y una puntuación "técnica", para separar ambas partes, pero como es un follón y tampoco lloro por las esquinas porque nunca se vea un 3 en una revista pues me voy a la mierda.
Y ya paro que he roto el hilo, creo que he dejado clara mi visión, a pesar de que seguramente estaréis todos en desacuerdo :_(
#192 Pero quieres dejar de explicarme como funcionan las notas de la prensa cuando AQUI NO ESTAMOS USANDO ESA ESCALA?
Dude, ya se que te gustan los ladrillos, pero intenta comprender al menos la base de la conversación antes de escribirlos xD
Edito para añadir que tras una ardua batalla en IRC hemos salido victoriosos y Keinart ha admitido que ha errado con su interpretacion del hilo.
God bless Mediavida
#193
Pero es que aquí sí se está usando esa escala. Mira las notas que se han dado.
Intentar decir que "yo soy diferente a las revistas" es falso. Por mucho que metáis un 1 o un 2 a un par de juegos famosos para ir de hipsters. Yo veo por encima las puntuaciones y son todo sietes y ochos.
Advance Wars (GBA) 7
Bayonetta (PS3/360) 6
Dark Souls (PS3/360/PC) 7
Drop7 (iOS) 5
Goldeneye 007 (N64) 8
Gran Turismo (PSX) 8
Grand Theft Auto IV (360/PS3/PC) 8
Halo (Xbox) 7
Halo 3 (360) 6
Half-Life 2 (PC) 9
Little Big Planet (PS3) 6
Red Dead Redemption (PS3/360) 10
Resident Evil 4 (GC, PS2) 7
Rock Band 3 (PS3, 360) 8
Super Mario 64 (N64) 10
Super Mario Galaxy (Wii) 9
Super Mario Galaxy 2 (Wii) 8
Super Street Fighter IV (PS3/360/PC) 8
The Last of Us (PS3) 9
The Legend of Zelda: Ocarina of Time (N64) 10
The Legend of Zelda: Skyward Sword (Wii) 7
The Orange Box (PC/360/PS3) 9
#194 La gran mayoria de puntuaciones son 7 y 8 por que son juegos de sietes y de ochos. La mayoria de juegos del listado son juegazos que en ocasiones han sido los maximos exponentes de su genero o de la maquina que los albergaba .
Advance Wars (GBA) 8
Bayonetta (PS3/360) 9
Dark Souls (PS3/360/PC) 10
Drop7 (iOS) -
Goldeneye 007 (N64) 10
Gran Turismo (PSX) 9
Grand Theft Auto IV (360/PS3/PC) 6
Halo (Xbox) 6
Halo 3 (360) -
Half-Life 2 (PC) 8
Little Big Planet (PS3) -
Red Dead Redemption (PS3/360) -
Resident Evil 4 (GC, PS2) 4
Rock Band 3 (PS3, 360) -
Super Mario 64 (N64) 10
Super Mario Galaxy (Wii) -
Super Mario Galaxy 2 (Wii) -
Super Street Fighter IV (PS3/360/PC) 9
The Last of Us (PS3) 9
The Legend of Zelda: Ocarina of Time (N64) 10
The Legend of Zelda: Skyward Sword (Wii) 8
The Orange Box (PC/360/PS3) -
Advance Wars (GBA) //
Bayonetta (PS3/360) //
Dark Souls (PS3/360/PC) 9
Drop7 (iOS) //
Goldeneye 007 (N64) //
Gran Turismo (PSX) //
Grand Theft Auto IV (360/PS3/PC) 5
Halo (Xbox) //
Halo 3 (360) //
Half-Life 2 (PC) 7
Little Big Planet (PS3) //
Red Dead Redemption (PS3/360) //
Resident Evil 4 (GC, PS2) //
Rock Band 3 (PS3, 360) //
Super Mario 64 (N64) 9
Super Mario Galaxy (Wii) 9
Super Mario Galaxy 2 (Wii) 9
Super Street Fighter IV (PS3/360/PC) //
The Last of Us (PS3) //
The Legend of Zelda: Ocarina of Time (N64) 9
The Legend of Zelda: Skyward Sword (Wii) 8
The Orange Box (PC/360/PS3) 10
#194 Estos son juegos perfectos para una publicación de las más prestigiosas del sector, y muchos de ellos están entre los mejores de la historia, por lo que, EN TEORÍA, no deberían abundar los 7 y 8 sino los 9 y 10 si me apuras. Los usuarios de MV estamos "desmontando" en base a nuestros gustos que algunos de esos juegos no son para tanto y, sin restarles méritos ni grandeza, les estamos dando notas aún muy respetables.
Yo os juro que no he puesto ni una puntuacion troleando, a cada uno le he dado lo que al jugarlos (en su epoca) me parecio que merecian, bueno quiza Bayonetrap es mi nota menos a tener en cuenta por que practicamente no lo jugue de la grima que me dio todo su apartado estetico y sonoro, y sus estupidos dialogos.
Al Halo por ejemplo le di un 1 por que me gusta su tema principal, me lo pase con mucho esfuerzo por que si has jugado algun otro FPS en tu vida este se te hace insoportable y ese fue el unico punto de calidad que le encontre, si no es sencillamente un juego de 0 por que salvo ese tema no tiene absolutamente nada bueno.
#198 Quizás el Lunes deberías dar ya las puntuaciones, ¿no? Para que no se eternice esto y podamos ponernos con otras.
Por cierto, ya jugué al Drop7. Y o yo soy muy raro, o no le veo mayor merito del que pueda tener un Candy Crush o el mismo Tetris. Es un puzzle con la gracia de utilizar la matemática de una forma bastante curiosa. De nuevo habilidad y suerte para crear adicción. Conmigo ya nunca funciona esa formula 
.
#200 Sí, eso intentaré, cerrando este thread y dando paso a un nuevo hilo de puntuaciones. De todos modos he pensado que, aunque este hilo se cierre, sea posible puntuar estos juegos en el siguiente (junto a los nuevos) y así hacerlo continuamente para dinamizar las puntuaciones y no cerrar sus medias en banda.
Según Alejo, Too Human es un juego 10 por ser el quinto/sexto juego más caro de la historia con un presupuesto de cerca los 100 millones.
#202 Procura citar cuando vayas a decir las tonterías que te caracterizan. Es para poder ignorarte a tiempo, y no darme cuenta horas después.
#204 Es una tontería y una soberana gilipollez. ¿Y esa argumentación la has pensado tú solo o la has buscado en google? A mi me parece que tu teoría es fea, y ademas no es bonita.
Haré un apunte a ese comentario, para que puedas estar otros 4 días dándole vueltas. Lo normal, es que ese tipo de obras, no sean deficientes, obviamente las habrá, pero en la mayoría de los casos las decepciones vienen dadas por no saber que producto se va a consumir de antemano. Eso en Cine. En videojuegos es incluso mas complicado que eso suceda.
#206 Yo me lo pase hace poco y le he puesto un 7 por que aun siendo un buen juego es deficiente en muchos aspectos, la IA es terrible de lo peor que he visto en años, la jugabilidad esta bien pero devido a la estupida IA al poco tiempo el juego deja de ser un reto y en eso recae todo el peso del juego debido a que practicamente carece de argumento.
En general esta muy sobrevalorado por nuevos jugadores para los que fue una sorpresa que en un juego de hoy en dia pudiese llegar a morir, en realidad no es mas complicado que cualquier juego de los 80 y 90.
#207 Para que te hagas una idea las zonas en las que mas veces mori fue en la ciudad infestada, la fortaleza y en las cornisas de anor londo, en las 3 zonas por caidas, en las zonas donde tienes espacio para luchar la IA es tan simple y previsible que el juego hasta pierde la gracia, es como los bosses de los Megaman, memorizar los movimientos y actuar en consecuencia pero el doble de facil.
#207 Que la IA es terrible, claro, eso de morir continuamente no te gusta verdad?
Una IA mala para mi es aquella que no te supone ningún reto, si me estas diciendo que DS se pasa con la punta de la polla no tengo nada mas que decir. Obviamente cuando le pillas el truco cuesta mas que te maten pero vamos, aun asi para mi la IA de DS es brutal.
Este juego en la primera vuelta te puede volver loco, tú supongo que seras buenisimo y por eso no te resulto ningún reto pero a mi en mi primera partida, ornstein y el gordo me petaron el ojete como unas 20 veces, por no hablar de demon aries y muchos mas.
