Oficial: Star Wars Battlefront 2 tendrá modo campaña

B

[Borrado] #1 Dic '16

El portal Eurogamer ha podido confirmar oficialmente, de la boca de Paul Keslin, que el nuevo juego de la saga Star Wars Battlefront tendrá un modo campaña.

"Myself as a Star Wars fan, I want story, I want narrative, I want something I can play that immerses me in that world but gives me something to follow and chase"

Kesslin también ha dicho que están trabajando codo con codo con el estudio Motive:

"That’s a lot of what we’ve talked about in terms of DICE’s identity and how we approach games. We’re partnering up with some folks from Motive – they have their own take on how things are – but we have a very close relationship with them, and we want everything to feel like a coherent experience. We don’t want it where single player isn’t that great but multiplayer has this great thing and isn’t connected"

Ya se venía especulando desde hacía algún tiempo con la inclusión del modo campaña en el nuevo juego de DICE. Finalmente, los fans han conseguido lo que se había pedido en el Battlefront de 2015.

Se espera que Star Wars Battlefront 2 salga a finales de 2017, más o menos cuando se estrenará el esperado Episodio VIII de la saga cinematográfica.

B

[Borrado] #2 Dic '16

Cuando dijeron que no habría battlefield en 2 años...se referían exactamente a "battlefield"
suerte que les queda batllefront, bad company, heroes y hard line

2

y34hl0ve #3 Dic '16 Inocente

Vergonzoso xD

1

bammargera #4 Dic '16

nope.avi

1

B

[Borrado] #5 Dic '16

pues claro cojones. noticia debería que no tenga puto modo campaña. si hubiera sacado uno de los dlc con modo campaña del actual battlefront igual hasta me hubiera pillado el season pass de los cojones

M

messayiah #6 Dic '16

Quieren que juguemos a esto por cojones xD

1

MT_Dulper #7 Dic '16 Le Connoisseur

Pues claro que tiene campaña

29

B

[Borrado] #8 Dic '16

Y así es como se mete un modo campaña olvidable y por cumplir.

1 1 respuesta

Hachu #9 Dic '16

Como salga multiplataforma iros olvidando de un multi decente. Para mi que se lo metan por el ojal.

1

B

[Borrado] #10 Dic '16

#8 Mira, eso decian de la campaña de Titanfall 2 y no esta nada mal para ser un juego que en su primera parte solo tenia multi

1 respuesta

S

Spike_Spigel #11 Dic '16

Me espero al tres que tocará bueno y no expansión.

B

[Borrado] #12 Dic '16

#10 y ojalá me equivoque. Pero es que es oír que X juego centrado en el multijugador va a sacar campaña y es que se me sube el lado oscuro

1

sefirus #13 Dic '16

Tampoco pienso comprarlo

Perico97 #14 Dic '16

Como se nota que se guían por las ventas aunque el juego sea aburrido con ganas y jueguen 4 gatos a día de hoy xD

granaino127 #15 Dic '16

Pues yo a le doy al Batrlefront de vez en cuando y pille por muy poco el season pass en una oferta cojonuda hace unos meses.

Tiene algunas cosas que podrían haber pulido pero no me parece malo en general como multijugador... eso sí, el precio que tiene para ser un multijugador es una puta broma. El juego debería haber tenido el precio de lanzamiento pero incluyendo todo lo que han metido y van a meter con los DLC, es decir la edición con season pass de serie, el juego de inicio no debería haber costado más de 30 pavs.

Para mí el modo historia es algo que debería haber tenido para venderse al precio "normal" y si que lo he echado de menos. Joder siempre he jugado los modos historia hasta en los battlefield pese a que siempre me han interesado más por el multijugador.... pero no tener historia y no jugarla, pse me quedo como si me faltase medio juego (de hecho es exactamente eso).

2

Wululu #16 Dic '16

Ni de coña vuelvo a picar, ojala q venda una mierda, se lo merecen.

B

[Borrado] #17 Dic '16

Fail... os imagináis el counter con modo historia? XD qué tonta es la gente

2 respuestas

Reptilian #18 Dic '16 :psyduck:

Pues yo lo pillaré cuando este a 10€ ya que tiene campaña, why not?

B

[Borrado] #19 Dic '16

Demasiado saturado veo ya el mercado con tantos juegos de este tipo que al final nadie juega y se queda en la estantería después de gastar 50€.

Creo que es más recomendable seguir sacando contenido al primero que hacer 2° parte , lo que pasa que los billetes manda ya que hay muchos usuarios que lo seguirán comprando por que es star wars.

1

granaino127 #20 Dic '16

#17 el Counter no te lo vendían a 60€

5 1 respuesta

AREK #21 Dic '16

La gente que compra estos juegos anuales por ser generoso no le da sida al bolsillo?

Word-isBond #22 Dic '16 Penitente

Noticia de que tendrá modo campaña y saltais con todo el hate.
Qué pereza de subforo.

B

[Borrado] #23 Dic '16

#20 Mucho mejor, destrocemos un juego y además cobremos más.

Es como si ahora me vienen los del kotor con que quieren hacer multiplayer XD anda iros a pastar y dejaos de panochadas

2 respuestas

granaino127 #24 Dic '16

#23 No se si te entiendo yo a ti o no me has entendido a mi.

Me refiero a que SW Battlefront 2015 llegó al mercado a precio de AAA con modo historia y demás.
De ahí que te dijera que CS nunca ha costado el precio de un triple A con historia y con todo. En CS compras un multiplayer con un precio justo a lo que te ofrece, sólo un multiplayer.

Si pagas por Battlefront lo mismo que por un Battlefield que menos que te ofrezcan lo mismo, es decir multiplayer+historia, que juegues después la historia o no realmente me da igual, yo si la jugaría si la tuviese y por el precio que salió debería haberla tenido independientemente de que la juegues o no.
Si sólo ofrecen un multiplayer que cobren la mitad y si cobran "a precio de battlefield" pues por lo menos que se hubieran molestado en darle mucho mejor soporte, más novedades, más contenido, más posibilidades y gratis aunque luego hubieran sacado algunos DLC tochos pagados. Así la opinión general hubiera sido mucho mejor.

La crítica va por el precio de lanzamiento para lo que te ofreciían y la política posterior de contenidos, no por el hecho de que tenga historia o no tenga.

1 respuesta

B

[Borrado] #25 Dic '16

#24 No se tio, estoy 0% de acuerdo contigo.

Si tienes 100 millones, puedes gastar 100 millones en hacer un MP, en hacer un single, o en hacer las dos. Si eres un triple A hace referencia a la barbaridad de dinero que se gastan. Puedes hacer un triple a solo mp, solo sp o que tenga las dos. Lo que yo defiendo es que si Battlefront siempre ha sido una franquicia centrada en el multiplayer, pues que lo siga siendo que por eso me gusta. Si quiero un buen single player buscaré por otro lado, pero la idea de pretender hacer un buen sp a costa de quitarle energía/trabajo/presupuesto/tiempo al desarrollo de su pilar central me da asquete.

Me dió asquete el día que battlefield metió modo campaña y me dará asquete esto también, como cuando a grandes singles player les meten multiplayer con calzador que no vale para nada. Un ejemplo de esto sería (para mi) los uncharted, a ver para que coño quiero un mp bazofia si siempre los he jugado por la historia increible. No estamos hablando de un GTA que todo el mundo de alguna manera deseaba un multiplayer, estamos hablando de battlefront, el "battlefield" de star wars, si te parece buena idea que siga los mismos pasos que a battlefield le han llevado en parte al fracaso, pues bueno, daba por hecho que serías un tipo más realista y exigente. Pero tu opinión es la misma que un jugador random al que se la sudan estos juegos. "cuanto más, mejor". Prefiero calidad y que se limiten a lo que se les da bien, y no a mezclar churras con meninas.

2 respuestas

Mewtwo #26 Dic '16

#25

Me dió asquete el día que battlefield metió modo campaña

Ajam... ¿Sabes que el primer battlefield tenia modo campaña ? Asi como dato tonto

segundo :

Lo que yo defiendo es que si Battlefront siempre ha sido una franquicia centrada en el multiplayer, pues que lo siga siendo que por eso me gusta.

¿Sabes que battlefront tenia modo campaña y habia gente que le gustaba este modo campaña ?

Asi que tanto como centrado ejem, lo dejamos a un lado, es como si me dices que el jedi knight academy era multijugador la parte de la historia la obviamos ...
Que tu jugaras a esos modos mas que a otros no quiere decir que sea la norma , ni hace falta ser "un jugador random al que se la sudan los juegos ", hay gente que disfruta con mas cosas que el multiplayer , con una historia y un modo cooperativo a pantalla dividida por ejemplo que esto ya se esta perdiendo lo cual es una pena.

Battlefront deberia haber tenido modo campaña , siempre ha tenido y si le meten un cooperativo ya triunfas , ademas de que hubiera quedado mejor un control unas opciones de cojer las naves como en el battlefield y no con las mierdas de los powerups, ya que calcas al battlefield al menos calcalo bien.

Lo que deberian es no intentar estafar y venderte el megapack supermega hipster por 100 pavos de salida y a los dos años sacar otro battlefront con el mismo motor es sumamente absurdo

6

Alberteban #27 Dic '16 Inocente

Para el Battlefront 3 meterán el modo Conquista, y para el 4 partida instantánea, y para el 5...

granaino127 #28 Dic '16

#25 Pues lo que no puedo entender es que no entiendas lo que estoy diciendo y que digas que estás de acuerdo al 0%... realmente si estás de acuerdo al 0% creo que es absurdo discutirlo de forma lógica.

Te diré por qué no me parece lógico tu punto de vista:
Battlefront no es un juego de "base 0". Es un juego con un motor ya existente y veterano y una enorme mayoría de skins que pueden usar en otros juegos. Vamos por decirlo rápido y simple (aunque no del todo correcto) es un Battlefield con un mod de StarWars que se lanzó con 4 mapas, 7 u 8 armas y un sistema de rasgos y "habilidades" (que son armas secundarias) escasisimo y muy simple.

Por este motivo no es un juego con un presupuesto similar a Battlefield que se ha decidido invertir todo a multiplayer en lugar de a multi+historia. Por tanto es totalmente infumable que cobres lo mismo que por un Battlefield que SI tiene historia y tiene un multiplayer mucho más trabajado y mejor.

Battlefield al mismo precio ofrece:

Una historia que te puede gustar más o menos pero es una historia con todo el gasto que ha supuesto hacerla.
Un multijugador abismalmente más desarrollado con MUCHOS más mapas, MUCHAS mas armas, MUCHA más personalización, un sistema de clases con sus propias armas primarias, secundarias, rasgos, accesorios multiples para combinar, multitud de vehículos y un sistema de control para los vehículos mucho más trabajado y abierto, entornos destructibles, un sistema para unirte a partidas más abierto y mejor si quieres jugar con bastantes amigos.
Hasta los DLC traen mucho más contenido al mismo precio.

El razonamiento 100% lógico es, si Battlefield cuesta lo mismo y tiene un modo historía y un multijugador MUCHO más completo y mucha más libertad y posibilidades, ¿qué justifica que SW Battlefront cueste lo mismo?
Que insinues que han cogido el presupuesto de un Battlefield y lo han centrado sólamente a multiplayer debería ser una broma, no han usado ni la mitad de lo que destinan sólamente al multiplayer de Battlefield pero sin embargo el precio es el mismo.

Al margen tu comentario entero es un poco absurdo, no solo por la falta de las conclusiones lógicas anteriores si no porque Battlefield siempre tuvo campaña (tu das a entender que no) y lo mejor es que el primer STAR WARS BATTLEFRONT también la tenía (y tu das a entender que siempre fue un multiplayer)

2