Los DLC no son malos de por sí. Ahí están ejemplos como The Old Hunters, Iceborne o Blood & Wine. El problema viene de las malas prácticas de muchas empresas de querer sacar dinero a toda costa.
Personalmente me gustaría ver en la nueva generación el GaaS en los singleplayer (obviamente bien hecho, no que te hagan guarradas como la del Pokémon). Con Horizon: Zero Dawn me quedé con ganas de seguir explorando y entendiendo su mundo.
#31 A mí me pasó eso con los reinos de God of War que no estaban en el juego pero te dicen que existen. Me los ponen de DLC y yo encantado.
Los DLC son una basura INFECTA.
Cuando haces una historia, si recortas parte de la historia para ponerla en fascisculos despues, nunca se te va a quedar una historia cohesiva como si hubieses hecho con todo pensado para ir junto.
Es como el FF XV, que por muchos episodios que sacaran de los compañeros, nunca va a arreglar el problema fundamental que tenia, porque le quita cohesion a la historia.
No es lo mismo eso que las expansiones. Las expansiones son bien.
#32 Bueno, yo creo que los reinos no explorables de God of War se los han dejado para las siguientes entregas.
Raro me parecería no visitar Muspelheim a fondo para darnos de hostias con Surtr en God of War 2.
#34 A lo que voy como tal es que son ejemplos de querer más de un propio juego y al que no le hago ningún asco de recibir más contenido. En este caso, en forma de reino.
#35 Te pareceria bien que hubiesen dejado los reinos fuera del juego base para metertelos como DLC despues?
Pues que lo hubiesen puesto en el juego base.
Ya hay 2 reinos inutiles en el juego base, que mas da 2 reinos mas.
Lo otro es recortar contenido para cobrartelo otra vez.
Lo mejor fue los del ARK que sacaron un DLC estando el juego en Early xddddddd
Eso si que echarle dos cojones.
Más que los Dlc's en sí (Que pueden parecer mejor o peor) son las circunstancias que los rodean, personalmente crítico muy duramente que se añadan partes clave de la historia o de las sagas en Dlc's (Véase Assasins Creed) o qué se añadan contenidos que debería de tener de por sí el juego base (Porque así lo quería la comunidad.
También se debe de tener en cuenta el estado de salida del juego y su cantidad de contenido, sacar un Dlc a los 2 meses de salida cuando el juego base está pelado me parece un vacile brutal, mientras que si ese mismo dlc se sacase para un juego completo en su full release y a los 6 meses de la salida del mismo posiblemente no existiría crítica alguna (Como es lógico)
Por lo tanto, son las circunstancias y el estado del juego base, a mí no me importa apoyar un juego que de por sí tiene una buena cantidad de contenido pero por donde no voy a pasar es> que el dlc de contenido recortado deliberadamente y que el juego base sea basura infecta y saquen el dlc para seguir clavando a la gente.
Depende del dlc, si traen contenido bueno y rentable despues de x meses o año pues me vale.
Lo que no puede ser es un dlc el dia de salida o a la semana, y menos aun que te corten el final del juego como hicieron con el prince of persia en cel shading, vaya una joya perdida de juego.
Los dlcs son la expansiones de toda la vida y eso nunca ha sido malo. Lo que si es de ser hijo de puta es sacar un juego INCOMPLETO para luego sacar el final y mil polladas más que se podían haber incluido en el juego base.
#30 me dio toda la rabia en el Zelda botw no poder jugar el juego en modo difícil sino compras el DLC.
Per se no, el trato general al juego, y el propio contenido del dlc, es lo que marca unos dlcs buenos y malos
Malos dlc hay a piñones, buenos - o en este caso, correctos - dlc, pero con pésimo trato general al juego, pueden ser los de espada y escudo
Pero si cumplen ambas condiciones de forma positiva, no tiene por qué ser un mal dlc
#36 ¿Acaso God of War se siente más incompleto que los otros juegos de la saga?
Si el contenido es bueno y largo no veo qué problema hay. En el primero hay dos reinos inaccesibles por motivos obvios.
Otra cosa es que te hagan la guarrada de FF XV, donde directamente añadieron más tarde contenido de la propia historia para vendértelo en un DLC.
#44 No voy a ser yo quien venga a decir que poner "Mejores DLC" y que no este Blood & Wine te quita gran parte de la credibilidad (aunque sean muy buenos los que pones).. pero si, te la quita
#36 Es que no todo lo que deja de estar en el juego base para salir después significa que lo quiten sólo para sacarlo después como sacacuartos. Los juegos, como películas, libros y demás se pensarán con un contenido y durante ese proceso habrá cosas que no entraran por no aportar lo suficiente o soltando lastre para cuadrar los tiempos de desarrollo.
Los reinos que no están en GOW (usando esto como ejemplos) no se echan en falta a menos que te pase como a mí que simplemente quería más. Si tras la salida deciden dejar a un equipo y que retome esos reinos añadiendo algún tipo de historia o evento menor para sacarlos como DLC, pues no tengo problema, sinceramente.
Si el juego de lanzamiento ya está "completo" no veo mal Dlcs para mantenerlo vivo, ya sean gratis o pagando. Ahora bien, que con la tontería de los Dlcs te saquen un juego sin terminar y luego ya con los meses te van sablando si quieres que tenga contenido... ahí se pueden morir.
Flipé con los Sims4 cuando se lo descargué a mi novia. El juego base fijo que valia ya 60 pavos y tenía menos contenido que un alpha y decenas de Dlcs de pago. Pobres de los que fueron timados
Es que una cosa son los DLCs antiguamente llamados expansiones de juegos single player como los que habéis puesto y que hasta te hacían ilusión, y otra los DLCs guarros de las empresas que ya todos conocemos y que están más preocupados de cómo sacar tajada máxima antes que de crear un buen juego.
Son una forma de subir el precio del producto de forma indirecta, son unos cagaos de mierda y no tienen cojones a poner sus obras maestras por 120€ con todo el contenido día 1.
¡CAGAOS!
Generalmente son basura. Luego tienes The witcher 3 Blood & Wine que supera a la gran mayoría de juegos.
Yo no se si se esta diferenciando DLC con Expansion. Es lo mismo? es distinto? para mi hoy dia es lo mismo, un DLC que una expansión. Lo que si es distinto era la manera de tratar antiguamente los DLC, que se les llamaban expansiones y por desarrollo e intencionalidad eran distintos a los DLC tal y como los conocemos hoy dia.
Del DLC cutre de un Assasins Creed, hasta la expansión de 40 euros de un MMORPG, hay un mundo, pero puedes recorrer el camino a través de distintos DLC que entre ellos son parecidos. La línea es muy fina entre DLC y expansión.
Así que los DLC no son malos, simplemente hay gente que los usa como tragaperras o para sacar el juego a medias.
#54 Yo no distingo la nomenclatura porque también lo entiendo igual. Del mismo modo que lo puedo llamar expansión y que los usuarios digan que no.
Para esto simplemente hablo de contenido adicional.
Lo que no me gusta de los DLC es que suelen salir cuando ya el juego me lo he pasado y ya tengo 0 interés por él.
Lo importante es que el juego se sienta completo. Mi principal problema con el FF XV es que parecía que lo habían sacado con perspectiva de sacar un DLC luego. Acaba primero el producto y si después quieres añadir una expansión. Está bien pero no al revés, hacer un juego pensando en la expansión.
Pero es que lo primero no es un puñetero DLC como tal, es algo que ya tenía nombre mucho antes de que se estandarizaran los DLC's sacacuartos, EXPANSIONES.
La linea entre dlc y expansion para mi obedece a 2 criterios (subjetivos).
Primero que todas las expansiones son DLC, o sea, es un subset de DLC.
1 - Se siente el juego original como un juego completo? Si no, es automaticamente un DLC normal.
2 - Se siente el DLC como si fuera un juego "nuevo" pero corto? Si no, es automaticamente un DLC normal.
Ejemplo de expansion: Far Cry 3 Blood and Dragon
Ejemplo de DLC: Episode Gladiolus, Ignis, Prompto de FF XV
Ejemplo de DLC: Assassin's Creed 2
