valve esta acojonada
#4 Como con AMD y Nvidia no? el developer va al que mas le convenga, es decir al que le suelta los maletines, aunque luego nos perjudique a todos los demas
#65 Lo de AMD/NVIDIA for games es algo compeltamente diferente. Nadie se queja de que alguien ponga pasta para que desarrollen para su plataforma.
El problema es cuando compras simplemente la distribución, como hizo microsoft con el tomb raider, o han hecho ahora epic con metro.
No hay ningún problema con que Nvidia/AMD metan pasta e ingenieros, para que los desarrolladores aprendan cómo explotar nuevas tecnologías exclusivas de cada uno. Lo mismo si nintendo pone pasta para desarrollar Bayonetta 3, pues al final las cosas son de quien las paga.
Pero esto es diferente. Han comprado algo a posteriori habiéndose aprovechado de valve y de steam y cambiando algo en 2 días a 2 semanas de lanzamiento.
#66 Sabes perfectamente que no iba por ahi mi comentario, hablo de las practicas claras que hacia Nvidia comprando a los desarrolladores para literalmente boicotear los juegos en AMD, porque juegos que requerian minimos rendimientos graficos iban peor que el puto minecraft en un ordenador potente. Dejando bastante claro lo que habia pasado.
#67 Eso nunca se ha demostrado. Una cosa es que optimicen los juegos únicamente para NVIDIA, eso sí está confirmado, que boicoteasen AMD no está tan claro. Incluso hay juegos que han tenido que utilizar api específica DX12 para que en AMD rindieran igual que en NVIDIA con dx11.
#68 Hablando con propiedad no se yo si lo de Steam si pudiera considerar un monopolio por definición, otra cosa es que a veces llamemos erróneamente o coloquialmente así a una empresa dominante, pero técnicamente no tienen exclusividad de vender cierto tipo de producto como tal. Y cuando la tienen, es decisión propia del desarrollador, así que tampoco creo que a Epic se le pueda tachar de lo mismo. Si, claro, tienes un monopolio temporal (o permanente) del juego exclusivo si solo lo vender por tu store, pero no de la industria.
De todas formas, ese privilegio se lo han dado los usuarios y es algo que se ha ido gestando con el paso de los años por no aparecer un competidor digno y una comunidad que le siga. Ha habido y hay compañías con plataforma propia y una base de usuarios importante, como Origin, Battle o incluso la propia Riot, si estos hubieran aprovechado su tirón para expandirse, hubieran reducido los royalties a los desarrolladores, y hubieran traído mejoras que no tenia Steam, que Steam otra cosa no, pero las características que tiene la has implementado de forma muy lenta, ahora podría haber uno o varios competidores que le estarían a su nivel o al menos no tan lejos.
Pero les ha faltado ambición y un proyecto solido. Han dejado que Steam crezca y sea lo que es mientras ellos desaprovechaban una oportunidad de hacerse de oro y de tener una competencia más sana, equitativa o como prefieras llamarla. Pues que decir... Valve ha sido mucho más lista y ahora esta donde esta.
Si una compañía decide sacar su juego en Steam pese a que se lleven el 30% es porque saben que van a sacar más beneficio así por la propaganda que les da tenerlo ahí. Son libres de hacerlo, tienen múltiples alternativas y cada día más, así que, que sean consecuentes luego. De la misma manera que el usuario debería de serlo cuando solo compra las cosas en Steam.
Si luego resulta que tanto los desarrolladores como los consumidores sudan de todo lo que no sea Steam, pues que no esperen ningún cambio, si es que de verdad lo quieren.
