La persona que crea (con todo el derecho del mundo, faltaba más) que la matemática existe, con independencia de los sujetos, tiene más bien una concepción platónica de la realidad.. esto es, la creencia de una 'divinidad' o una 'metafísica' que como poco denominaría como espiritual, mística, intangible.
#150 mi padre también 
, los matemáticos somos unos incomprendidos xD. Qué va, owned poco, si todo depende de definiciones y como tú dices ha habido físicos y matemáticos que han opinado como tú y han hecho mucho también xDD.
PD: Al final de qué tema hablamos en el hilo?
PD2: Me lo he pasado mejor en esta discusión que en todos los años de carrera, en mi clase no había nadie que se preguntara estas cosas. Thx :qq:
#150 Es cierto que preciso no significa sólo exacto, PERO TAMBIÉN SIGNIFICA EXACTO, y en la acepción de lo tangible referido como lo percibible precisamente, ahí precisamente se refiere a exactamente, es absurdo que le busques tres pies al gato intentando llevar razón cuando es evidente y demostrable que no la tienes. Si bien los sentimientos no son exactos, aunque percibibles, no son percepciones precisas, siendo así no son tangibles y por tanto según tu, no son reales. No intentes rebatirme al estilo Schopenhauer, que no me sirve 
Y después de esta aportación, creo que ya debería quedar el tema de la definición de realidad errónea que has hecho zanjado, y que continúe el debate por el camino de las Matemáticas, que creo que es muy interesante, estoy aprendiendo bastante. Considero absurdo seguir rebatiendo algo cuando ya se han aportado pruebas de tu error de matización comentarios atrás.
Saludos 
#153 De dónde te sacas que "en la acepción de lo tangible referido como lo percibible precisamente, ahí precisamente se refiere a exactamente"? Porque lo dices tú...
Claro
- adj. Que se distingue bien.
- adj. Inteligible, fácil de comprender.
En fin...
#154 Vamos a suponer que en esa acepción no se refiriera a EXACTAMENTE, y se refiriera como tu defiendes a CLARAMENTE. Bien, pues en tal caso, los sentimientos seguirían sin ser, según tu definición, REALES. Algunos sentimientos son claros, sin embargo, otros no, y es por ello que en ocasiones un sentimiento por ejemplo por alguien, no tenemos claro si es de amistad o amor o atracción o fascinación. Por tanto, los sentimientos no son claros SIEMPRE. Al no serlo SIEMPRE no se puede decir que sean CLAROS, porque habría casos en los que no, luego si no son claros, no son tangibles y etcétera, creo que ya te conoces la deducción porque me he rayado a repetirla XD.
#155 Jugando a la mayéutica no?... XD Llegamos a la pregunta retórica...
Edit: Utilizando tu argumento de lo que quiere decir tangible... REALIDAD viene del latín "realitas" y éste de "res", cosa. La realidad por lo tanto es lo que dice el rey?
#156 Creo que he demostrado suficientemente que NO era correcto, pero si te hace ilusión pensar lo contrario, adelante, los Reyes Magos tampoco son los padres si te hace ilu pensar así Y si yo estoy jugando a la mayéutica, también puedo acusarte a tí de jugar a la dialéctica erítica Conclusión--> qué divertido es jugar, eh? XD
Jajajaja me parto con tus argumentos, en serio XD Remitiéndote a mi aportación en latín anterior... En fin, si lees bien el comentario en el que hablo de lo tangible en latín verás que admití percibir como parte de la definición de tangible, y no solo como algo que se puede tocar, así que no entiendo muy bien que remitas a algo tan atrás con argumentos bastante pobres en mi opinión. De nuevo... ¿jugando a dialéctica erítica? ¿Te encanta, eh? XDDDD
A todo esto el único que ha intentado responder a la pregunta de que es la realidad he sido yo.
Sería otro tema interesante a debatir ya que casi todos están en contra de lo que dije.
#159 Hay que ser valientes... XDD además la mejor forma de aprender y darse cuenta de los errores es que los demas te corrijan y se debata lo que uno piensa.
#159 jajajjaj Pues a mi me gusta la idea, aportando cada uno cositas podríamos llegar a una definición de realidad lo más aproximada posible XDDD
#162 Si si, Se nota, se siente (ah, pero entonces si se siente no es tangible, así que no es real, así que es mentira??? ) CONCLUSIÓN----> MENTIRA!! NO ERES UN EXPERTO!!!XDDDD
xD Es coña, evidentemente, me ha gustado estrujarme el cerebro aunque ahora tendría que estar estrujándomelo estudiando Las Cuentas de la Nación...T.T Mañana cateo... y todo por culpa de la filosofía xddddd
edit: #165 Ha sido cuanto menos interesante XDDD Yo también veía que iban por ahí los tiros por tus ninja edits XDDD Pero vamos, bien bien, me agregaré el hilo a favs. que me está molando el tema XDDD
#164 En realidad (fíjate qué expresión más inoportuna xD) desde que me corregiste por segunda vez y duroman me metió el owned ese, vi que mi definición no era del todo correcta XDD pero bueno, quería ver dónde acababa esto xDDD
#167 hdp, durante un momento me he rallado mil porque me creía que estaba en el hilo de tiras cómicas xD
#130 Pero Gödel se supone que hizo su teorema partiendo de ver si se podía axiomatizar debidamente la aritmética, que se supone es de lo que estamos hablando, o al menos de lo que creía hablar yo xD
En cuanto a lo de probarse a sí mismo no pretendía establecer directamente la relación con lo que dice Gödel. Sino que, aceptando que la matemática en última instancia no es decidible (o una parte de ellas), ¿cómo demuestras algo en base a ellas? Existe un límite, a eso me refería. No sé, quizás no es una buena forma de razonarlo.
#171 mm, pero siempre puedes demostrar verdades tautologicas, como "aceptando esto, entonces lo otro". Lo que no puedes demostrar es que sin aceptar nada de base la aritmética sea cierta. Pero esto no es lo que decía Gödel exactamente... No iba tan lejos como decir si era "verdad" o no, sea lo que sea lo que signifique eso. El segundo teorema de incompletitud dice que no es posible probar ni refutar que la teoría aritmética sea consistente, dentro de la propia teoría aritmética. O más bien, que si puedes probar que una teoría de la aritmética es consistente dentro de la propia teoría entonces esta teoría tiene contradicciones internas.
Por cierto, no digas decidible, eso es otra rama (Turing) y tiene más que ver con algoritmos de tiempo de resolución finito. Se habla de completitud (en el segundo sentido de la palabra).
La realidad existe porque podemos percibirla y por tanto porque somos conscientes de ella. Sin conciencia no hay realidad, por tanto realidad es conciencia.
Un vídeo del filósofo Terence McKenna que acabo de subtitular.
http://www.youtube.com/watch?v=bi2GoSs5duU
Un par de apuntes, pienso que deberíamos dejar este thread para debatir la estructura del debate y los temas a debatir (a pesar del manífico debate que ha surgido espontáneamente), y vamos a debatir sin traer magufos. A mí cada uno que piense lo que quiera, pero no mezclemos ciencia con esoterismo.
Robert Anton Wilson explica la mecánica cuántica
www.youtube.com/watch?v=myc0aFj4rW0
Terence Mckenna habla sobre la ciencia
www.youtube.com/watch?v=XGbNHKo3r_4
En cuanto a lo de los magufos, si se cierran en su pensamiento, si cierran su túnel de realidad e ignoran otros señales solo se estarán comprendiendo menos entre todos nosotros, y no más. Una entidad inteligente que no tenga en cuenta a los estúpidos o a la estupidez será estúpida.
Aparte, a mi no me parecen para nada Terence McKenna o Robert Anton Wilson magufos, David Icke sí, en muchas cosas, pero los dos anteriores que acabo de citar, para nada.
las mates van mas alla de lo que los humanos podemos concibir al menos de momento, todo es mates, de modo que si me parece una ciencia.
#178 las matematicas no son mas que la copia de nuestro entorno, y como de ahi, el ser humano ha construido todo un imperio mentalmente, pero vamos, que todo es cuantificablea su manera.
Todo es matematicas, dime algo que no lo sea.
#177 Todo se puede matematizar, pero eso no quiere decir que sea matemáticas. Las matemáticas cuantifican, miden.
Bueno, al final de que va el debate? y como se va a hacer?
#178 Las matemáticas no sólo cuantifican sino que también cualifican. Desde hace unos 100 años una parte de los matemáticos se han ido independizando del resto de ciencias y se dedican a estudiar sus propias objetos
