#959 Me he quedado sin manitas, pero estoy muy de acuerdo con lo que dices. Yo me he tragado comportamientos corporativistas de profesores y departamentos en mi universidad, típicos de las empresas más rancias y podridas.
#960 Yo soy partidario de la eugenesia, considero que al igual que hacemos con las plantas y animales, deberíamos cribar un poco más al que se le permite ser padre.
#960 La diferencia está en que la educación en el sistema capitalista tiene como objetivo la inmersión laboral. Adorno, por ejemplo, lo que discute es que la educación tiene que ser para dar unas herramientas éticas al individuo y desarrollarlo como ser humano. La globalización requiere de una homogeneización para convertir al ser humano en piezas intercambiables a lo Henry Ford, a guisa de membrada.
No me has entendido con lo de sistematización. Quiere decir que existen una serie de datos inconexos llamado información (la objetificación y discriminación de signos en ¿la vida? ¿en el proceso fenomenológico?... elige tu veneno xD) . El conocimiento es la sistematización de ese conocimiento, en el que efectivamente un punto de vista se impone al resto. En la sociedad feudal la ciencia (si lees por ejemplo a San Agustín o a Santo Tomás) es la propia teología y la metafísica, incluso en el estudio matemático y gramatical de los textos, véase gematría y kábbala. La ciencia, especialmente la postura positivista, es la que domina como paradigma de conocimiento en la sociedad occidental. El propio paradigma teórico sobre el conocimiento es controvertido. El conocimiento se expresa en la enseñanza desde la docencia, y desde libros, que han de ser criticados constantemente. Derrida por ejemplo, si es que al final lo has leído, apuesta por estos errores, el error constante de la raza humana (algo que le gustaba mucho a Beckett), pero que no hayamos encontrado "la respuesta" no quiere decir que no se avance en la descripción del conjunto, del constructo cultural. ¿El estructuralismo ha dado la respuesta al lenguaje? No, incurre en grandes contradicciones, pero ello no quita el que se pueda perfilar, y el que pueda explicar una gran cantidad de casos, es decir, que sea "útil", esa es la palabra (San Agustín define la ciencia como aquel conocimiento necesariamente útil para el ser humano): si el conocimiento funciona en base de criterios de exclusión de excepciones a una norma, habrá que encontrar, explicar y describir esas excepciones para mejorar la norma. Esto lo dice Carl Schmitt en el campo de la jurística como gran crítica al modelo legislativo estatal (en el que habla de "lo legal", esto en referencia a la negativa a la independencia de Catalunya, se podría decir, como de "lo mafioso", en contraposición a "lo lícito" que DEBE ser impulsado por la ciudadanía ). Destruir por completo el constructo significaría no sólo acabar con la mentira, significaría matar la verdad (como bien dices con el ejemplo de las bayas). O cambiarlo todo y no cambiar nada, que diría Churchill.
Eso por poner unos ejemplos a grandes rasgos de un tema que es muchísimo más complejo que eso. Soy consciente de que sueno como un loco, y que mezclo mil cosas a la vez y me doy cuerda solo, gracias 
PD: Por cierto, los padres de tus compis... ¡mal, eh!
La diferencia está en que la educación en el sistema capitalista tiene como objetivo la inmersión laboral.
Y de ahí, todos los problemas que se denuncian. Claro que si creemos que una determinada política económica acompaña a un determinado sistema económico, el socialismo, en base a evidencias empíricas, tampoco es la solución. Los sistemas educativos de los países con experiencias socialistas/comunistas son ejemplos básicos de manipulación y desindividuación, de sometimiento del alumnado a los designios y valores éticos promovidos por la élite burocrática que ostenta el poder coercitivo del Estado.
Así pues, si socialismo y capitalismo tienden a crear per se, errores gravísimos en el sistema educativo como los que ya habéis enunciado anteriormente en #959 y #960, sólo me queda pensar que este es un error de puro e intrínseco origen humano en el sentido de que depende en su totalidad de la voluntad del grupo de personas que vayan a decidir qué tipo de sistema educativo instaurar en un Estado determinado y no es cuestión únicamente del orden político-económico dado en dicho Estado.
Creo que es posible vivir en un país capitalista o socialista con un sistema educativo totalmente diferente cuya única pretensión no sea la de la inmersión laboral y la de meternos bien adentro la titulitis (eh, soy graduado universitario, ojo conmigo que soy listo, hhhehehe). Pero ello únicamente depende de la buena voluntad y el buen juicio de los que ostentan el poder de dar forma legislativa a dicho sistema y, ojo, también deben ser capaces de convencer a la población de que ese sistema educativo alternativo radicalmente distinto, es mejor que el anterior. No es tema baladí.
#963 Lo que tú digas
Y de ahí, todos los problemas que se denuncian. Claro que si creemos que una determinada política económica acompaña a un determinado sistema económico, el socialismo, en base a evidencias empíricas, tampoco es la solución. Los sistemas educativos de los países con experiencias socialistas/comunistas son ejemplos básicos de manipulación y desindividuación, de sometimiento del alumnado a los designios y valores éticos promovidos por la élite burocrática que ostenta el poder coercitivo del Estado.
En oriente y occidente es esto que comentas.
Así pues, si socialismo y capitalismo tienden a crear per se, errores gravísimos en el sistema educativo como los que ya habéis enunciado anteriormente en #959 y #960 , sólo me queda pensar que este es un error de puro e intrínseco origen humano en el sentido de que depende en su totalidad de la voluntad del grupo de personas que vayan a decidir qué tipo de sistema educativo instaurar en un Estado determinado y no es cuestión únicamente del orden político-económico dado en dicho Estado.
Error de libro, para empezar, la educación proviene de la Iglesia fundamentalmente. La educación previamente era simplemente el privilegio de cuatro ricachones, como lo eran Platón o Aristóteles, o como era el modelo oriental previo a la globalización occidental, aristocrático (con ejemplos de grandes sociedades socialistas como la de Bali). El socialismo y el capitalismo tienen su modo particular de hacer funcionar la educación dentro del sistema porque es un engranaje del mismo. Es una necesidad dentro de un sistema ordinal, y sobre todo, dentro de un sistema económico en el que prima la especialización del puesto de trabajo cada vez más.
Es la lógica de la derecha lo que cuentas: los problemas del sistema son en realidad problemas del ser humano, así que tenemos que gobernaros porque no sabéis lo que hacéis (y esta lógica es la que se ha seguido durante... ¿ más de dos milenios? El cristianismo a la cabeza con esta perspectiva sacada de las comedias de Plauto en forma de moral cristiana y progresismo ético) . La lógica de la izquierda es también ilusa: el ser humano es bueno pero las instituciones los corrompen. A ver, ni uno ni otro. El ser humano necesita unas normas, pero esas normas deben estar sujetas al ser humano, y no ser simple código cristalizado en forma de tradición irracional (como lo que hacen ahora con la Constitución: cuando quiero la cambio, y cuando no quiero, alego que "está así en la Constitución" ).
Creo que es posible vivir en un país capitalista o socialista con un sistema educativo totalmente diferente cuya única pretensión no sea la de la inmersión laboral y la de meternos bien adentro la titulitis (eh, soy graduado universitario, ojo conmigo que soy listo, hhhehehe). Pero ello únicamente depende de la buena voluntad y el buen juicio de los que ostentan el poder de dar forma legislativa a dicho sistema y, ojo, también deben ser capaces de convencer a la población de que ese sistema educativo alternativo radicalmente distinto, es mejor que el anterior. No es tema baladí.
Hombre, que es posible vivir con un sistema educativo totalmente diferente es posible. Pero no cambiaría nada. La corrupción es un agente endémico del capitalismo, igual que lo es la negación de la identidad en el estalinismo (como buena forma de despotismo que es, antes de que me vengas a meter otras tonterías de por medio).
Hostia, si todo es un problema de voluntad cojonudo, ¿no? ¡Madre mía, yo todo este tiempo dándole vueltas y no me he dado cuenta de que es un problema de que unos quieren gobernar por encima de otros! A ver, es una consecuencia directa de la translación de la soberanía a una entidad abstracta como es el Estado.
La definición de soberanía es la capacidad de ejercer poder indivisible. Y una de las razones de que no haya división de poderes es precisamente porque el papel sigue recayendo en personalismos: el que la soberanía pertenece a un presidente o jefe de estado no es ninguna casualidad. La religión católica, y sus enseñanzas han introducido desde época muy temprana la monarquía como forma legítima de gobierno, y ya no sólo desde el propio seno de la Iglesia con acciones como la de Eusebio de Cesarea, que dio el título a Constatino de "rey cristiano" básicamente porque juró proteger la fe. Se conoce a este santo como el primer gran historiador mentiroso por algo. Viene ya de antes: las normas del Antiguo Testamento son el principio de la formación de un código legislativo, con formas tanto positivas (ej. "Amarás a tu prójimo") como negativas (ej. "No robarás"). Recordemos que el derecho romano vino de Grecia, y éste a su vez fue transmitido a ellos por los griegos a manos de Solón. Eso para empezar, vamos, porque como he dicho antes, este tema es muy muy complejo como para que tú te lo ventiles en dos párrafos, un "y tú más" de socialismo/capitalismo y un homo homini lupus.
Serás todo lo listo que quieras, fíjate tú. Yo me considero increíblemente ignorante. No hay día que no aprenda un millón de cosas buenas. Si has alcanzado la iluminación, ruego perdones a este pobre fariseo.
#962 el segundo párrafo me lo he tenido que leer unas cuantas veces (estoy espesico xD) pero al final creo que entiendo lo que quieres decir. Muy acertado.
#963 personalmente opino que la educación debería preceder al sistema, es decir que una educación "perfecta" (si existiera) llevaría al sistema "perfecto" (si existiera). "La verdad os hará libres" decía alguien en la Biblia, (no confundir "La verdad está ahí fuera" xD). Por eso desde arriba se intenta imponer en la educación, IMHO.
Serás todo lo listo que quieras, fíjate tú. Yo me considero increíblemente ignorante. No hay día que no aprenda un millón de cosas buenas. Si has alcanzado la iluminación, ruego perdones a este pobre fariseo.
No te lo tomes como algo personal, campeón. En ningún momento he dicho que sea listo, y si te refieres al paréntesis, es obviamente irónico.
Y sí, me ventilo el tema en 2 párrafos porque no voy a divagar sobre los orígenes de los problemas de la educación actual en las comedias de Plauto. Primero porque no me las he leído ni conozco su influencia y segundo porque tengo cosas más interesantes que hacer en mi vida que discutir sobre el sistema educativo a base de parrafadas en un foro de videojuegos. Cuando quiera exponer mis ideas de forma tan amplia, me abro un blog y que me llueva la mierda.
De todas formas, eh, si quieres por ahí dándotelas de socialista culto por citar a Platón, Aristóteles y Adorno, allá tú, eh. La sociedad socialista de Bali previa a la globalización occidental me queda tan lejana como la comuna de París. Y si quieres ir por ahí de defensor del socialismo moderado y de "el socialismo no es violencia ni es despótico", adelante, pero por cargarte de argumentos ad verecundiam y emplear un tono de superioridad frente a tu interlocutor no puedes ir por ahí diciendo lo que es o no es un error de libro.
Si para ti el problema no radica en la ética y la moral del ser humano y sin embargo sí radica en la política porque así lo piensan todos los autores que citas, perfecto, campeón. Pero los hay que tenemos ideas propias en base a nuestra experiencia y a lo vivido.
"Es la lógica de la derecha lo que cuentas: los problemas del sistema son en realidad problemas del ser humano, así que tenemos que gobernaros porque no sabéis lo que hacéis"
¿De donde extraes que yo piense de esa manera? Los problemas del sistema son problemas del ser humano, por una parte. Y creo que los problemas que atañen al ser humano y que, por ende, afectan a la configuración del sistema, pueden ser solucionados o cuando menos paliados mediante la educación, en vez de reproducidos y agravados como actualmente ocurre.
Y si para acabar tu intervención vas a hacerte la víctima yendo por ahí de "oh, soy un pobre ignorante, ilumíname", por lo menos no emplees anteriormente un tono despectivo y soberbio. Que por leer a Adorno no eres el puto premio Nobel, capullo arrogante.
Venga niñas, ya pasó
#964 y #966 No creo que sea tan complicado debatir algo sin caer en actitudes pueriles. Sois mayorcitos para entablar una conversación sin 'buscar las cosquillas' al otro o evitar contestarle si te parece que han pretendido hacerlo.
No desvirtuéis vuestros posts que por lo demás son interesantes.
Un beso corazones 
#966 Se te ve dolido. Tú usas unos argumentos, yo uso los míos. Y si no te gustan, no tienes por qué recurrir al ataque personal, al insulto, o a desacreditar mis argumentos en base a que esto es un foro de juegos y que soy un friki (que lo soy, lo sé, no hace falta que lo jures).
Y mis disculpas por lo primero, no pillé la ironía. Es en lo único en lo que pediría disculpas de mi post.e
Tal vez sea este hilo el más apropiado para comentar este artículo:
Ultimátum a la Tierra: sobre el manifiesto ‘Última llamada’
http://politikon.es/2014/07/10/ultimatum-la-tierra/
¿Qué os parece?
Que se está muy bien comiendo macarrones con orégano y haciendo scroll. Que vaya guarrería meternos a leer cosas que sabemos de antemano que no nos van a hacer alguien mejor.
¿Última llamada a quién? Última llamada a los colegas de siempre. Línea EE. UU.-Moscú, y que para pensar así le pueden dar ya al botón y dejarnos de mamoneo.
#975 "¿Esto sirva pá adornar? ¿¡Qué coño va a servir para adornar!? ¡Esto sirve para crear HOMBRE!" xD
"...si les quitas el ruido, el movimiento, y no están todos juntos en manada... Si los dejas solos y en silencio, se mueren."
Quizá una de las frases con más razón que he escuchado en lo que va de año...
#964 El problema no se limita a la religión, o las leyes consideradas como códigos sagrados, el problema se extiende a todo el modelo cultural. La dicotomía que planteas en torno a la naturaleza humana debe superarse, se debe entender que no existe tal naturaleza humana, que la persona en bruto es poco más que un bloque de mármol cincelado a base de cultura y otro tipo de hostias.
El principal objetivo del modelo educativo actual es transmitir los valores más básicos y elementales de nuestra cultura: cumple tus horarios, respeta la jerarquía, compite, etcétera. Pero considero ingenuo pensar que aboliendo dicho modelo educativo el individuo estaría menos limitado por una cultura que, más hoy que nunca, se filtra por cada poro de esta sociedad. La sociedad de la información, información que son golpes de cincel.
La alternativa pasa por contar con un modelo educativo, pero un modelo educativo nuevo, cada vez más distribuido y más despojado de la influencia cultural generalista (hasta donde se pueda). Y ahora se lleva mucho aquello de basar estas alternativas educativas en la tecnología, en las tecnologías de la información, información que son hostias.
Y toda esa información distribuida en un conjunto de ordenadores de forma salvaje empieza a perder el sentido de sus hostias, las hostias vuelan entre la propia información. Ya no son las distintas corrientes de opinión o escuelas filosóficas las que compiten, son las distintas ontologías de la información, el propio conocimiento. ¿Por qué un dominio de conocimiento tiene más presencia que otro? ¿Cómo mitigar esa mayor presencia? Etcétera. No me jodas, si internet se limitara a Off-Topic cual sería mi visión de este mundo. Analizando al semántica de la web, y definiendo dicha semántica podemos permitir que todas las voces se escuchen igual. Vota por un Google más justo (y que no sea Google). Estableciendo nuevas jerarquías y nuevas normas para permitir modelos más distribuidos. Fiesta.
La verdad es que tengo sueño y me estoy perdiendo por los cerros de Úbeda. A donde quería llegar es que, si me preguntan, la única alternativa viable al sistema educativo actual a día de hoy son modelos educativos más distribuidos basados en las tecnologías de la información. Y también tiene mucha podredumbre. El bombardeo constante de información permitirá que siga imperando el modelo cultural generalista, esa escala de valores que sacraliza el trabajo. Y tu vida estará siempre limitada en base al trabajo, trabajo que no te dejará tiempo para pensar o vivir, trabajo duro, como madera y yeso.
#977 Cuando hablo del problema de la educación, asumo en primer lugar que el problema inicial no es la educación. Jamás he dicho que el problema se reduzca a una cuestión de base educativa o jurídica únicamente, los he puesto como explicación de conformación y fundamentación de un modelo de gobierno, que es el que nos estamos comiendo ahora con patatas fritas. Ése es el primer punto. Precisamente, como comentas, la abolición no sirve a día de hoy. Sí sirve la democratización, que permite desposeer la cultura de los personalismos de un estado esteticista, y eso es precisamente lo que defiendo. Por ello la guerra cultural es una guerra a mil bandas. Es una contienda política, no cabe duda, y la educación es uno de los espacios en los que la acción es necesaria, y la educación, casualmente, es de lo que estamos hablando (sí, un poco por los cerdos de Úbeda, pero no pasa nada XD) .
La metáfora de la "tabula rasa" con la escultura te ha quedado fetén por cierto. Ya se ha comentado sobre eso. Y me gusta que se comente, porque niega el sentido del liberalismo moral y económico. El ser humano es esclavo de la costumbre. Peor que morir es ver partir todo lo que uno ha sido y es.
No entiendo lo de la dicotomía, ¿qué dicotomía he planteado yo? Precisamente la he negado y tachado de constructo cultural cristiano originado en San Agustín, (el primer intérprete bíblico de la teología de la culpa y la moral progresiva, que aunque él cargue contra el gnosticismo y el zoroastrismo es el primero en dividir el mundo "en luz y sombras" ); en base al cual nace el racionalismo cartesiano, por poner un ejemplo ("yo soy el mejor censor de mí mismo", por poner un ejemplo. Precisamente estuve releyéndolo hoy). He afirmado que en la jurística, al igual que en la política, existen posicionamientos políticos: el de la derecha, que aboga por el orden, y el izquierdista que aboga por la libertad del individuo, y precisamente lo que he comentado es la carencia de ambas posturas. No he hecho referencia en ningún momento más que yo sea consciente, pero corrígeme si me equivoco o si se me pasa algo.
Uy, lo del modelo interactivo... tiene tela eh. Yo no seguiría por ahí personalmente. Internet es lo que es en parte porque "permiten" que así sea, porque en el fondo hay interés de otras grandes empresas porque así lo sea. Igual que La Sexta se supone que es el único resquicio de la izquierda en la televisión pese a que pertenece a Antena 3. Puro márketing. Los de izquierdas también consumen, ¿no?
Me has recordado con eso un texto de Dana Boyd (Principal Researcher at Microsoft Research, a Research Assistant Professor in Media, Culture, and Communication at New York University) sobre Facebook y el carácter de los algoritmos de búsqueda. En el fondo los medios digitales están sujetos a la misma cuantificación del sujeto. Sujetos a la misma discriminación.
Link de su blog, si te gustó: http://www.zephoria.org/thoughts/
Dejemos a un lado las deficiencias educativas derivadas de un sistema pensado para fabricar trabajadores eficientes (son perversos los términos en base a los cuales se define la "eficiencia", pero pasemos esto por alto) y trascendamos el panorama educativo actual.
El nudo marinero tan difícil de desenredar (o el que a mí me interesa) estriba en qué hacemos con la autoridad en los procesos educativos; como lidiamos con ella. ¿Es necesaria? ¿Es posible educar en base a la consecución de determinados objetivos prescindiendo de la jerarquía? Intentamos suavizarla, camuflarla, pretender que el profesor es sólo un guía/gurú que despierta a sus alumnos a avanzar en su propio camino (Oh, capitán, mi capitán) pero que a la hora de la verdad manda callar como todos.
Pero si en el proceso de aprendizaje, si hacerse adulto, es también destruir las autoridades de nuestra infancia, si el gran leitmotiv de nuestra adolescencia es la rebeldía y dichas autoridades las hemos escondido tras sábanas de pretendidas relaciones de igualdad que nunca fueron tal, no cercenamos una de las experiencias vitales más necesarias?
No sé si es solución de nada, pero los profesores de los que mejor recuerdo guardo son aquellos que en su día fueron capaces de hacernos ver que a ellos también les imponían las reglas del juego, que su autoridad no era tan absoluta... al señalar a una autoridad exterior, superior a todos, también al profesor, hace visible una jerarquía superior de la que el profesor es tan víctima como los alumnos. Vuelvo al profesor Keating. La absoluta asimilación de sus enseñanzas no llega hasta el final, cuando él mismo es expulsado por esa jerarquía superior, cuando se aparta de en medio el profesor/gurú y deja visible toda la mierda que hay detrás de él. Es entonces cuando los alumnos despiertan, suben en sus sillas y finalmente se rebelan.
Son las 12:59. Las 11:59 en Canarias. Hoy hace un día nublado.
#978 Perdona, con que planteas una dicotomía entre izquierda y derecha me refería a que la nombrabas, no que la defendieras. El problema de los servicios centralizados en internet se evidencia cuando Twitter te casca el mundial en primera plana y se carga tweets conforme a determinados intereses o Facebook borra tetas de nuestro muro. Por eso todo servicio debe estar distribuido, pero incluso en esta distribución del servicio podemos caer en las trampas a las que antes me refería.
Un ejemplo bastante obvio son los MOOC, los cuales en su mayoría están bastante centralizados y jerarquizados a día de hoy; aunque ofrecen una alternativa más abierta a otros modelos educativos. Suponiendo un modelo plenamente ideal, con un servicio plenamente distribuido y carente de autoridad central (controlado por esquemas inspirados en la literatura de sistemas distribuidos), en el que todo el mundo pudiera ser profesor y alumno de la información que deseara, es imposible garantizar que toda información recibe un trato igual al haber una gran cantidad de información. Este enfoque podemos trasladarlo al conjunto de la red.
Y sí, yo también soy escéptico (y muy consciente) de todos los intereses creados (y joder anda que no hay mamoneo con las universidades que lanzan MOOCs); pero si tiro por donde tiro en el ámbito académico es precisamente en base a ese escepticismo. Porque en la tecnología también existen alternativas.
#979 Hay soluciones a la autoridad pero no son sencillas. Anda que no hay gente que pide mecanismos de arbitraje más democráticos y abiertos en la academia. (Y no un sistema basado en las felac... en el "peer review".) Y es que, cuando en la ciencia tenemos gente decidiendo que información es válida o no ya tenemos esa autoridad, un coto del que el docente no podrá salir. Y luego el docente fija sus propios cotos dentro de los que ya le han dado fijados. Y esos cotos delimitan niveles de enseñanza inferiores y así. Supongo que Duronman sabrá más de todo esto.
¿Mecanismos de revisión o que tu publicación se hunda en la miseria de la puta-mierda? La BBC quiere que salgan en sus cadenas menos homeópatas y negacionistas del cambio climático. Y la comunidad científica aplaude. Si hay consenso, hay consenso. Pero primero fueron los homeópatas, luego Iker Jiménez, y luego todo el que se oponga a ese consenso en la ciencia que en algunos campos como la economía se cierne como nueva religión de nuestro siglo. O mejoramos los mecanismos de control o podemos parar el tren y bajarnos todos.
#980 Pero mi comentario está mas orientado a fases de educación más tempranas. Cuando hay que formar personas, no profesionales.
#981 Es que esas fases de la educación también están definidas por aquellos conocimientos que se consideran de consenso. Y si solo se forman profesionales en la universidad vamos de puto culo.
#982 Si sólo se forman profesionales en la universidad o si en la universidad sólo se forman profesionales...?
#983 Ambas. Total, mientras haya gente que no sean meros profesionales sino personas que aplican sus conocimientos a distintos ámbitos de la vida más allá de su profesión, significará que en la universidad hacen algo más que formar meros currantes.
