Leer es de anormales - El hilo de los que hacen que leen

Sobre la metáfora del bloque de mármol, y el clásico homo homini lupus, he recordado una conversación que tuve no hace mucho con mis amigos.

El caso es que estábamos discutiendo sobre las películas de "los juegos del hambre". Ellos alegaban que era una bazofia de argumento, totalmente irreal e inalcanzable. Y yo alegué que el ser humano percibe la realidad que se le enseña como la única, y que la mente crítica es algo que se consigue a base de educación, y no es algo genérico innato a todo ser humano.

Y ojo, antes de que soltéis a los perros, quiero matizar el término "mente crítica" tal como lo utilizo yo aquí. Uno puede ser crítico con lo nuevo, con lo fantástico (o lo no-normal, según nuestros estándares), eso es algo frecuente y que sí considero innato a la naturaleza humana. El sentido de la expresión viene a ser un "think outside the box", o lo que es lo mismo, ser crítico con la realidad impuesta.

Por supuesto, mis amigos negaron la mayor. Pero yo les repliqué que ellos mismos ni se planteaban otra forma de vida: relaciones sentimentales entre más de dos personas, civilización sin estados, pederastia normalizada, etc. Les indiqué que esas han sido las realidades de otras épocas y otros lugares, pese a que ellos esas cosas ni se las planteaban, carecían de la capacidad crítica de cuestionar el sistema impuesto.

Si no habéis visto el reportaje sobre Corea del Norte, es de obligado visionado para entender la idea que subyace en lo que intento decir. Alguno se cuestionará el sistema (siempre hay algún loco, como dicen en mi pueblo), pero la gran mayoría es sumisa y no es capaz de desarrollar una mente crítica sin la educación adecuada. Por eso, en las dictaduras el foco principal siempre ha sido la educación (mi padre todavía se cree que España es importante, una potencia en "desaceleración", le caló muy hondo lo de Una Grande y Libre, a pesar de no ser franquista).

Así, aunque una educación no garantiza una mente crítica, una no educación (o una educación sesgada) sí que garantiza la sumisión hablando en términos generales. Por eso no me parecía descabellado el argumento histórico de la película, uno se cree la realidad que ve, no es capaz de imaginar muchas cosas cambiando a la vez que conformen una realidad nueva.

A lo que vamos, que me lio. La mente humana, de forma natural y no forzada, es incapaz de analizar de manera crítica toda una realidad (la realidad que tiene delante, entendiendo como una realidad alternativa algo muy distinto y que nunca ha visto ni imaginado), puesto que su complejidad escapa a la observación casual que un individuo no educado pueda tener.

Y mi opinión es que esta habilidad, el think outside the box, se puede enseñar, pero no es innata al comportamiento humano genérico.

Ya que mezcláis inglés y castellano sin necesidad alguna, al menos podíais hacerlo bien. La frase idiomática apropiada es "think outside the box", no "the bottle".

#997 El mezclar pensamiento crítico con nociones de pseudociencia y asumir que existe un concepto gnoseológico de realidad hace que todo sea bastante confuso. No te lo tomes a mal pero yo, personalmente, no me he enterado de una mierda de lo que quieres decir.

#1000 Sigue pareciéndome un batiburrillo acojonante, pero en fin. A ver si me he enterado, ¿dices que eres capaz de considerar factible la ficción planteada en "Los Juegos del Hambre" en base a que tu educación te permite ser crítico con la realidad que percibes? En serio, me he leído tu respuesta un par de veces y no sé si es eso lo que dices.

De ser esto lo que quieres decir me parece un tanto absurdo. La capacidad de "imaginar" o "idear" se debe al fin y al cabo a la capacidad de abstraer. Esto es, identificamos patrones en base a nuestra percepción y establecemos jerarquías en dichos patrones que nos permiten conformar distintos conceptos de mayor o menor nivel de abstracción. Un ejemplo sencillo serían los números, se observan patrones numéricos (tengo dos manzanas, dos peras, siempre dos, un patrón) y en base a ese patrón vamos desarrollando distintas jerarquías que pueden llevarnos incluso a desarrollar el concepto de número imaginario.

Sin embargo esta abstracción se basa en una percepción inicial, sin observar patrones numéricos uno no puede llegar a desarrollar el concepto abstracto de número imaginario. Existen distintos modelos de aprendizaje pero todos se basan en la percepción. La educación simplemente es un atajo en ese proceso de abstracción. A día de hoy tú no tienes que desarrollar el concepto de numeralidad y desarrollar distintas abstracciones hasta llegar al concepto de número imaginario. Alguien te explicará que i es igual a la raíz de menos uno y que todos los múltiplos de i son números imaginarios, y pista.

Pero, como ves, todo esto sigue basado en la percepción: lo que el teórico del que has aprendido ha percibido, lo que han percibido los que van antes de él, lo que tú percibes mientras aprendes. Y digo la percepción y no la realidad.

Porque, sin ponernos filosóficos, no existe tal cosa como la realidad. Tu cerebro conforma modelos que en Inteligencia Artificial se construyen como modelos estocásticos, basados en la probabilidad, ya que tu cerebro no está seguro de nada. Lo que ves, lo que oyes, lo que sientes, lo que en última medida, piensas, no es lo que ves, oyes, sientes o piensas, es lo que crees que ves, oyes o piensas. Como ejemplo las muchas ilusiones ópticas que se estudian en psicología de la percepción.

La mente humana no es determinista, no ya porque para Kant esto significaría que el ser humano no tiene libertad de acción, sino porque el determinismo es puta mierda a la hora de calcular nada en entornos reales. ¿Quieres golpear una pelota de tenis de forma completamente determinista en base a la fuerza con la que fue golpeada, el rozamiento, la dirección del viento, el ángulo, tus movimientos, el rozamiento de la superficie sobre lo que corres, etc...? Suerte.

En definitiva, los modelos que creas en base a tu percepción son una suerte de consenso de lo que parece más probable. ¿Puedes afirmar con rotundidad que ese consenso sea acertado? Ni de coña. Incluso, aunque percibas que el efecto es el deseado, ¿cómo sabes que tu percepción no te la vuelve a jugar al percibir el efecto? Y así hasta llegar al dilema del cerebro en una vasija. Vamos, que tu percepción es una gran mentira y, por tanto, también lo es tu aprendizaje.

Entonces, ¿cómo sobrevivimos en este mundo unas criaturas tan inseguras de todo? Precisamente por esa inseguridad y capacidad de abstracción, las cuales nos permiten modelar nuestro entorno de forma bastante eficaz. Algo que sí es innato al ser humano.

Pero no te equivoques, tú no has sacado nada más allá de lo que puedes percibir de una u otra forma. El que la ficción de "Los Juegos del Hambre" te parezca plausible no se debe a que hayas aprendido a abstraer mejor que tus colegas, puede deberse a que hayas tenido unas experiencias perceptivas distintas o, simplemente, a que psicológicamente eres un ingenuo y te tragas cualquier bazofia (no he visto la película ni he leído los libros, pero a saber). O a cualquier otro motivo ajeno a cómo funciona tu mente.

Si la inmensa mayoría de ciudadanos (de Corea del Norte) son sumisos y creen firmemente en el modelo que se les presenta de realidad es porque se establece un inmenso aparato cultural que ejerce una gran violencia simbólica sobre el individuo. No es que ninguno se cuestione el Juche, probablemente la mayoría lo hagan, pero el poder se encarga de acallar dichas dudas y que uno a otro acaben convenciéndose en contra de dichas dudas. ¿Entonces por qué uno habla y no lo hace el resto? A saber, puede haber muchos motivos, a lo mejor no tiene nada que perder, a lo mejor su condición es realmente insostenible, o a lo mejor todo es una pantomima.

Considero un error considerar que los que no tienen un pensamiento crítico "son los demás". Es cierto, uno puede empezar a cuestionarse todo y realizar un análisis en base a ello que le permita entender mejor su entorno. Pero no porque otros no expresen esas dudas significa que no albergan dichas dudas, ni que esto se deba a una menor educación o a que piensan de manera distinta. Pero más absurdo me parece pensar que los demás carecen de capacidad crítica en base a que no les gusta "Los Juegos del Hambre".

#1002 La capacidad de abstracción está limitada por la percepción, si tenemos una percepción limitada claro que nuestra capacidad de abstracción será más limitada. Pero es absurdo limitar dicha percepción a un sistema educativo concreto o considerar que un conjunto de valores culturales es superior a otro sin análisis alguno (eg.: la democracia es buena).

Una cosa es adquirir una educación enfocada al análisis crítico, educación que no se adquiere en la mayoría de sistemas educativos a día de hoy, y otra cosa considerar que el análisis crítico es posible solo con dicha educación.

En cualquier caso, para entender mejor lo que tanto te perturba de la trama de las películas esas te aconsejo que te refieras, más que a conceptos psicológicos, al concepto sociológico acuñado por Bourdieu de "violencia simbólica" para entender como distintos elementos culturales que pueden llegar hasta el propio lenguaje refuerzan los roles que adquirimos en la jerarquía social a la que pertenecemos. Es difícil reforzar complicadas estructuras de poder en base únicamente a procesos psicológicos que pueden ser fácilmente superados.

#1004 Violence, de Zizek, creo que había algo por YouTube pero no lo he visto buscando.

#1016 se podría hacer uno igual pero con un arbol explotador y la jornada de 8 horas. ¿Moraleja? El progreso social no se consigue pidiéndolo amablemente.