Venia a pedir recomendaciones, más concretamente sobre comics de la IIGM
#2191 A mí siempre me ha llamado la atención este, cuando empiece por los cómics creo que será de los primeros que lea:
#2192 si, siempre he oído hablar de él y sin no encuentro nada más "especial" posiblemente caiga.
Obviamente no soy un especialista, tengo unos cuantos comics y la mitad más o menos de la IIGM y quería ampliar más con un dinero que tengo parado en Paypal xd
#2193 Ahora al parecer se han puesto de moda los cómics sobre aviación sobre la IIGM y hay unos cuantos. Yo tengo uno que se llama El Gran Duque, que se deja leer bastante bien y hay otro que se llama El Último Vuelo que también tiene renombre.
Te dejo esta reseña de esos dos y un tercero que desconozco.
Y te dejo también este otro link con varias recomendaciones para que eches un vistazo. Sale, entre otros muchos, Los Surcos del Azar, de Paco Roca, siempre recomendable.
#2195 Yo lo que siempre le he tenido ganas es a leer comics de la GCE, creo que debe de haber buenos y al haber visto el de los Surcos del Azar (que no es exactamente GCE pero bueno) me ha dado todo el hype.
#2195 Los Surcos del Azar es de los pocos que tengo y es muy bueno, para que engañarnos.
Me apunto el resto, y ya puestos también dejo En un Cielo Lejano de Hugo Pratt, también sobre aviadores en la IIGM
Maus es imprescindible, pero no es cómic bélico, por si buscas algo de esta temática.
No tengo mucha idea de cómic de la 2GM, pero hay una serie ucrónica llamada WW2.2 que siempre me ha llamado la atención.
#2197 ahora acabo de recordar que yo tenía unos cómics de IGM de mi padre, cuando era pequeño. Creo que era Puta guerra! o La guerra de las trincheras, uno de los dos.
Ando leyendo "La distinción" de Bourdieu y -retomando #1844 y viendo que aquí se habla mucho del arte, lo que gusta y lo sobrevalorado- me molaría comentar algo que me está llamando mucho la atención, quién sabe si generador de debate:
Muy resumidamente -y cayendo en una caricaturización de su obra- Bourdieu viene a decir que las condiciones sociales de existencia reflejan un gusto, unas preferencias y una estética dada, hasta el punto de que se puede identificar un gusto legítimo, un gusto medio y un gusto popular, cada uno correspondiente con diferentes estratos o clases sociales. Esto tendría su origen en el capital cultural creado a partir de la institución escolar y el origen familiar, de forma que emergerían "noblezas culturales" y clases populares con gusto enfrentados. ¿El motivo? Pues que el gusto requiere de un aprendizaje (Duchamp decía que una costumbre) y éste se distribuye desigualmente en función de la clase social a la que se pertenece: cuanto más capital cultural, más propensión a apreciar una obra con independencia de su contenido.
Bourdieu lo que hace es ver el uso social de tal o cual cosa para comprender la relación entre clase (variable independiente) y gusto o preferencias por esa cosa (dependiente). Lo que me ha llamado la atención sobre todo es que para explicar las barreras que se dan entre personas respecto a sus gustos (v.g. /para mí Stalker de Tarkovski es un zurullo pretencioso/, /Los vengadores 2 es un peliculón/, /El arte contemporáneo es una mierda/, etcétera) sostiene que el arte está relacionado con el "arte de vivir" y el gusto por el propio arte se mantiene a partir del gusto como negación de lo otro (aversión por diferentes estilos de vida) y por la comparación con otros grupos sociales. No es casualidad que, por ejemplo, Pxxr Gvng triunfe entre el lumpenproletariado y Supersubmarina entre las clases medias.
Ahora bien, todo esto no vale de nada si no lo respaldas con algo empírico, así que el tío se pone a hacer encuestas y entrevistas a cascoporro. Por ejemplo, en una de las encuestas ve que aquellos que acaban en una gran escuela creen que las coles de bruselas (27%) o las cortezas de árbol (60%) resultan muy atractivas o "artísticas" de cara a una fotografía (sacar una foto de una col, wtflol), mientras que quienes no acaban la primaria no las tienen en la misma consideración (solo el 4% y el 15% las consideran potencialmente bellas, respectivamente). Con las clases sociales ocurre algo similar: mientras que para las clases populares una puesta de sol sobre el mar es jodidamente bella (90%), para las clases superiores no lo es tanto (50-60%), así que ya sabéis: el panteísmo es para pobres. Y luego además se dedica a poner una pintura abstracta a gente de clase obrera y a gente de clase alta, viendo un rechazo frontal por parte de las primeras y un intento de comprensión por parte de las segundas.
Todo esto también lo hace con la literatura, la música, el teatro, etcétera. Por ejemplo, las clases populares tienden a buscar finales felices, mientras que las clases altas prefieren leer el teatro de Beckett o el de Harold Pinter, en sus propias palabras. ¿Implicaciones? Pues, además de lo dicho, una mazo controvertida que mejor cito para no caricaturizar: "todo análisis esencial de la disposición estética, la única forma considerada socialmente como correcta para abordar los objetos designados socialmente como obras de arte, es decir, como objetos que a la vez exigen y merecen ser abordados conforme a una intención propiamente estética, capaz de reconocerlo y constituirlos como obras de arte, está necesariamente destinado al fracaso." Entonces, ¿cómo podemos seguir hablando de que tal o cual cosa esta sobrevalorada? O, más aún, ¿cómo considerar tal o cual gusto como correcto, superior o legítimo? ¿Cómo podemos seguir pensando que leemos lo que leemos por obra y arte de nuestra preciosa individualidad y no por la acción de una polla entrando en un coño y una niña haciendo incursión en una escuela dada?
Sigo en spoiler con un par de citas.
En fin, es un tocho considerable y llevo apenas un 1/4 leído del libro, pero me está pareciendo muy interesante y animaría a que aquellos que estén interesados en el arte lo echen un ojo. Personalmente nunca me había impactado tanto un autor/obra, ni siquiera Marx.
Se me han ido los dedos con el tocho, sry xD.
¿Cuál creéis que es el camino a seguir para que un ciudadano de a pie se convierta en un cultureta/pseudointelectual? (Lecturas, áreas de conocimiento que debe dominar, cine que debe ver, etc.)
#2203 Cine: 1º) Clásico, te metes en Filmaffinity, ordenas las películas por nota y tienes para días y días. 2º) Para ser un culto de pro te especializas en cine clásico de un país concreto: Japón, Italia, Francia, lo que más te guste.
En cuanto a libros se los dejo a los compis que sabrán decirte mejor.
#2202 Me gustaría profundizar sobre lo estético y lo artístico. ¿Sabes de algún autor que haya explorado estos temas en campos como la danza, el ballet o la gimnasia?
Un tema que me interesa mucho es como afectan las idiosincrasias culturales de cada sociedad a la teoría política sobre esa sociedad. En ese sentido, intentar implantar teorías creadas por americanos o rusos o alemanes a la cultura y sociedad española me parece aberrante y destinado al fracaso. Y yo era de los superglobalización power y una cultura unida en el mundo pero cada vez dudo más de eso... Se pueden tener distintas culturas y todas ellas colaborar positivamente sin que una sea mejor que otra. ¿Qué opináis? ¿Sabéis de algún texto que discuta estas posibilidades? En plan que no intente analizar la sociedad como una cosa aislada sino en sus contextos históricos, geográficos, etc.
#2206 Esto que dices creo que se ve muy bien en Kottak. El tío es antropólogo pero etnocentrista como él solo, lo que demuestra que suele ser difícil teorizar sobre culturas y sociedades externas cuando de manera circunstancial estás ligado a una determinada cultura que condicionará tu visión de las cosas, sin importar cuanto leas o cuanto viajes.
Me han regalado el libro de Asimov "Los propios dioses"
Alguien lo ha leido? Me da pereza la verdad leerlo, pero quería saber que opinabais.
#2208 Yo lo he leído, es un libro totalmente atípico dentro de su bibliografía, pero es muy original. A decir verdad me lo leí hace mucho tiempo y no recuerdo mucho... busca el hilo de Asimov o el de recomendaciones de ciencia ficción a ver si encuentras mejores opiniones.
Muy buen libro, a mi me gustó mucho. Es de estos libros que no tienes ni puta idea de qué va hasta que llegas a las últimas páginas. Es una lectura comprometida, pero es de esas obras de Asimov que merecen mucho la pena.
¿Es cosa mía o Bourdieu peca de espectador? #2202 Ese libro voy a leerlo en breve, por mi parte lo único que conozco de esto son versiones de otros fulanos sobre ello, el resumen fácil (y superfluo) de que el arte sirve o surge para distinguir grupos sociales. Tiene pinta de tocar las narices.
#2139 a una de mis muchas letras le ha hecho ilusión que te acuerdes de ella :_)
Sigo perplejo ante la duda de #2203
Leer no tiene nada de especial o relevante, es aburrido y laborioso. No hay libro que le convierta a uno en sabedor. Podría ser que la duda de #2203 hubiese sido planteada con cierto sarcasmo o acidez, no tengo ni idea. Se han elaborado listas de los títulos más vendidos, más infravalorados, los más coñazo. Lee lo que te dé la puta gana que para eso es tu tiempo libre. Deduzco que unas nociones mínimas de literatura universal tendrás, empieza por ahí, ojea y hojea y cojea hasta que creas saber correr, y entonces camina (sí, soy un genio capaz de parafrasear diálogos de Ocean's Eleven, con ello respodo a tus cuestiones). Si tu intención es convertirte en pseudoalgo, hazme caso. De lo contrario...
#2216 No va planteada con ningún sarcasmo. Así como hay gente que te dirá que tienes que leer los 100 mejores libros según el Club de Libros de Noruega o verte las 100 mejores películas según John Kobal, habrá otros que dirán una cosa completamente distinta. Pero como ves son pautas específicas, tan sólo quería saber si alguien por aquí tenía recomendaciones de ese estilo.
#2218 Desde que leo "bastante" soy más imbécil, torpe y deprimente. No creo que nadie pueda recomendarte nada.
¿Para qué quieres leer? Mira en la wikipedia, hazte punki y ya está. O págate un grado, que es lo mismo pero durante 4 años.
En serio.
