comentario moderado
¿Estáis de acuerdo con que el lenguaje escrito refleje más información que el lenguaje hablado?
Ejemplo:
El libro es muy basto
vs
El libro es muy vasto
Yo no :c
#2225 si pero no por el ejemplo que comentas. Al contrario. Es la posibilidad de reinterpretacion de las mismas palabras en diferentes lecturas lo que transmite mas informacion en el lenguaje escrito. Todavia no entiendo lo suficiente a Derrida como para hablar mucho mas del tema no obstante xD.
¿Créeis que Max Weber tiene razón al pensar que el espíritu capitalista nace con el protestantismo?
Esa sería la explicación, según él, de por qué los países del norte son más ricos que los del sur. Es decir, que el norte es más rico por la ética del trabajo propia de luteranos y calvinistas.
Me pregunto si Weber no se cuestionó que aquí en los países católicos también existen éticas, pero que incluso el Vaticano se limpió el culo con ellas. ¿Por qué los protestantes, se supone, sí que las siguieron al pie de la letra?
Me parece un tema interesante, pero como siempre hay poca información en Internet de él, al menos en español.
#2228 Leí algo al respecto, pero bueno es controvertido. El capitalismo es más viejo que mi abuela, en un sentido se basa en lo mismo que se acusaba a los judíos de siempre, de usura ( "dar para recibir, pero con interés" ). Lo que supuso es una reinterpretación de parámetros de la Biblia y del orden mundial (recuerda que en la Edad Media los güelfos y gibelinos se peleaban por el orden mundial, y el papado tenía un papel primordial en todo esto). ¿Qué supuso la reforma? Además de una invectiva contra las prebendas, la corrupción etc, supuso la liberalización de la Biblia y de su interpretación (que siempre había estado subordinada a un sector teológico latino, por ejemplo, la traducción de "En el principio fue la palabra" Juan 1:1, donde traducen lógos incorrectamente por palabra, esto de la Vulgata: "En el principio fue la conversación" ). Supuso también un ataque a la monarquía absoluta y a los puristas (el símbolo habitual es die Unbefleckte Empfägnis, la Inmaculada Concepción, como símbolo de la pureza aristocrática y la metáfora de la sangre)... pero acusar al protestantismo de todo eso es complicado, porque las circunstancias históricas no se entienden mediante implicaciones dialécticas hegelianas. La historia es un caos ordenado e infinito. ¿Que existe una cierta división liberal/monárquica con la Reforma? No te lo discuto, pero hablar de "origen de" es complicado, y por mi parte no estoy de acuerdo con Weber.
Hay quien dice también que el Humanismo de Cicerón y la invención de la "máquina falaz" o la "lógica dialéctica" es el primer paso hacia el nazismo, las democracias cristianas (las de hoy en día también), etc, la dialéctica y el diálogo son las vías hacia el uno, una anulación de la diferencia, en vez de una armonización de las suyas (en esencia, "cambiar" el humanismo es cambiar la forma de pensar) . En el fondo el Humanismo es también un paso hacia el liberalismo, donde se sigue el enfoque antropocéntrico, y la hora no es más que una unidad mesurable de trabajo para el humanista, "como si tuviéramos un cartabón en el corazón", que decía Musil.
Decía Bertran de Born en el canto XXVIII del Inferno (cfr. Enrique II de Plantagenet y Enrique III si necesitas contexto histórico) de Dante:
"Perch' io parti' così giunte persone,
partito porto il mio cerebro, lasso!,
dal suo principio ch'è in questo troncone.
Così s'osserva in me lo contrapasso."
#2229 Y ¿te atreverías a señalar alguna razón cultural o histórica por la que los países del norte son más ricos que los del sur? Ya hay varios estudios por ahí rondando en internet, pero me interesa saber si piensas algo distinto a lo "mainstream".
#2225 no estoy en absoluto de acuerdo, la variedad de matices que se pueden captar vía entonación, expresión corporal... es enorme. Casi todos los casos como el ejemplo que pones los resuelve el contexto.
Sí, pero la comunicación verbal es orgánica y hasta cierto punto caótica. El reposo que da el escribir, la posibilidad de estructurar correctamente un mensaje, de añadir aclaraciones, de corregir...
Efectivamente, de hecho la comunicación verbal no es revisable, puedes no captar completamente lo que una persona dice si no es redundante en su mensaje. A pesar de que la comunicación no verbal es importante, el canal auditivo es de peor calidad, no puedes contrastar ni pararte a pensar lo que escuchas, no puedes volver a escuchar un trozo que no has entendido del todo o no has escuchado bien... también tiene sus carencias.
Mi duda es si tiene sentido diseñar una lengua escrita que permita clarificaciones que los sonidos no permiten, por ejemplo, las palabras que se pronuncian igual y se escriben distinto (y no sólo el caso del español con la v/b). ¿Debería ser la lengua escrita expresamente ambigua al mismo nivel que el lenguaje hablado?
#2233 Eso le he contestado yo a mi profesor de filosofía esta mañana y me ha seguido remitiendo a la teoría de Max Weber.
De nada le ha servido que le dijera que también en España se cumple que el norte es más rico que el sur, a pesar de que no hemos tenido ninguna influencia protestante.
#2236 Yo veo al lenguaje escrito como a ese imperativo categórico kantiano al que se supone hay que aspirar, la masa con la que damos forma y materializamos nuestras ideas, el referente, la norma, lo prescriptivo; el pensamiento, la razón, son muchísimo más complejos. El lenguaje nos limita, por decirlo de algún modo (algo ya muy manido en filosofía del lenguaje —véase Wittgenstein o Locke—). Bien es cierto que la comunicación verbal puede llegar a ser caótica e incomprensible a veces, pero por la sencilla razón de que se contagia del mismo caos que existe en nuestras vidas, de nuestro miedo, desesperación o duda, factores que el paralenguaje saca a relucir en el acto comunicativo. Por otra parte, es obvio que si a mí me interesa darte una lista con una serie de normas que quiero que cumplas, procuraré hacerlo por escrito para librar a dichas normas de todo aspecto externo que pueda dificultar su comprensión. Ahora bien, y volviendo a lo que planteabas en #2225 , ¿qué nos proporciona más información? ¿Cómo puedo conocer más de lo que me quieres decir: charlando o de manera telepática? Creo que la comparación es bastante ilustrativa.
#2231 Hombre, yo no me aventuro a nada. Tantas cosas son que uno ya no distingue una de la otra. Yo diría que todo, de otro modo, sería otra cosa, quizá, dentro de los límites de lo posible.
Y el que sugirió la teoría de los climas fue Montesquieu primero, en "El espíritu de las leyes" . Yo creo que hay ricos en un sitio y en otro, y que esa teoría del norte-sur es tan estúpida como la de oriente-occidente. Las relaciones estructurales económicas que subyacen son también circunstancias históricas y culturales, y una no puede entenderse sin la otra: del mismo modo que no podemos entender la historia y la cultura occidentales de otro modo que bajo la emisión de textos racistas (que califican, cualifican y descalifican). La economía no puede entenderse sin el contexto (salvo que seas liberal... es bromi, no os piquéis, que me sé eso de la oferta y la demanda: padre, hijo y el espíritu santo, la auto-regulación).
Un ejemplo es este desliz del filósofo político del XVI Bodin, en el que habla de la diferencia entre defender y atacar. Obviamente la diferencia es semántica, ya que el principio que rige la defensa es puramente xenófobo: "defendere", significa "echar de la valla" ... ¿Será una circunstancia histórica de la Valla del Estrecho? 
De repente defensa se convierte en una palabra controvertida de significado nacional... ¿Qué es el Ministerio de Defensa entonces?
Claro que para muchos autores de esta época muchas veces la inmigración es sinónimo de mal y de enfermedad (el propio Dante) . Como el Papa, el Pontificex Maximum, siendo el puente una señal reconocida de mal augurio en la Antigüedad (tal y como recoge San Agustín) , pues con los inmigrantes venían nuevos flujos de enfermedades.
El Nobel más justo de los últimos tiempos. La denuncia de la barbarie liberticida soviética siempre es merecedora de importantes galones como el Nobel.
Por cierto, una amiga me consiguió que Don Winslow me firmase el libro de "El Cartel", la semana que viene me lo regala.
Sois muchos los que teneis tambien varios libros firmados por el autor?
¿Cómo pensáis que ha evolucionado el concepto de la voluntad que tan de moda ha estado en estos dos últimos siglos con autores como Schopenhauer, Nietzsche, Freud, etc. y corrientes de pensamiento como la existencialista? ¿Pensáis que ha evolucionado en este nuevo siglo o directamente ha pasado de moda y ha sido sustituida por teorías racionalistas y menos individualistas? ¿Conocéis algún autor de ahora que siga haciendo filosofía irracionalista de calidad?
