no entiendo como el libro de hazlitt escrito hace 40 años? todavía revienta muchas creencias económicas persistentes en la actualidad xDD
#61 Hombre, no ha cambiado tanto la economía en 40 años. De hecho, prácticamente todo lo que decía Mises o Hayek sigue siendo igual de válido a día de hoy. Además concretamente este librillo, explica muy a rasgos generales la economía y es de fácil entendimiento y muy ilustrativo. xD
1 año después
Estoy buscando algo de sistemas financieros pq tengo un poco de cacao con tema de los CDS y demás y me han recomendado uno de Reinhart y Rogoff (Eight centuries of financial folly). ¿Alguien puede decirme qué tal? También me han hablado de Guillermo de la Dehesa pero tiene pinta de ser una basura, así que no sé.
Al margen de estos dos autores toda recomendación teórica será bienvenida. Reitero que no me interesan monografías divulgativas cuyo tema central sea la crisis actual.
#63 Estoy buscando algo de sistemas financieros pq tengo un poco de cacao con tema de los CDS y demás y me han recomendado uno de Reinhart y Rogoff (Eight centuries of financial folly). ¿Alguien puede decirme qué tal?
Me comí un par de libros en la carrera pero no recuerdo el nombre y tampoco en economía lo damos en profundidad.
También me han hablado de Guillermo de la Dehesa pero tiene pinta de ser una basura, así que no sé.
De este hombre hable anteriormente en este hilo y tiene un libro simplemente imprescindible, "La primera gran crisis financiera del siglo XXI". Eso si, no es apto para cualquiera. Deja a todos los libros sobre este tema por los suelos.
#64 No tiene ningún sentido leer a Smith hoy en día como aprendizaje económico, yo lo he leído al igual que autores como Ricado o Mill, pero la validez que tienen hoy en día es marginal.
Ademas, la obra de Smith es básicamente una recopilación de teorías económicas, Si hubiéramos de elegir al padre de la economía moderna es probable que ese merito sea de Richard Cantillon y no Smith.
pd: es mejor comenzar por los marginalistas en adelante.
Smith está bien bien para entender la lógica y el sentido del libre comercio. Pero nada más. Y para eso ya tienes a miles de autores que han perfeccioinado la teoría mezclandola con la monetaria o el capita
Aún así Smith como "economía para domies" siempre está bien. Yo siempre lo recomiendo como primera lectura para meterse en el mundillo.
#65 Guillermo de la Dehesa me tira para atrás pq casi todo lo que he visto de él es divulgación y crisis. Busco algo muy teórico, así que si recuerdas los libros que estudiaste no dudes en decírmelo xD.
Hoy he sacado de la biblioteca un par de libros y creo que no lo voy a intentar con ninguno. El primero que saqué es un pequeño manual de Marc Levinson (Guía de Mercados Financieros) pero he mirado un poco por encima y es muy superficial y faltan muchas cosas recientes (los CDS mismamente). No obstante si no encuentro nada mejor tirare con este.
El otro que he sacado es una de divulgación que me compró con el índice (1 - 2) y pq la alternativa era uno de Daniel Lacalle. Me tiro por la ventana antes de leer a Lacalle. El caso es que he sacado Por qué quiebran los mercados: la lógica de los desastres financieros. Es de un tal John Cassidy. Puede ser interesante eso de la racionalidad irracional. No sé, no sé, está muy ideologizado y es divulgativo pero.
Y eso, que miraré un poco por encima estos dos y el de Guillermo de la Dehesa pero muy muy por encima. Busco algo meramente teórico que no esté contenido en un manual general.
Hoy me han hablado de Manías, pánicos y cracs: historia de las crisis financieras, de Charles Kindleberger. ¿Alguien?
Qué difícil es encontrar un puto libro.
el de benjamin graham es un must, el adam smith (xdxd) del value investing
#67 de inversiones, nassim nicholas taleb me parece un must también aunque los libros pueden ser considerados algo más abstractos, pero para mí son must must.
eso sí, es un pollazo en la frente al análisis técnico & co
#70 de hecho me alegro enormemente haber leído a graham hace años y quitarme la idea de la cabeza del análisis tecnico y jugar en bolsa.
por cierto, libro imprescindible de macro avanzada
#65 #65 Pues que quieres que te diga, a mí Adam Smith me parece un obligatorio, es como si me hablas de matemáticas y no me nombras a Arquímides o a Newtoon porque ya están desfasados.
Igualmente puede que tengas razón, yo solo lo he leído a él y algo de John Stuart Mill, y luego a Karl Marx, pero este último es un caso a parte obviamente.
#74 hombre es que si has leído a Karl Marx obligatoriamente tienes que leer mínimo a Ricardo para entenderlo. Marx es en esencia un critico de los clásicos.
pero como te digo, casi toda la teoría clásica y metodología Ricardiana se ha desechado, es mejor empezar por los marginalistas en adelante. Tu haz lo que quieras pero su valor didactico es 0.
#77 Según tengo entendido el marxismo a nivel de teoría económica no debe pasar por su mejor momento y me sorprendió encontrar autores actuales de cierto renombre que siguen intentando sostenerlo. Mera curiosidad por saber si merece la pena.
Pero leo más cosas, ¿eh? El otro día leí un par de páginas de El Jueves, no veas que revista.
#78 lo digo porque te considero demasiado listo como para leer libros de economía política exclusivamente de una ideología y no te he visto nunca citar ningún libro de autores liberales, por ejemplo.
te lo digo sin sarcasmos ni nada eh, 100% amistoso, que en un foro se puede confundir el tono xd.
#79 Cómo explicarme bien... A mí el marxismo me interesa más en su ámbito filosófico, y sobretodo los aportes del siglo XX que escapan del leninismo. En su faceta política y económica me da un poco por culo porque lo de planificar la economía no sólo parece inviable técnicamente sino algo alienante en sí. Pero eso no impide que algunos detalles me parezcan interesantes.
De todas formas ayer estuve leyendo algo de Hayek, de pasada, pero me pareció interesante, mucho. Tengo que profundizar en ello pero se refería al papel del Estado como ente subsidiario de la iniciativa privada. A mí esto me interesa porque cambiando la terminología que pueda llevar a equívocos, una sociedad articulada en torno a individuos soberanos que repletos de conciencia y consciencia y de forma autónoma y fluida se organicen para montar sus tinglados mientras existe un ágora común que se encargue de mantener ciertas garantías colectivas es algo digno de ser estudiado.
Tampoco voy a disfrazar la realidad, es cierto que hasta hace poco mi interés por el liberalismo era reducido. Supongo que para los que tendemos al anarquismo el debate sobre la primacía entre libertad e igualdad aún sigue abierto y tradicionalmente por desarrollo histórico tendemos a acercarnos desde la perspectiva socialista, pero creo que algunos autores del liberalismo tienen mucho que aportar para evitar caer en el burocratismo, el centralismo y el dominio asfixiante del poder público.
#82 Rawls es aceptable dentro del marco de los liberales, que pa algo se le considera socialdemócrata. xD
#80 Para tu crisis existencial (económica), te recomiendo una lectura pormenorizada de "El espejo de la producción", de Baudrillard. Quizá te saque de esa duda y lleve por otros derroteros menos falseros, porque lo del "orden caótico" de Hayek ya me lo sé, y la teoría del liberalismo es muy bonita, pero la realidad de los mercados es otra mucho más fría. El libro de Baudrillard es una crítica bastante interesante a los designios del marxismo clásico, considerado en sus manos como un recrudecimiento del proceso capitalista (si es que se puede seguir hablando de "capitalismo" y no de "sociedad del consumo" ).
El tema es bastante complicado, y como no quiero destripártelo... ahí te dejo las cosillas. Mi tutor alemán es un fanático de Hayek, y... bueno, tiene esa especie de fe absurda en el neoliberalismo que todo economista tiene (porque sólo saben ver la totalidad del mundo, en términos kantianos "das matematische Ganze", desde la perspectiva económica... eso sí que es la gran alienación).
#85 A tu bola. Besis. Se te ve picajoso.
#84 sociedad del consumo, neoliberalismo... te faltó acumulación sin fin del capital, proletarización y algún término más para usar el mismo lenguaje pedante de esos autores marxistas, encima el tal braubraudrillard ni es economista, al más puro estilo david harvey, ulrich beck y sus panfletos, que hablan de economía pero sin hablar de economía.
No puedes entender el liberalismo solo con Hayek. Eugen von Böhm-Bawerk, Mises o Carl Menger. Luego tienes muchísimos más actuales, pero que parten todos de la base de estos autores.
#80 Quizás te interese Konkin y el agorismo. Probablemente sea lo más interesante que ha producido la secta del fondo a la derecha.
#85 xDD. Ay, cuando nos sacan de nuestro campo qué pedidos estamos.
#86 ¿Solo los austrofags son liberales? Vaya.
Yo he tenido la desgracia de pasarme la adolescencia leyendo a Hayek, Mises y Rothbard y a día de hoy solo puedo decir que toda esa basura, destile el conservadurismo más rancio como Hayek o iusnaturalismo más aberrante como Rothbard, debería ser quemada en repetidas ocasiones. No me extraña que todos, incluido Hayek, sean la mofa de todo economista medianamente serio.
Si alguien quiere entender el liberalismo que tire a por Rawls. Para un liberalismo más duro que habría que leer a Nozick y para el anarcocapitalismo a David Friedman –el hijo del elegido– o al citado Konkin –del cual solo he leído artículos pero desde fuera no pinta tan mal como el resto–.
Y creo que nos estamos torciendo demasiado pq esto ni es economía ni es ná. Debería haber un thread para estos temas.
#87 Lol sí sí se nota que los tienes bien leíditos. En fin, ni me molesto en comentar, porque decir que Rothbard o Mises desprende conservadurismo...en fin, solo demuestras que 1 ni sabes quienes son, 2 no entiendes qué es conservadurismo o 3 no entiendes lo que es liberalismo. Yo hablo de economía. David Friedman y Nozick de economía poco, más bien filosofía y ética de la libertad. Pero eh, se nota que estás leído eh 
Y no, no he dicho que sean los únicos liberales. Si nos ponemos así liberal es hasta Krugman. xD
#88 pero que parten todos de la base de estos autores
xDD. Venga, sí, no lo has dicho, va. Qué risa.
Es que lo que la gente lee de Hayek no es economía y a eso es a lo que estoy respondiendo.
De Hayek en concreto leí Camino de Servidumbre y Los fundamentos de la libertad, que es lo que se lee de él y de economía tiene poco. Es más, hablando con amigos que han terminado este año económicas todos me dicen que la versión economicista de Hayek está compeltamente olvidada y que a día de hoy nadie se interesa por ella.
Lo del conservadurismo iba solo por Hayek, lee bien. Btw, convendría que revisaras la situación actual de la ciencia política pq a Hayek se le encuadra dentro del liberalismo conservador junto con Buchanan –hay incluso un liberalismo social (Rawls), así que por favor no nos dejemos engañar por los nombres–. Con lo del iusnaturalismo me refería exclusivamente a Rothbard y negar esto es como negar que es un libertario de derechas de libro. Mises simplemente es un utilitarista trasnochado y, a pesar de presentar ciertos puntos de fricción como el del servicio militar, no he dicho en ningún momento que sea un libcon
No sé cómo les habré leído, ya hace mucho de eso, pero al menos sé contextualizarles. Y nada más, que si quieres continuar remíteme a las fuentes y yo haré lo mismo.
#90 ...
No tengo tiempo para gente que se escuda en cómo es o deja de ser la enseñanza universitaria y demás falacias lógicas, bastante distantes de la realidad. Buenas noches.
#89 Por seguir con el ejemplo, Pure Theory of the Capital, de hayek, partiendo de la teoría del capital de Von Bawerk. Y tiene muchos más escritos sobre el interés. Que tú, que se nota que de filosofía y política estás muy leído pero de economía poco, no conozcas más allá de los dos famosos de política de Hayek, no significa que no tenga.
Oh! Que en España, cuna de la socialdemocracia la universidad pública dicen que Hayek, premio novel de economía o el propio Friendman (que aunque nos ea liberal austriaco, sigue siendo liberal, aunque monetarista) dicen sus estudiantes que estos autores no son considerados! Cuando tienes toda Asia basándose en estos autores al hacer sus reformas económicas. Y puedes encontrar artículos como estos. Otra cosa es que en Europa donde TAN bien nos va, vayamos por el camino contrario, eso no es culpa de los autores liberales, o sea que muertos (como demuestra la situación ecoómica del continente) estarán muertos aquí, pero nada más. En fin, no voy a entrar ahora en un debate sobre esto, no puedo esperar otra cosa de universitarios que se crían en el dogma de Krugman.
Pero como digo, no voy a entrar en debate de economía y política, y te pido que no lo intentes y no me metas, pues yo solo quería decirle a urraco el cual había mostrado interés en el liberalismo y que estaba leyendo a Hayek, yo solo le he dicho que no va a entender al liberalismo leyendo solo a Hayek. Le he recomendado a otros de los que yo, en mi opinión, considero la mejor corriente del liberalismo. Nada más, el puede buscar a otros liberales. Si como he dicho, para liberal puede ser hasta Krugman con su tratado de libere comercio, si quieres.
Pero lo dicho, no voy a entrar en más debate, porque no he venido a eso, solo ha recomendarle a Urrako, el cual parecía interesado. Que él se los lea, y que él decida luego. No estoy aquí para convencer a nadie.
