#2432 Si te digo la verdad, no sé qué es la literatura. He llegado a la conclusión de que se trata de una especie de producto cultural abstracto sometido a la experiencia colectiva e individual. Lo que es literatura o no... a veces la barrera es tan nimia que resulta hasta insatisfactoria cualquier definición que se haya dado.
De hecho, uno si estudia literatura comparada llegará a la conclusión de que casi cualquier producto ligado al entretenimiento humano (deterritorializado por las circunstancias históricas, metateóricas y subjetivas... no tiene mucho sentido hablar ahora de Jorge Dubatti). La ciencia es la encargada de facilitar conocimientos supuestamente.
No quita esto que la idea de entretenimiento esté desligada de intelectualidad.
Y a esta conclusión llegó Bertolt Brecht en un ensayo de 19...48 ó 49 (no lo tengo muy claro ahora mismo): unos 70 y pico puntos sobre el arte, intrínsecamente referenciado el teatro. Finales de los 40. Y esto se encuentra en un absoluto estancamiento. ¿Por dónde prefiere desviarse el estudio literario ahora? Pues por Teoría de la recepción desde los 70, hermenéutica comunicativa alemana, estudio multicultural (literatura "comparada" aunque no "á la XIX")...
Siento desmarcarme de toda esta discusión porque no tiene mucho sentido :S
#2431 En lo que concierne a esto, el producto artístico varía necesariamente por las condiciones en las que se vive (el arte es un "convivio", un hecho social). Ya que nuestro amigo #2432 es empirista (no te lo tomes a mal xD), emplearemos la teoría de la recepción, que es marcadísimante pro-empirista (aunque relativista). Supongamos pues que existe un "horizonte de expectativas"; ("Erwartungshorizont" en la terminología alemana original) instrínseco al metalenguaje del propio producto literario (i.e. "la forma literaria, el género [con todas sus implicaciones], los estereotipos: todas estas convenciones de carácter socio-histórico"...etc). Como puedes observar, la teoría defiende la idea de un origen del producto ligado a un contorno socio-político que ahora resulta incomprensible para la sociedad actual. Evidentemente yo tampoco tengo aprecio por los beatnik y estos neo-románticos. Eso no quita que su producto no sea una respuesta interesante a unas convenciones obsoletas por las condiciones socio-políticas cambiantes ("demodé"). ¿De qué bebe esto? Obviamente del materialismo histórico y del método dialéctico (modelos que subplantan otros modelos, la síntesis). A todo esto, no creáis que la literatura pues se reduce a convenciones y a estímulo-respuesta. No. Sería negar el valor del lector, del psicoanálisis, del feminismo, etc. como formas de lectura alternativas y tan válidas como la convencional (las correspondientes a lo dictado por el canon literario).
Con todo esto, quiero decir que ideas y estética son cosas muy dispares. No estoy de acuerdo con los beatnik, y sin embargo aprecio una mínima parte (como en casi todo) de aquello que considero salvable. Sería injusto hacia ellos defecar y miccionar sobre su idea de arte, intelectualidad, de vida... No me veo en facultades para desprestigiarla. Sí, sin embargo, me veo en posición de mofarme de los neo-románticos posturetas porque esos sí, señores, no tienen ni idea, ni ideas. Hablo de beatniks porque es de lo que se habló aquí, pero esto puede aplicarse a X.
Y por favor, no reduzcáis la literatura a evasión o irrealidad. No os lo pido yo, os lo pide Bertolt Brecht. Claro que es parte, pero sólo eso, una parte.
Pd: por favor, sin polémicas entre beat y beatnik. Conozco perfectamente la diferencia pero no voy a magrear la cabeza con vueltas de tuerca.
Pdd: Y con esto y con un bizcocho... me piro a leer 
Edit: joder con el "expirar sesión" macho, tuve que reeditar y volver a poner los quotes.
