Cómo es posible que la hayan cagado otra vez con la matriz de datos de las naves, como es posible!!!!
És lo que se comenta en Spectrum, la 890 jump por ejemplo, tiene un montón de componentes de tamaño capital, o la Caterpillar con más radar que la carrack.
No sé, es lo que se comenta. Porque la alternativa a que la hayan cagado con la tabla es aún más espeluznante.
estoy viendo de ponermelo en el portatil , que lo tengo hace un año , y no entiendo demasiado de specs si alguno me puede orientar ,
tengo este portatil https://www.amazon.es/gp/product/B017DK0V5S/ref=oh_aui_detailpage_o08_s00?ie=UTF8&psc=1, y le puse una ram de 8, segun lei en alguna pagina de requisitos minimos deberia tirar el juego aceptablemente , si entro al juego normal me va a unos 8 frames por segundos en la nave, si uso el truco para jugar offline de ejecutarlo desde la ruta +map DFM crusader, logro unos 20-25 fps, es eso lo mas que puede tirar el hardware o puedo probar mas cosas para ver si tira mejor ?
#478 lol
Volviendo al tema. Parece que el calendario ha vuelto a cambiar de estilo y formato otra vez. Ahora en vez de 27 blockers son 56 bugs y nosecuantas "tareas".
Estos calendarios no tienen absolutamente nada que ver con progreso real y son sólo una manera más de manipular el hype de la peña según les convenga para temas de financiación. El calendario antes de CitizenCon, con su apariencia de casi inminencia (llegaron a cero blockers en algun momento) estaba destinado a maximizar las ventas de la Pioneer y el resto y rentabilizar el Hype del evento etc.
Aquí tenéis uno de los comentarios más votados en Spectrum en el hilo del nuevo calendario:
Me recuerda [NdT: este ultimo cambio de calendario] a Julio, cuando todo el mundo decía "¡venga, acabad con esos bugs. Buen trabajo!" y yo siempre dije que no estaban acabando con bugs pero implementando código y contenido/mecánicas centrales. Una de las últimas cosas que se pensaba acabar eran los sistemas de items y propiedad (qué item pertenece a qué jugador). Cuando empezaron el testeo de Evocati TODOS esos temas se pusieron como "acabados" y (si os acordais) algunos fueron ignorados y eliminados (un gran número).
Mi opinión (y esto me enfada bastante) es que nunca llegaron a estar cerca de acabar el código. Pero tuvieron que empezar Evocati para crear la ilusión de progreso. ¿La prueba? ¿Qué es lo que vimos en el PTU live en Gamescom? Yo no estuve allí. Los videos sólo muestran una luna vacía, algunas naves que spawneaban allí para volar un poquillo. ¿Visteis mecánicas de carga? ¿Tiendas? ¿NPC de misiones? ¿Visteis cualquier cosa que necesite un universo vivo? Yo no. Así que ¿cuánto falta aún para que se lance la 3.0? Mi estimación es a) al final del año que viene con el contenido actual (que ya está reducido), o b) algunos meses antes con reducciones más drásticas de contenido o montones de bugs porque estamos todos pidiéndolo a gritos.
No se qué será mejor pero me pongo enfermo cada vez que Chris Roberts nos enseña su falsa sonrisa y presenta una demo sabiendo perfectamente que no lo puede entregar.
#485 Joder. Si se ha dicho que quitaron contenido e irían añadiendo. No es nada nuevo, si os ponéis salty allá vosotros.
#486 Si hubiesen entregado algo en LIVE, quizás achinando un poco los ojos y apagando algunas luces, este nuevo cambio de tipo de calendario podría colar. Tal cual la verdad que es simplemente más de lo mismo. Marear la perdiz y dosificar el hype para maximizar financiacion en momentos clave, pero cero información de progreso real y opacidad completa.
Un poco tocada de huevos que vayan cambiando asi como asi el formato, como es posible que ahora haya pasado a ser necesario "hacer tanto"?
Digo yo que no esta mal que metan nuevas cosas, pero leñe, que se centren en acabar primero lo que tienen entre manos, no pueden hacerlo asi, cada vez me doy mas cuenta de lo mal organizados que estan.
Ni evocati ni leches, si quieren testear que sea con todos los jugadores y con lo que tienen, que vayan metiendo a medida que van completando y que sigan un modelo de proyecto estable. Justamente este año estoy dando gestion de proyectos para informatica y es que no sigue ninguno, simplemente es un churro. Mira que hay posibilidades de eleccion y metodos agiles, pero aqui solo parece que vayan y vengan de distintas fases de desarrollo, simplemente es que no pueden hacerlo así y a pesar de bla bla no tengo experiencia es que se ve a la legua.
#485 Totalmente de acuerdo, mal movimiento. Pero los 27 blockers eran hasta evocati, no hasta realease. Y ahora estamos hablando de los bugs hasta PTU. POr lo que unos eran bugs hasta evocati y ahora son bugs hasta PTU. Aun asi, creo que lo han gestionado muy mal. Desde luego a veces da la sensacion de que hacen las cosas para mantener el hype porque la otra opcion, la de pensar que lo hacen mal, ya ha llegado a un punto que es mas preocupante que sea por esa razon que que sea una estrategia de marketing.
#487RedNebula:Tal cual la verdad que es simplemente más de lo mismo. Marear la perdiz y dosificar el hype para maximizar financiacion en momentos clave, pero cero información de progreso real y opacidad completa.
Totalmente. Yo quiero la información real tal como está el juego, pero les ha convenido más a nivel de financiación utilizar ese mal truco para dar la sensación de lo que no es.
#488 Yo no estoy de acuerdo, un juego en desarrollo tienes un montón de cosas en desarrollo mal funcionando que vas metiendo segun sale. Otra cosa sería que hablasemos de un juego terminado como el eve onine que van metiendo expansiones cada X meses. No puedes paralizar el desarrollo porque hay X bug.
#491 No se trata de parar parte del desarrollo porque algo no funcione por ejemplo cualquier asset, ya sea naves o bloques de ciudades.
Me refiero a la implementan de las funciones basicas que hilan todo el juego por ejemplo en este caso para la 3.0 el funcionamiento del sistema de objetos, de la tecnologia planetaria y todas esas cosas.
Por eso mismo digo que primero se centren en acabar esas funciones antes de seguir metiendo por ejemplo el facerig, construccion de bases o lo que sea que hayan dejado atras, porque un desarrollo constante de funciones que te van explotando todo lo demas segun nos estan enseñando en la universidad es algo inviable que ciertamente en un videojuego es algo distinto pero como en cualquier juego esto funciona a base de expansiones y Star Citizen no se queda atras en el caso de transicionar de la 2.0 a la 3.0, que al fin y al cabo es crear una nueva version del juego, porque si no paran de agrandarla entonces cuando podran estabilizarlo todo?
Eso es lo unico que pido, que paren un momento y se centren en preparar la base del juego.
#492 Olvídate, es algo que muchos hemos pedido durante años y se nos ha ignorado o machacado en foros.
Mientras la burra siga dando Leche para pagar sueldos la buena vida que se están pegando no van a cambiar de política, si algún día se cierra el grifo de golpe miedo me da
#493 Tampoco tiene que ver con todo el dinero ganado, que aunque ciertamente no me gusta la politica de recaudacion de naves que tienen actualmente, podrían tener una buena planificación para seguir gastando el dinero como hasta ahora y hacerlo bien.
#494 si no hay hype no hay más pasta y sin nuevas promesas no hay hype, es la pescadilla que se muerde la cola
Desde luego a veces da la sensacion de que hacen las cosas para mantener el hype porque la otra opcion, la de pensar que lo hacen mal, ya ha llegado a un punto que es mas preocupante que sea por esa razon que que sea una estrategia de marketing.
¿Por qué no las dos? :p
#492Ouronok:Eso es lo unico que pido, que paren un momento y se centren en preparar la base del juego.
Y es lo que hacen, por eso tardan tanto y hay tan poco jugable. No creo que estén quitando tiempo de desarrollo del core para el resto de elementos. Sí, rompen el juego muchas de ellas pero según leí en palabras de un dev les servía para en cada parche, probar como funcionan los elementos desarrollados por separado en conjunto y detectar posibles fallos de diseño. En cierto modo la desventaja de preparar builds que supone en pérdida de tiempo lo ganan en calidad de diseño y estabilidad.
#489 Además de eso, ahora van quitando bugs por áreas funcionales. "Nos quedan 20 bugs hasta terminar de pulir la parte de viajes espaciales. Ya hemos llegado a CERO. ¿Sacamos PTU? No, ahora tocan 30 bugs de la parte de comercio. Etc....".
#499 ¿Donde dice CIG que vayan sacando los bugs por partes? ¿Su ultimo informe parece indicar lo contrario no?.
#500 se refiere a que en evocati estan con menos funcionalidades de las que tendrian que salir para 3.0, y por tanto con menos bugs relacionados con estas. y cada vez que meten un parche añadiendolas añaden bugs.
En el anterior atv creo que lo comentaban.
#504 luego me lo leo entero, pero ya las primeras lineas deja claro que han estado terminando y añadiendo cosas que deberian estar en la 3.0 que no estaban en evocati.
objetos 2.0
mission givers, 1 de ellos no estaba
terminando el sistema de cargo
todas esas modificaciones de contenido van a traer mas bugs , que ya estarían sobre la mesa si hubiesen estado antes de lanzar evocati.
lo suyo es que evocati hubiese sido solo para arreglar bugs, no para ir añadiendo cosas a plazos, pero van tan retrasados que era eso o esperarse al tercer mes del año que viene , como poco para lanzar 3.0 ... que al final ya veremos...
#500 Pues tienes razón. De ver los ATVs saqué esa conclusión, que iban área funcional por área funcional cuando en realidad estaban con todas al mismo tiempo. Lo que pasa es que si que es cierto, que semana a semana PARECE que ponen más atención en un área u otra. En uno de los ATVs se menciona de pasada:
https://relay.sc/transcript/around-the-verse-cockpits-enhancing-the-experience
"Main focus being performance pushes
[...]
Next steps is focusing on shopping/commodities feature to present to Evocati"
#507 Pero enserio... que narices esperas de un juego en fase alpha en pleno desarrollo ???? que todo funcione como la seda como si fuera una version gold?? ......
#508 Te devuelvo la pregunta, tras ya 5-6 años de desarrollo ¿Cuánto más tiempo crees tú que podrá durarte la excusa de "alpha"?
