#415 El calentamiento antropogénico es un proceso extremadamente rápido en comparación con el cambio climático natural que se mueve en ciclos de 20.000 años. El ciclo actual nos lleva a la próxima edad glaciar que debería comenzar en unos 1000/2000 años y terminar en unos 10.000. Sin embargo esa tendencia natural se ha visto completamente revertida en los últimos 50 años, y especialmente en los últimos 10. La mass media trata este tema (y en general todos) de forma muy populista, pero hay mucha información precisa en internet. El calentamiento antropogénico es un fenómeno bien estudiado y que cuenta con consenso entre los científicos que se dedican a investigarlo, no te bases en las opiniones de un foro o los titulares sensacionalistas que buscan tu click. Y como tú mencionas no todas las olas de calor son debido al calentamiento climático, existe una variabilidad natural que hace que haya años más fríos y otros más cálidos, lo importante es la tendencia de fondo que de forma natural debería estar enfriandose y sin embrago está calentándose.
#445 Por mucho plan que hagas, dudo que las especies vegetales vayan a sobrevivir a tremendo desajuste, una cosa somos los humanos y las cucarachas, otra las plantas.
Quizás asimilar que el alimento del futuro sean los gusanos, no van a haber plantas con que alimentar nuestros animales, ni frutas, ni nada de nada.
#453 La gente se adapta realmente rápido a los cambios, y los procesos productivos pueden hacerlo en poco tiempo sobre todo viviendo en economías muy enfocadas al desarrollo. Obviamente si no se cuidan los recursos locales y se sobre explotan sudando de todo, da igual lo que se haga, es solo cuestión de tiempo que se sufran crisis severas.
De todas formas la llave de todo es, educación, investigación etc.
#450 A mí me crea interés ver que gente de la comunidad científica no es que niegue el cambio climático, sino que afirme que no es un problema grave, pone en entre dicho la influencia del ser humano en el crecimiento acelerado de la temperatura o que sea algo negativo para el medio ambiente.
Y mientras, el vertido de plásticos, los micro plásticos, la alcanilización de los mares, la toxicidad del agua por los vertidos, la contaminación que provoca una migración tecnológica forzada etcétera no tenga ni el 0.1% de los esfuerzos políticos que tiene el cambio climático, sobre algo que hay relativo concenso en el que no vamos a poder influir por mucho que queramos, ni a aumentarlo, ni a reducirlo.
#454 Qué pasa kaiserlau, unos heladitos?
#452 Yo desde la barra de bar digo que ya lo hemos alcanzado. No vamos a influir de ningún modo. Tan solo que polétecos y empresarios se enriquezcan por el camino. Por otro lado, el aspecto positivo del cambio climático es la carrera por sustituir el combustible fósil como medio para la economía, el aspecto negativo es como siempre a los políticos dictando en qué dirección debe ir el progreso tecnológico, en vez de dejar que el mercado dicte cuál es la tecnología viable menos nociva rentable y económica.
#455 ni dudo que hay un factor politico tremendo en todo esto porque da votos ir de ecologico con un sector grande de la poblacion y ademas hay mucho dinerito que ganar vendiendo cosas ecofriendly a toda esa gente que necesita alardear de ello.
Sin entrar en las futuras tasas verdes/co2 que se ven venir de cara.
Es obvio, se puede ver a poco que pongas atencion.
La cuestion es que tambien es obvio a poco que pongas atencion que el clima esta cambiando a peor. Que subr la temperatura globalmente y que el clima es mas extremo.
Lo raro es que la gebte vea la primera obviedad y no la segunda. O que crea que ambas cosas son excluyentes cuando estan intrinsecamente ligadas.
#457 por eso he mencionado que me parece curioso que haya gente academica que diga que ni es tan malo ni es algo extraordinario. Que todo esto esta siendo exagerado por la amnesia histórica que tenemos.
Yo hablo desde la barra del bar y no me posiciono en si es malo o bueno (de hecho, un enfriamento dicen que sería peor para la humanidad). Tampoco puedo decir si está ocasionado por el ser humano, si esta acelerado, o si lo hemos empeorado.
Pero me posiciono en que es más urgente la crisis de los microplasticos y la contaminación de los mares que el cambio climático. Más que nada por la inacción de la humanidad y que aquí si hay consenso y una clara solución inmediata: no vertir y sustituir el plastico.
#458 La solucion es la misma entonces que para el cambio climatico:
Que los paises se pongan las pilas y cuiden el medio ambiente un poquiño. Pues espera sentao, por que si con la tralla que esta cayendo con el calentamiento global se hace lo que se hace imaginate con temas que se la suda a todos los gobiernos.
Por cierto, yo si me posiciono. Yo si opino que ese 95% de cientificos que estan de acuerdo en que el hombre esta acelerando el proceso de calentamiento algo quiere decir.
Tambien me posiciono en que es malo, claramente, ya que no es muy dificil ver como la sequia esta afectando ya, en los inicios de todo este tema, a nuestro pais. Entre muchas otras cosas.
En cuanto a si seria peor un enfriamiento pues no lo se, tampoco me preocupa ese escenario ya que no es el caso. Peor seria que cayera un meteorito, puestos a poner escenarios xD.
#457Eyacua:da votos ir de ecologico con un sector grande de la poblacion
Del mismo modo que se puede afirmar que el ir de negacionista también da votos entre un sector de la población que vive acojonado por cualquier tipo de cambio social y que tiene suerte que la selección natural en el ser humano ha perdido fuelle. Hay para todos en esa línea argumental.
Al final resulta que todos somos huella de carbono, pero en este artículo dice que el CO2 realmente no es el problema, sino el resto de gases que exhalamos, como el óxido nitroso o el metano. ¿Entonces qué hacemos? A ver si la iglesia climática me explica cómo vivimos sin respirar.
la investigación señaló que las emisiones forman una parte minúscula de la producción total de gases de efecto invernadero del Reino Unido, contribuyendo sólo con el 0,05 % y el 0,1 % de las emisiones totales de metano y óxido nitroso generadas por humanos en el país, respectivamente.
También cabe señalar que el estudio no se centró en el dióxido de carbono, ya que la exhalación humana de CO₂ se equilibra con el carbono absorbido durante la fotosíntesis de las plantas que consumimos.
En términos de impacto de gases de efecto invernadero, esto equivale a 53900 toneladas de dióxido de carbono equivalente, una gota en el océano en comparación con las emisiones anuales del Reino Unido de 417 millones de toneladas.
La iglesia climática recomienda no quedarse sólo en el titular.
#457 Hay está el greenwashing al que todas las empresas se han apuntado como buitres. El cambio del logo de McDonald's a verde, por ejemplo.
Eso no quita la legitimidad del movimiento ecologista.
#463 1/4 del co2 que causa efector invernadero es emitido por el factor animal , aunque he leído alguna vez lo del balance neutro que alguien me lo explique . La masa vegetal decrece, la masa humana y ganadera no para de aumentar como va a ser blance neutro . De verdad que me gustaría preguntar al que sostiene la tesis que me haga el balance al Co2 en un volumen de control por ejemplo una ciudad con explotaciones ganaderas y que me demuestre que sale neutro .
los que creeis que el cambio climatico es por culpa del hombre soy como los terraplanistas xd os lo meten x embudo y os lo tragais.
en la historia del planeta el clima esta en CONSTANTE cambio. Sabeis que significa groelandia?
significa Tierra verde. y creeis que cuando le pusieron ese nombre estaba completamente nevado?
venga informaros un poquito y no os dejeis comer el coco por los de arriba
#461 Al final voy a pensar que estos artículos clickbair están dirigidos a los alternativos, porque sois los que más eco os hacéis de ello.
#461 No sé si me considero de alguna iglesia, pero respondiendo a tu pregunta yo empezaría por leer algo más allá del titular que es algo que precisamente es lo que está sucediendo en su mayoría en el hilo, y evitamos caer en la catetada y cuñadez, que otra vez, venimos comentamos en tooodos los hilos.
Y ya si realmente quieres formar una opinión no basada en un titular, coge ese tema que has leído y búscalo con interés y podrás formar una opinión mucho más válida que la que comentas con una falacia y una pregunta retórica que solo te ha dejado en evidencia.
A ti, y a los que te citan más de lo mismo.
#458 Sobre tu último párrafo lo considero igual de importante que hacer una transición a carbono neutro o al menos encontrar un equilibrio. Tratar estos temas de forma independientes es irreal, ya que todo va del a mano. Por ejemplo, y hablo con carácter de invitarte que vayas tu a leerlo, la gran barrera de coral se resiente y se utiliza también para ejercer un registro de lo que supone el calentamiento global en los mares siendo más sensible y a día de hoy perdiéndose cada vez más por este motivo. Esto supone un perjuicio MUY grave para los arrecifes y eso condiciona un efecto de contaminación aún mayor. Además de perder hábitats importantes para la fauna marina. De la cual, otra vez, dependemos todos.
#466 Los animales comen plantas, estás para crecer previamente han tenido que capturar CO2 de la atmósfera, por lo que el CO2 emitido por los animales se compensa con el absorbido por las plantas. Si la masa ganadera y humana no para de aumentar significa que se captura CO2 de la atmósfera, la pérdida de masa forestal implica más CO2 en la atmósfera.
#467 todo eso ya ha sido explicado en post anteriores. Hay miles de científicos en todo el planeta,con mente mucho más crítica que tú dedicando 8h diarias a evaluar el calentamiento climático antropogénico. ¿De verdad crees que no han pensado en eso?
#467
Definitivamente estás troleando con tu comentario. Te he pillado con lo de Groenlandia, porque has resbalado sobre musgo verde demasiado.
El nombre tiene dos opciones de origen:
- Gancho marketiniano para atraer a nuevos colonos.
- Musgo verde visto en las costas por haber llegado en la época de verano.
#472 6co2 reaccionan en la fotosíntesis y 6 de co2 se producen en la respiración aerobia hasta aquí es obvio . Pero en mi volumen de control es un problema no estacionario donde lo que reacciona de co2 a o2 es menor ya que tengo menos reactores y lo que produzco de co2 es mayor ya que tengo cada vez más reactores que producen más co2 , por lo que el término acumulación es decir la concentración de co2 con el tiempo no para de aumentar.
#438 La unica respuesta que se ha dado a esta cuestion, y se esta llevando al terreno, es "control poblacional y descendencia" (al menos en occidente).
Se esta aplicando con ingeniería social, al menos en occidente con movimientos radicales que buscan enfrentar a los hombres contra las mujeres (feminismo, MGTOW, Redpill,...), alzar artificialmente nuevas modas sexuales que son la antítesis de familia clásica con hijos, etc...
De hecho hubo hasta un par de años, puede que incluso tres, que era muy habitual escuchar a gente asumir que no iba a tener descendencia por el bien del planeta. O noticias, no se hasta que punto reales, de adolescentes con ansiedad climatica.
#474 los fijadores de carbono (plantas) tienen que igualarse con los productores de CO2 (animales), si la masa de ganado/personas aumenta la producción de cultivos debe aumentar para satisfacer las necesidades del ganado/humanos.
#463 Exacto, vuelve a leer lo que he dicho.
#471 Lo mismo, vuelve tu también a leer lo que he dicho. Yo pienso que eres tú el que ha quedado en evidencia (y me acabas dando la razón), pero vamos, es cuestión de como se mire.
#471Ronjoujoujou:Y ya si realmente quieres formar una opinión no basada en un titular, coge ese tema que has leído y búscalo con interés y podrás formar una opinión mucho más válida que la que comentas con una falacia y una pregunta retórica que solo te ha dejado en evidencia.
Es perfecto porque no argumentas nada, simplemente tratas de hacer ver de manera falaz que no tengo ni idea.
#477 Lo puedo volver a leer, pero no soy yo el que ha considerado un tema científico con trasfondo científico y datos objetivos en un concepto de iglesia climática pero vamos. Plantea al menos profundizar.
Edito a tu edit: Es que no hay un argumento posible ante un alarde de ignorancia, tu ya te has encargado de hacerte ver como que no tienes ni idea. Para muestra tu arguento. Ahórrate el pique de querer dejarme mal con un chascarrillo de mierda y por lo menos admite que te has comido un clickbait y que venías a soltar la gracia. No pasa nada.
#475 Eso es falso, no son pocos los que han dicho la necesidad de transicionar a tecnologías limpias. Y voy más allá, es una cuestión prioritaria esta situación por que afecta a la geopolítica de una forma determinante que establecerá las bases del siguiente siglo. Depender de productores energéticos que no comparten tus valores da situaciones como la de Rusia, o las árabes puede acarrear inestabilidad en tus mercados, como hizo Rusia al contestar ante las sanciones. Literalmente casi congela Alemania. Con el crudo ha pasado más de lo mismo en los productores árabes. Pero es que además quienes consigan la producción limpia con las tecnologías desarrolladas va a suponer un cambio de bloques de potencia. Obviamente esto tiene un fundamento teórico y yo no domino la geopolitica, pero es totalmente plausible. Más viendo las tendencias mundiales.
Sobre el control de población es una de tantas tesis no abordadas por ningún estado, pero sí se están dando fenómenos sociales que revierten la tendencia de la natalidad. Quedarse con el factor ecológico es demasiado simplista... Muchos dicen que la ideología de género, otros la vivienda, la calidad laboral etc... También dependerá del país. Pero realmente tu argumento que cito me parece simplista y con una actitud de meter la cabeza bajo tierra.
#479 Explícame como hacemos para no exhalar gases de efecto invernadero. Los mismos gases que han exhalado todos los seres vivos de este planeta desde que existe vida en él. EDIT: Vuelves a darme la razón otra vez.
