2023: otro año de récords y devastación en la crisis climática

treetops #541 30 Ene

Estamos acercándonos a máximos interglaciares, y esto significa aumento de temps, menos hielo y todo lo que implica eso. Cuando antes asumáis algunos que estas temperaturas y estos cambios en el clima, al menos por los datos de los que disponemos, son "normales" o cuanto menos que nada implica algo anómalo a nivel geológico, mejor.

La tierra ha sido una bola de magma a 1200°, un desierto, una enorme selva tropical, y una bola de nieve completamente cubierta de hielo. Por lo que según tu, cualquier cosa que le hagamos al planeta entra dentro del parámetro "natural" ya que previamente la tierra ya se ha visto en esas condiciones.

Hacia 1850 estábamos abandonando el último máximo interglaciar, y el aumento de temperaturas debido al CO2 ha hecho que hayamos revertido por completo la tendencia y hayamos superado ese máximo interglaciar y nos estemos acercando a máximos interglaciares de otros ciclos.

Si queréis seguir asumiendo que este LIGERO CAMBIO (a nivel geológico) en las temps, es debido al co2 humano y/o que el humano es causante directo mayoritario de los cambios en el clima; pues sinceramente y llegados a este punto, me importa poco porque eso lo achaco a simple ingenuidad o a no saber reflexionar más allá de las inexactitudes y medias verdades de nuestro querido IPCC

Para nada es algo natural. Si el aumento se temperatura de los últimos 100 años no se debe al C02 , explícame tu que factor es el que lo ha causado.

#537 En el primer video dice " serviría añadir baterías y sistemas de almacenamiento a la red" y responde "un poco pero no demasiado" y se queda tan ancho, sin dar una explicación ni nada XD. Actualmente se está investigando como conseguir una red eléctrica con alta penetración de renovables, por el momento el límite para España está lejos, aunque es necesario que actualicemos la normativa para poder instalar almacenamiento. Por otro lado relaciona el courtailment con el coste energético de una forma un tanto extraña.

A día de hoy las baterías o presas de bombeo necesitan de una subvención para ser rentables, sin embrago tal y como está montado el sistema de subasta energética no saldría más barato que mantener nucleares (que por cierto también necesitan de sistemas de almacenamiento) como sistema de apoyo. En cuanto a operador nuclear, el tío es un lobbista y barre hacia su campo. Como referencia en España, el coste de producción de la nuclear anda entorno a 55/60€ MWh y el de renovable sobre ellos 25€ MWh. Esto sin contar que nuestra energía solar es la más barata de Europa, esto nos da una ventaja competitiva enorme frente a otros países, que si sabemos aprovechar, puede atraer empresas al país.

1 1 respuesta

choper #542 30 Ene

#541treetops:
Por lo que según tu, cualquier cosa que le hagamos al planeta entra dentro del parámetro "natural" ya que previamente la tierra ya se ha visto en esas condiciones.

No, "según yo" un incremento de 1,4º en 150 años es puta mierda a nivel geológico y de clima, teniendo en cuenta históricos. Que tengamos un pico puede decir mucho o absolutamente nada, cítame dentro de 1000 años y vemos cómo ha evolucionado.

Y remarco lo de "geológico", porque sacar conclusiones con tan sólo 100 años de data y sin tener npi de forma exacta de muchas de las cosas que influyen en el clima; también lo considero un ejercicio falaz.

#541treetops:
Hacia 1850 estábamos abandonando el último máximo interglaciar, y el aumento de temperaturas debido al CO2 ha hecho que hayamos revertido por completo la tendencia y hayamos superado ese máximo interglaciar y nos estemos acercando a máximos interglaciares de otros ciclos.

Pero qué dices... la única referencia que podemos tener, orientativa, de máximo interglaciar es.... exacto; el anterior interglaciar, si lo superamos o no. Tú no puedes saber si un ciclo se va a alargar más o menos, hasta que lo hace. Lo único que podemos hacer es tener una referencia, que es como digo el último interglaciar y/o los últimos porque estamos en una zona de consolidación, donde varios de los últimos interglaciares se mueven en un rango similar.

En 1850 no tenías ni pajolera idea de si por aquel entonces era ya el máximo de este interglaciar, pero desde luego no se había abandonado el último máximo interglaciar ya que seguimos por debajo. Al igual que a día de hoy seguimos sin tener npi de hasta dónde se va a prolongar, porque el periodo interglaciar terminará cuando las temperaturas caigan lo suficiente como para revertir la tendencia actual, que es ascendente, como comprenderás...

#541treetops:
Para nada es algo natural. Si el aumento se temperatura de los últimos 100 años no se debe al C02 , explícame tu que factor es el que lo ha causado.

El aumento se deberá al co2... y a otras 200 cosas. Si lees los históricos de atrás, verás que se puede alcanzar un incremento de temperatura superior que el actual, de hecho el doble aproximadamente que ahora, pero con 3/4 partes del co2 que tenemos en la actualidad. Por lo tanto atribuir la causa exclusivamente al co2 es, a mi parecer, como mínimo un ejercicio falaz.

Si se supiese con exactitud no tendrías al ipcc soltando mierdas tan vagas e inexactas como; "según nuestras estimaciones el ser humano (y se refería a toda la actividad humana, no sólo al co2) causa el 50% del aumento de temp... o más". "50% o más", wouh....

3 1 respuesta

zombietoads #543 30 Ene Orca Asesina

Anda, ha vuelto el bucle del 50%. Si el 50% o más de sus diatribas fueran salvables sería un placer leerle.

2

treetops #544 30 Ene

#542

No, "según yo" un incremento de 1,4º en 150 años es puta mierda a nivel geológico y de clima,

Un incremento de 1.4º en 150 años no se ha producido nunca de forma natural a no ser que haya sido por cataclismas como la caída de un meteorito o una erupcion volcanica masiva. Pero si es algo natural que ocurre con relativa frecuencia seguro que puedes traer alguno de esos episodios al foro.

sin tener npi de forma exacta de muchas de las cosas que influyen en el clima;

La predicción de la temperatura global es algo relativamente sencillo en el que unas pocas variables tienen la mayor parte del peso. Por eso las predicciones de hace 70 años han acertado las temperaturas globales con un error inferior a 0.06º.

Tú no puedes saber si un ciclo se va a alargar más o menos, hasta que lo hace.

Los anteriores ciclos estan marcados por la actividad solar que se ha mantenido estable los ultimos 150 años, por lo que no vale para explicar el aumento de temperaturas reciente.

El aumento se deberá al co2... y a otras 200 cosas.

No, por mucho que te pese los modelos tienen una gran precisión, hay miles de personas trabajando en modelar el clima, dedicando su vida a ello, no se les han pasado por alto 200 factores.

https://19january2017snapshot.epa.gov/climate-change-science/causes-climate-change_.html

Si no eres capaz de ver una relación aqui es porque tus creencias te estan nublando completamente la vista.

5 1 respuesta

choper #545 30 Ene

#544 "La relación". Según ese argumento tuyo, como en otras épocas el co2 era inferior, pero el incremento de temp mayor; ¿ la relación entre co2 y temp a veces parecen estar muy directamente relacionadas, pero otras veces parece que no tanto ?... a veces sí y a veces no, con diferentes implicaciones entre la relación de estos dos parámetros...

Entonces sí, veo una relación, pero una relación "aleatoria" xd.

#544treetops:
Pero si es algo natural que ocurre con relativa frecuencia seguro que puedes traer alguno de esos episodios al foro.

¿ Puedes tú aportar un estudio histórico o gráfico preciso que demuestre que esos 1,4º en 150 no se han producido en la historia del clima terrestre ?, pregunto, porque yo veo gráficas como esta; y veo incrementos de temp bastante pronunciados que no sé si en 150 años pero ahí se ven incrementos gigantescos comparados con el actual. De hecho ahí pareciera que se ven unos movimientos infintiamente más pronunciados de lo que pueda ser el actual.

No obstante si encuentras algo que demuestre que nunca se han producido aumentos de temp/tiempo tan rápidos como el actual, pues me lo creo, no tengo ningún problema.

Respecto a que tú creas que los modelos actuales tienen en cuenta todos los factores que influyan en clima/temp y que lo hagan con tanta precisión... pues me alegro por ti (en serio).

Sigo sin estar de acuerdo contigo pero gracias por aportar.

2 respuestas

treetops #546 30 Ene

#545 Fíjate en la escala, va cambiando en cada tramo de gráfico. El tramo de la derecha abarca 300 años, el anterior abarca 20.000 años, el antepenúltimo abarca 400.000 años. Cada salto vertical en este antepenúltimo tramo corresponde con la transición de un periodo interglaciar a uno glaciar que dura unos 10.000 años y supone un cambio de unos 6°, es decir 0.06° cada 100 años de cambio.

2 1 respuesta

choper #547 30 Ene

#546 Cierto, pero repito; tienes por ahí un estudio o algo que demuestre y/o gráfica donde se vean los movimientos de forma más específica y clara que en esa que he puesto por ejemplo, de que nunca el clima terrestre haya sufrido una variación de temp x tiempo tan "rápida" ¿?

Pregunto porque me gustaría verlo, ya que el par de veces que he buscado especificamente sobre eso ha sido del tipo "nunca el clima ha sufrido un cambio tan brusco... en los últimos xx años, o xxx años"...

1 respuesta

treetops #548 30 Ene

#547 hace años los científicos se centraban en analizar lo que tú pides, que yo recuerde de los resultados no se han encontrado periodos de cambio similares a lo que hemos vivido a nivel global, aunque si ha habido cambios muy bruscos a nivel local por volcanes.

Aún así aún quedaría encontrar una explicación alternativa al calentamiento de las últimas décadas, el clima no cambia porque si. Se han medido la radiación solar, que se han mantenido estable todo este tiempo, el aumento de la concentración de CO2 se demostrado mediante isótopos que es de origen biológico (carbón y hidrocarburos), el albedo terrestre esta constantemente siendo monitorizado, la absorción de infrarrojos de la atmósfera también, al igual que las concentraciones de CO2, H2O, metano y el resto de los componentes del aire en todas las capas atmosféricas. Incluso se han medido los rayos solares, y de todo eso lo único que explica el aumento de temperatura es la concentración de CO2 y sus feedbacks positivos, además las cuentas cuadran bastante bien con lo que estamos observando.

1 respuesta

choper #549 31 Ene

#548treetops:

además las cuentas cuadran bastante bien con lo que estamos observando.

Yo sigo viendo un problema en que ahora la relación sea tan clara y directa, en teoría, pero hace x miles de años parecía ser mucho menos significativa que ahora.

Porque eso o bien implica que la relación co2/temp no es tan directa, o que hay otros factores capaces o bien de "disminuir" ese feedback del co2 o aumentar la temperatura de forma mucho más significativa que el co2. Porque no puede ser que ahora sea relación casi 1-1 por así decirlo, pero hace 100k años con 290 ppm el incremento fuese 1,5º superior al actual, de 3º_. Entonces yo ahí no veo una relación tan directa, veo una relación que varía. Y varía demasiado.

Algo que leí hace mil aunque no recuerdo qué desarrollaba, es que con la ausencia de x factores, el co2 podría tener una influencia más directa sobre la temp, pero claro eso implicaría que cuando esos factores están presentes el co2 deja de ser tan relevante. Entonces volvemos a lo mismo, si en otras épocas esos factores o situaciones influían de forma más significativa que el co2 o simplemente que este parecía no influir tanto en la temp como ahora; seguimos sin tener una relación directa y constante entre co2 y temperatura.

1 respuesta

treetops #550 31 Ene

#549 Para explicar anteriores temperaturas hay que mirar la insolación recibida y también tener en cuenta otros gases de efecto invernadero y el albedo terrestre, en la imagen adjunta se puede ver qué la radiación solar era algo superior a la actual.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

De todos modos cuanto más atrás nos vamos más complicado es tener datos exactos, predecir con exactitud la temperatura media global justo en el pico interglaciar y relacionarlo con las condiciones ambientales exactas que había ese momento es algo imposible hasta que inventemos la máquina del tiempo. Las condiciones actuales están muy bien controladas y permiten modelizar la radiación que recibe la tierra y la radiación que emite con mucha exactitud y los números cuadran. Además que no existe una teoría alternativa para explicar el aumento de temperatura de los últimos 150 años.

Aquí relacionan las anteriores glaciaciones con la radiación solar.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005gl025401 #549

3 2 respuestas

tute07011988 #551 31 Ene Song Kang-ho

RocKO #552 31 Ene

Vamos poco a poco introduciendo la idea, que rico..

2 4 respuestas

Contractor #553 31 Ene Inocente

#552

In 2022 aviation accounted for 2% of global energy-related CO2 emissions

Es que es tan obsceno todo, que asusta XD

Una industria que genera empleos de alta cualificación, que desarrolla tecnologías de aplicación fuera de la industria, que está ahora mismo ya con uso de combustibles sostenibles, con motores que ya han reducido hasta un 20% el consumo y las emisiones y con una guía clara para el net zero en 2050...

Si es que lo que estos hijos de perra buscan no es salvar el planeta, es más control del ciudadano y más impuestos.

4 2 respuestas

choper #554 31 Ene

#550treetops:
predecir con exactitud la temperatura media global justo en el pico interglaciar y relacionarlo con las condiciones ambientales exactas que había ese momento es algo imposible hasta que inventemos la máquina del tiempo

Las mediciones de temp y co2 en el pasado son bastante precisas, aquí se han puesto cosas, incluso por parte de los calentólogos en otros threads. Son más precisas de lo que crees, te animo a buscar al respecto.

No obstante aun asumiendo que no sean del todo exactas (yo lo pienso) estamos hablando de una diferencia abismal, ya lo he comentado mil veces. No hablamos de unas décimas abajo o arriba, hablamos de doblar temperatura y variaciones en co2 del 25% y más, que no es poco. Es decir aunque haya margen de error como habrá, sigue siendo una diferencia abismal.

Se te olvida por cierto que las mediciones hasta los años 70 donde empezamos a usar satélites también eran bastante dudosas ya que hasta 1900 casi la totalidad de las estaciones de medición estaban situadas en zonas habitadas de Europa y Estados Unidos costa Este. Y aun así esas mediciones se han tomado en cuenta para calcular histórico actual, y eso es algo de lo que se han quejado muchos científicos también.

#550treetops:
Además que no existe una teoría alternativa para explicar el aumento de temperatura de los últimos 150 años.

Otras teorías hay, otra cosa es que gusten más o menos, pero aunque no existiesen no implica que esta "única" sea la correcta. Y que no haya una mejor ahora no significa que no la pueda haber dentro de x tiempo.

En cualquier caso, te repito, no puedes decir que en un modelo donde la relación entre co2 y temp ha sido tan dispar a lo largo de la historia (aun teniendo en cuenta posibles márgenes de error), que la relación ha sido directa y constante, porque no ha sido ni directa ni constante.

1

sagem9 #555 31 Ene

#553 tal cual, les da igual el cambio climático, lo que les importa es que pueden hacer dinero con ello.

Es tan subrealista que los políticos sean los que advierten del cambio climático cuando gran parte de la culpa es de ellos… eso si, advierten del cambio climático mientras luego se mueven en aviones privados hasta para ir a cagar

1

bkrs #556 31 Ene

Luego a mi páginas atrás me dicen que era mentira que antes hubo épocas con diferentes niveles de CO2 y temp que hacen que la relación no sea directa xD.

Es obvio que es por puro control y más impuestos, no vamos a descubrir la rueda ahora. Y lo aceptarán gustosamente, como cuando se les obligó en el Covid a según que cosas. Y esto lo digo yo que estoy vacunado y lo decía en su momento en los hilos de covid.

Y que no falte el clásico genio que cuando el debate le viene en grande tiene que soltar el meme de chemtrails o terraplanismo.

#552

Que ganas que tienen de implantarlo. Todo por nuestro bien, obviamente.

2

zombietoads #557 31 Ene Orca Asesina

Paso 1: Inventarse que lo único que se mide es el CO2 y se ignora el resto.
Paso 2: Jaquemate, habéis reconocido que el CO2 no es lo único y por tanto la relación no es directa.

Ni siquiera es nueva la táctica.
Menos fiabilidad que comprarle unas preferentes a Pedro Sánchez, así de claro. Bueno, él cambia de opinión menos veces, la verdad.

Añado un extra: En 1954 la industria del petróleo ya tenía información sobre el tema. 1954.
https://www.theguardian.com/us-news/2024/jan/30/fossil-fuel-industry-air-pollution-fund-research-caltech-climate-change-denial

2

Batonero #558 31 Ene

#552 #553

Pues a mi me parece una forma de apretar los tornillos a la industria aeronautica para que se pongan las pilas y reduzcan la huella de carbono si quieren seguir ganando dineros. No me parece que sea una medida contra el usuario tipo.

Cosa que conlleva mas gasto en I+D y desarrollo de tecnologias de aplicacion que generan empleos de alta cualificacion. Ocurrio y ocurre exactamente lo mismo con el mundo del automovil.

Específicamente, las aerolíneas internacionales: American Airlines, Delta y United, se están anticipando a posibles sanciones y buscarán proyectar una serie de tácticas, que incluyen la compra de aeronaves más eficientes en el uso de combustible y el aumento de la eficiencia en sus operaciones.

#550 Admiro tu paciencia, sobre todo cuando una parte aporta datos, estudios y articulos y la otra simple opinion.

#545choper:
Entonces sí, veo una relación, pero una relación "aleatoria" xd.

La relacion aleatoria:

1 1 respuesta

MORUSATO #559 31 Ene Traidor

4 1 respuesta

Batonero #560 31 Ene

#559 No hay problema en usar yates y aviones si no contaminan.

De eso va la medida, de conseguir un transporte con la menor huella de carbono posible.

Que no tengas dinero para ir en yate o avion es otro problema diferente.

1 respuesta

MORUSATO #561 31 Ene Traidor

#560

choper #562 31 Ene

Ya en Febrero como quien no quiere la cosa, se acerca el verano con su devastación y catástrofe cambiática.

1

tada #563 31 Ene

La UE prohíbe definitivamente la fabricación de las neveras y aires acondicionados tradicionales

Prohibido el mantenimiento a partir de 2025
Aunque la prohibición será efectiva a partir del 2050, hay cuestiones que comenzarán a afectar a los consumidores y a los instaladores de equipos de refrigeración a partir del año que viene. Desde 2025 estará prohibido el mantenimiento de equipos de refrigeración que utilicen gases fluorados con "alto potencial de calentamiento atmosférico", a menos que los gases se recuperen o reciclen, en cuyo caso se beneficiarán de una derogación hasta 2030.

Además, se introduce una prohibición similar para el mantenimiento de equipos de aire acondicionado y equipos de bombas de calor para 2026, con una excepción para gases recuperados o reciclados hasta 2032.

Justo estoy instalando el aire en casa y veo esa mierda xD

Kaiserlau #564 31 Ene Penitente

Se supone que en medios de comunicación que tratan temas economicos por lo menos deberian de informarse medianamente de que cojones estan hablando antes de ponerse a escribir xd y asustar a los cuatro boomers que les leen.

Os recomiendo pasaros por aquí
https://www.climamarket.eu/blog/en/r32-refrigerant-everything-you-need-to-know/

Y dejar de venir a poner mierda al respecto de medios de comunicación mierdacos. Que la gente va a pensar realmente que sois unos cuñados/NPCs con el cerebro acartonado.

2 1 respuesta

zombietoads #565 31 Ene Orca Asesina

#564
Del medio que enlazan, viene otra tal que con título y subtítulo así.

La UE da un paso más contra el aire acondicionado común: quiere prohibir su uso generalizado
El acuerdo de reducción de las emisiones de sustancias que agotan la capa de ozono se adoptó con 538 votos a favor, 8 en contra y 13 abstenciones.

Ya es casualidad tener todos esos votos a favor.
Claro, cuentan la parte que les interese, no el hecho de que se puedan usar otros gases.

Poner fin a los gases F es crucial, no solo porque estos gases son extremadamente dañinos para el clima, sino porque también estamos proporcionando claridad y certeza de inversión para la industria. Las empresas europeas ya están a la vanguardia del desarrollo de alternativas limpias a los gases F, por lo que esta ley será buena para el clima y la economía europea

Vaya, vaya, vaya.
Pero lo mismo de repente aparece un agujero en tu casa y cual ceiling cat entran Sánchez y von der Leyen a quitarte el aire para que seas feliz.

Lo de la enfermedad mental de los débiles que necesitan asarse en invierno y congelarse en verano para otro día. Que anuncian lo de las temperaturas máximas y mínimas e implosionan.

1 respuesta

BuLLeT_AZ #566 31 Ene

#558
El tema es que aceptar que muchas veces las empresas avanzan solo cuando se les pega con el palo supone discrepar (un poco, no mucho) con el mantra de que todo avance viene por lo privado.

Es innegable de que la presión legislativa en ciertos temas ha hecho que se mejore la eficiencia de una forma que si se deja a las empresas, que su primera premisa es el beneficio, no iba a pasar en tan breve periodo de tiempo. En el automóvil por ejemplo es un canteo si te pones a desgranar.

4 2 respuestas

Kaiserlau #567 31 Ene Penitente

#565 a sus lectores les toman por putos mongólicos, no hay más.

Batonero #568 31 Ene

#566 Si, ademas en la mayoria de ocasiones estas regulaciones vienen de la mano de alguna ventaja fiscal o subvencion.

Esta es la realidad.

https://es.euronews.com/next/2022/12/07/cambio-climatico-ue-aviacion

treetops #569 31 Ene

#566 Ciertas restricciones, si estan bien hechas, fuerzan a las empresas a desarrollar tecnología y ponerse a la vanguardia del mercado. Es el caso de china con los coches eléctricos, mientras ahí se potenciaban por parte del gobierno, en Europa se dejó pasar el tema por presión del lobby automovilístico y ahora los coches chinos les van a comer un 10% de la cuota de mercado mundial.

Por otro lado hay dirigentes incompetentes que solo saben prohibir que no entienden que no se trata de prohibir sino moverse a un sistema alternativo que nos permita mantener el nivel de vida de manera sostenible, también es bueno que haya ciertos grupo de población que presionen para mantener las restricciones dentro de lo razonable.

1

Batonero #570 1 Feb

https://elpais.com/espana/catalunya/2024-02-01/cataluna-entra-en-emergencia-ante-la-peor-sequia-jamas-registrada.html

La Generalitat amplía las restricciones de agua al 80% de la población a partir de este viernes, incluida Barcelona, para garantizar el abastecimiento doméstico en los próximos meses. “Es la peor desde que existen registros”, dice Pere Aragonès

Doñana

https://www.elmundo.es/andalucia/2024/02/01/65bb7b3efdddff0a7a8b45b5.html

Los datos indican que 2023 fue un año "muy seco y cálido" para Doñana, con la mayor temperatura media anual registrada en la serie histórica. Además, la escasa inundación en marismas y lagunas ha traído consigo un "bajo" número de aves acuáticas invernantes y ha provocado que el "declive" de las poblaciones de aves acuáticas reproductoras y de otras especies animales, especialmente de anfibios y peces, continúe, resume el estudio.

1 1 respuesta

Usuarios habituales

Tags