#90 ¿Tienes una estadística exacta de que un régimen dictatorial no causa más muertes siguiendo al poder que quitada mediante violencia?
Nunca la he hecho, pero tienes todas las dictaduras del pasado para mirar. Además, yo no he dicho que no haya que quitar regímenes, sino que siempre es mejor una revolución pacifica. Y puede morir mucha gente en una revolución pacifica, en Rumanía el gobierno acribillaba a tiros a los manifestantes, igual que los Británicos acribillaban gente en la India.
como odias al que tortura lo quitas de en medio por la fuerza y creo que eso genera unión de las personas implicadas, no ganas de volver a pasar por sufrimientos innecesarios
¿Provoco unión ETA? Salvo porque la gente se oponía a la pena de muerte, poca unión creo. Joder, si dividió la sociedad vasca.
Sobre países que han salido de una dictadura de forma pacífica, ¿qué ventajas han tenido sobre las que han salido empleando violencia?
Que no nacen con una facción armada dominante y se evita enormemente el riesgo de una guerra civil.
¿Es un argumento a posteriori para poder condenar a ETA al 100%?
No, el argumento para condenar a ETA son sus asesinatos. Estas confundiendo las cosas, es ahora cuando se esta justificando las acciones de ETA en el pasado.
Acto seguido disuelves ese grupo porque ese era su principal objetivo
¿Se disolvió ETA tras la caída del Franquismo? Me recuerda a las tesis de Marx, se crea una dictadura del pueblo y luego se quita. Lo siento, pero cuando alguien obtiene poder por las armas es muy poco probable que lo vaya a dejar.
¿Sabes que en las dictaduras toda la población lo puede desar pero eso dar igual no? Es lo que tienen las... dictaduras. Por eso es lícito meterle un tiro en la nuca a un dictador. A esos se les llama héroes.
Pero no es licito empezar a matar gente por el simple hecho de pertenecer al aparato estatal.
Yo lo siento, pero no puedo justificar ni ver nada bueno en ETA, es una organización que nació con el exclusivo objetivo de matar y no veo nada bueno en eso, a pesar de que mataran algunas personas que se lo merecieran.
#91 Nadie ha defendido esas muertes, y a todos nos parece mal que muera gente inocente. Pero a muchos os gusta agarraros a un clavo ardiendo para darle la vuelta a la tortilla
Lo haces, desde el momento que sueltas perlas como:
Deberías de tener un poco de respeto y lavarte la boca antes de hablar de personas a las que tendrías que besar sus pasos
O desde el momento que los denominas luchadores por la libertad.
Claro que, en una dictadura, organizar y concienciar a las masas es bastante difícil, que no imposible, y hubo mucha gente, entre ellos ETA, que decidió seguir el camino del terrorismo individual. Y si, se equivocaron en muchas cosas, mataron a gente que no debían, y años después esa organización degenero muy mucho.
Me alegra que pienses así, pero estas palabras no se corresponden con las anteriores.
Y todo esto no es contradictorio con que ayudaran a la caída del régimen, que mataron a gente que se lo merecía, que sus objetivos eran buenos.
Ahí diferimos de opinión. Yo no creo que ayudaran a la caída del régimen, sigo pensando que sus acciones eran contraproducentes.
Y entre sus objetivos estaba la muerte de gente que no eran miembros del aparato estatal, por lo que no todos sus objetivos eran buenos.
Te recuerdo que no hablamos de simples daños colaterales, no de gente que muere cuando intentas matar a otro, sino de decir vamos a acribillar a este taxista o vamos a pegarle dos tiros a ese obrero porque piensa distinto de nosotros.
En el 45 había que bombardear Berlín. No me gusta, me parece horrible, murió gente inocente, gente que no se lo merecía, pero había una guerra que nos habían declarado los ejércitos del mal, y era necesario bombardear Berlín.
Entonces... ¿Ves bien el uso de armas atómicas por parte de EEUU? Los ejércitos del mal habían atacado a EEUU a traición...
Y yo no digo que no haya que matar, al final no queda otra opción para que caigan algunos regímenes, pero una cosa es matar a quien mata y otra es poner como objetivo todo aquel que lleve un uniforme.
