Joder sí que ha molestado lo de la KDD para los abraza-árboles.
Consejos vendo para mi no tengo lo llamaban. Ahora será una expresión franquista y pantanosa.
#669 Pero el origen natural cual sería para poder explicar la subida del último siglo? Dime alguno porfa, porque el origen humano con la combustión de combustibles fósiles está claro.
#671 no voy a dar una clase de ciencias naturales macho, el origen natural se da mil formas. Dado que sabes 100% cuánto es natural y cuanto antropogenico, o eso interpreto, te animo a que me lo pongas, yo lo leo, dame tiempo, pero lo leo, por respeto a ti que eres un user que se toma el debate a bien.
Primero hay que establecer bases sólidas, luego veremos las correlaciones, las causalidades, ya que una cosa no es A=B, el aumento del CO2 no implica per se el aumento de la temperatura, de hecho, según algunos estudios, se ha mostrado que la temperatura puede aumentar el CO2 a lo largo de la historia, al menos en mendiciones proxy, así como falta de correlación entre ambos en muchos periodos.
#672
Bases sólidas:
1 - La concentración de CO2 en la atmósfera desde que se mide (años 60) ha aumentado sin parar desde 315 partes por millón, a casi 420 hoy.
2 - Se sabe que la concentración actual no se daba desde hace más de 2 millones de años (el homo sapiens existe hace unos 200mil años por dar una idea de cuanto tiempo es eso). Esto es gracias, entre otras pruebas, a pequeñas burbujas de aire atrapadas en hielo polar que se han medido de hielo formado por aquel entonces. Durante ese tiempo ha oscilado de forma natural entre 200 y 300 partes por millón.
3 - El ritmo de aumento medido directamente no se ha dado jamás ni en un sentido ni en otro durante esos millones de años. Coincide con la época industrial en el que la humanidad empezó a quemar carbono procedente de la corteza terrestre y emitirlo a la atmósfera.
¿No son bases sólidas suficientes como para afirmar que el aumento del CO2 actual se debe principalmente a la acción humana?
Luego ya se puede continuar con el debate si ese aumento de CO2 está provocando el calentamiento global o no, pero lo anterior es una afirmación rotunda sin posible debate. ¿O es que durante más de dos millones de años, de forma natural la tierra a autoregulado esa cantidad de CO2 en la atmósfera, pero justo a la vez que el ser humano quema combustibles fósiles, un proceso natural nuevo que desconocemos (o que me vas a contar) a añadido el extra suficiente como para romper el ciclo natural del carbono que tarda millones de años en tener cambios tan significativos?
#670 correcto, estoy esperando a que me respondas porque eso es una huida hacia adelante, fui lo suficientemente claro con lobbistas
#674 Nope, no fuiste lo suficientemente claro. ¿Es mala Greta? ¿Por qué? ¿Pasa a hacer eso que lo probado del cambio climático no se cumpla?
#675 si, todos los lobbistas son malos porque se basan en buenas premisas para lucrarse personalmente y por ello evitar que los partidos verdes, lobbies camuflados; toquen moqueta
Mira Alemania el destrozo que han hecho
#676 Merkel no era del partido verde. Y creo que sacan bastante más pasta los de las petroleras que Greta.
Que para lobby el de esos grupos que pagan bien para decir que no hay problemas con el clima. Many such cases.
#678 y menos mal que las petroleras lo hacen, si no es que viviríamos en una distopia peor que la que vivimos
Tus respuestas han cambiado desde que comenté que el problema eran los lobbies
#673 para empezar a entendernos es primordial sentar bases, tu propugnas que está todo probado y que la teoría antropogénica es totalmente cierta, sin un atisbo de duda. Yo, por el contrario, digo que no está probado ni mucho menos que el calentamiento global o el aumento de las temperaturas sea una cuestión nuestra, y en especial a través de nuestras emisiones. Ya tenemos claras las posturas. El que afirma, es el que debe a empezar a poner PRUEBAS. Me tendrás que convencer, la mera teoría antropogénica ya me la sé.
Yo no niego que el hombre haya incrementado el CO2 a través de la quema de fósiles, pero es lo único que ha afectado? ¿Cómo se han aislado el resto de fenómenos que pueden tener impacto sobre lo mismo? ¿Se ha estudiado la causalidad inversa?
Cómo afirmas, debes empezar a poner pruebas solidas.
- ¿Cuál es el % de CO2 emitido por el hombre anualmente y cuánto es natural? Empecemos por aquí. ¿Cómo se mide? ¿Desde cuándo de mide está distinción?
Cómo ves, quiero enriquecerme yo también. Yo ausmo que lo sabes por como aseveras, espero, fuentes para apoyar esa tesis y yo encantado me las leo. Y si tengo que cambiar de postura lo voy a hacer.
#677 0 aportaciones, y hablas de memes. Esto no es una guardería.
#679 No, precisamente los informes internos de las petroleras antes de que nacieras ya sabían lo que pasaba.
El problema es que en pleno 2023 crees que habría sido mejor hacer aún más campaña nega. No es así.
#681 las petroleras al menos proveen de energía, los lobbies solo chupan del erario público y no generan nada
#682 Las petroleras saben que son dañinas, y tú las aplaudes. Las petroleras son más lobby que Greta y compañía. Y sueltan más pasta. Hay bastantes papeletas para que buena parte del argumentario venga de esos grupos o de gente a la que subvencionan.
¿Eran agencias públicas de EEUU como la EPA o la NASA bajo el gobierno de Trump lobbies de esos? Porque curiosamente defendían -y defienden- lo que a algunos no os gusta.
En 1979 ya teníamos un informe científico que, anda, se ha cumplido. https://theconversation.com/40-years-ago-scientists-predicted-climate-change-and-hey-they-were-right-120502
El efecto invernadero es del siglo XIX. Eso no lo iba a descubrir un lobby.
#683 las petroleras en dañinas, y además nos proveen de un bien que permite a la sociedad vivir mejor que si no tuviéramos ese bien
Sin embargo, los lobbies viven del erario público y no aportan nada, firmo tu mensaje al 100 × 100
Acojonante ver a la NASA pedir seguir utilizando combustible para poder seguir realizando aventuras espaciales, ahora me lo comparas con unos hippies, comeflores que viven de nuestros impuestos y no dan palo al agua
#684 No, a ver, qué opinas de los informes que tenían sobre el cambio climático. ¿Hacían bien en mentir y manipular a la sociedad negando lo que sabían que era cierto por mucho que os disguste?
¿La EPA y la NASA son lobbies? ¿El consenso científico es un lobby? Mira macho de verdad.
#685 bueno, ya veo que no paras de mover la portería y yo mencione inicialmente a los lobbies y tú ahora me hablas de organizaciones científicas, pues que bien, al menos tienes la decencia de no incluir a Greta la ecolojeta entre el sector científico
Que no he querido, ni entrar en esos artículos de hace 50 años, donde también hablaban del enfriamiento climático, como las Seychelles iban a estar bajo el agua de como para el 2020 España iba a ser un desierto, E.T.C.
Si apuestas al rojo, al negro y al cero, pues algo ganarás
#686 Hombre, es que hablas de lobbies cuando los principales lobbies son los que están a negar el cambio climático.
Te menciono dichos lobbies y me sales con que son buenos. Y dando a entender que la Greta es un lobby (forradísima estará) o que la gravedad del cambio climático es algo que dicen los lobbies.
Asume la realidad: antropogénico y grave. El bando "no pasa nada" se ha estampado repetidas veces. Es lo que hay. ¿Y las pruebas? Están ya puestas a lo largo de estos hilos. Pero vamos, ya has empezado a moverlo en #629 a lo que te interesaba tratar. Se nota demasiado xd
#687 no se como puedes tener la desfachatez de decir eso cuando es el mensaje imperante desde todos los gobiernos y lo tienen bien visible de manera pública, agenda 2030 y agenda 2050
Tú has dicho que la industria energética petrolífera es un lobby en si (sic) y que Greta no es parte de ellos (será una cuidadana cualquiera con una familia normal al final)
Yo nunca he negado que la acción del hombre influya, yo lo que siempre he pedido ver en que proporción afecta la mano del ser humano (dato que nunca se ha querido compartir y sin embargo no importa para sentar cátedra de cuán malo es el ser humano)
Y acabó con que estoy muy orgulloso de que seamos contaminantes, gracias a esa contaminación hemos mejorado nuestra calidad de vida de manera que no nos podíamos imaginar hace unas décadas
#688 La proporción es el 100%. Pero esa pregunta no tiene sentido hecha de esa forma. Y lo sabes.
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans/
Y lo de las agendas no quita que algo sea real y probado.
Y hombre, ¿dudas acaso de que la misma industria que ha tapado la realidad que sus propios informes decían es un lobby?
