Siempre me ha resultado curiosa la fijación que hay sobre Hiroshima y Nagasaki, cuando otros bombardeos de la guerra, como el bombardeo de Tokio, tuvieron un impacto similar y causaron un número de bajas comparable. De hecho, me parece mucho peor un bombardeo de ese nivel con armas convencionales e incendiarias que con armas nucleares. Las armas nucleares son más rápidas.
#182 Mejor no leas sobre la Violación de Nanking
#185 Independientemente de que te lo creas o no los más de 21 millones de muertos que dejó Japón sólo en la segunda invasión/guerra habla por sí solo. Y bueno, hay muchas fuentes que comentan la multitud de barbaridades que hacían.
#213 Yo lo veo lógico, una ciudad se puede destruir con bombardeos convencionales, pero siempre es más fácil protegerse, es mas costoso para el enemigo, más largo en el tiempo...etc
Las bombas atómicas crearon tal terror que marco a toda una generación con la paranoia del Holocausto Nuclear por ejemplo, que hoy aunque disminuido, sigue presente. El poder de las armas nucleares pueden destruir naciones y el planeta entero. El bombardeo convencional, no.
Y en este hilo ha sucedido el mal endémico del "Y si..." que tanto se da en hilos de Historia, La gente prefiere ser futurologa que juzgar unos hechos.
#216 Las bombas atómicas de ahora, seguro. Pero estamos hablando de 1945. La Operación Meetinghouse, bombardeo ex profeso contra población civil, duró una noche y mató a más gente que la bomba de Nagasaki y comparable con Hiroshima. Y eso de huir... Yo prefiero que me maten rápido con una bomba atómica a que me tiren fósforo blanco, la verdad
#217 Si si, si tienes razón, pero también tienes que comprender que en aquella época era algo nuevo, la gente se quedaba entre fascinada y horrorizada frente a sus televisores viendo los hongos. Todo eso adornado con el mensaje de la casi certeza que tenia la gente de un apocalipsis inminente, el reloj del juicio final...
Las bombas nucleares han influido bastante en nuestra sociedad, eso se ve en libros, películas, videojuegos... Al fin y al cabo la idea del apocalipsis la llevamos en nuestro ADN con la religión, este armamento demostró que el apocalipsis era una realidad más tangible que la que predicaban cuatro locos fanáticos.
Y ahora estamos muy tranquilos pero si a dos potencias con armamento nuclear les da por tirarse todo el arsenal nos vamos a la puta. Eso con las bombas normales no pasa.
El argumento de los paletos de "pero ellos hicieron esto mas fuerte!" no podía faltar en MV ni en un hilo sobre la bomba atómica.
Merecido se lo tienen, los japos habían masacrado media asia matando mas de 5 millones de civiles, las bombas se podrían haber evitado solo si se hubiesen rendido.
#220 Los civiles japoneses no son responsables de las acciones militares de Japón...
Es gente, clase baja, que está en su casa y cuya opinión no tenía ni voz ni voto.
¿Por qué se lo merecían?
#221 Porque un random de internet que vive en un país que se aprovecha de las miserias de otro para seguir en la vorágine insaciable del consumismo lo ha dicho.
#221 No se lo merecian, de la misma forma que Hans el frutero o Gruber el panadero tampoco se merecian el bombardeo de sus negocios o dependiendo del bando que lo pillase, los soldados de ese bando se pasasen su mujer o su hija como su fuese un peta entre amigos.
Pero por unos algunos de rasgan las vestiduras y por los otros les suda tres cojones.
#223 y si me parece mal siempre que los civiles inocentes sean del bando que sean sufran violaciones, pillaje o directamente los asesinen?
#224 Pues es el razonamiento de una persona sensata. Ojalá todos fuésemos así, pero desgraciadamente para algunos hay victimas y víctimas Premium. O directamente para ellos ni son víctimas, creen que se lo merecian y ya.
#25 en la serie de television manhattan charlie isaacs que es el cientifico jefe de la bomba hace un discurso ante los generales en el momento en el que deciden el objetivo de las bombas, y lo que les dice es algo del estilo de que esa bomba tenia una potencia Y pero en breve existirian mas paises con la misma arma pero con una potencia Y x 100, y que debido a esto el primer ataque con bomba atomica debia ser recordado por todo el mundo como algo tan horrible que no debia repetirse jamas, y que si lanzaban el ataque contra algun aerodromo puerto militar o similar no tendria ese efecto
me parecio un punto de vista curioso
por cierto hay algun documental por ahi que explica que japon no se rindio por las bombas atomicas, sino porque los rusos los habian arrasado en manchuria y prefirieron rendirse a los americanos, linko un articulo
https://apjjf.org/-Tsuyoshi-Hasegawa/2501/article.html
en el documental se explicaba como 3 o 4 dias antes de la primera bomba atomica USA habia destruido una ciudad similar a hiroshima con una ataque realizado por muchos bombarberos ( ahora no recuerdo si eran 200 o 2000 ), asi que perder otra ciudad similar para el emperador no significaba gran cosa que hubiera sido con una sola bomba o con miles
