Ójala, es una generalización que no me ofendería.
Entiendo a lo que te refieres, generalizar nunca va a ser correcto del todo pero si el partido es reaccionario (sobradas estúpidas de navajas al margen) no creo que sea para tanto llamar a sus votantes fascistas.
Quien ganaria en un combate entre Iglesias y Abascal?
Pues Abascal se sacaria una navaja del bolsillo, pero Iglesias se sacaria un Echenique... y joder, matar no mata, pero insulta que da gusto y desmoraliza.
Con el permiso del gran Gila.
Se hacen chistes de todo personaje público, especialmente de políticos y siempre buscando la máxima debilidad, pero cuidado con hacerlos de alguno del partido del pueblo que entonces salen sus fanboys preadolescentes a llorar y a hacerse los dignos.
#92 Abascal lleva una pipa encima o al menos antes la llevaba.
Pablito perdiendo juicios contra inda y el sr abascal ganando a echeminga.
Delicious
#93 pese nuestras diferencias creo que es la primera vez que te daria un pulgar arriba si me dejase el hilo
#78 Eso mismo dicen los de Vox. Así que ninguna diferencia entre comunistas y fascistas de ayer y de hoy. Pero Vox son derecha conservadora.
#95 Es el candidato de forocoches y burbuja.info básicamente, por lo que ojito que paso parecido con Cs y hara perder votos al PP también. Ademas maneja bastantes clases en los mmo.
#97 Es científico titular desde 2009. Por las cosas que cuentas diría que ha trabajado más que tú.
#98 ¿Que VOX plantea un cambio de paradigma social derribando las estructuras de poder? Y yo que pensaba que intentaban restaurar la vieja gloria de España terminando con las concesiones a los nacionalistas periféricos, volviendo a dedicar importancia a los valores como el amor a los símbolos nacionales, acabando con el movimiento de inmigrantes (los emigrantes que se van da igual) hacia nuestro país, eliminar o recortar el derecho al aborto o a la "ideología de género" que es el término empleado para oponerte al movimiento LGTBI, etcétera.
Un reaccionario y un revolucionario se diferencian en una cuestión fundamental, básicamente. El primero busca volver a un orden pasado por que piensa que la deriva de la sociedad conduce al desastre y no basta con conservar el status quo, que es el conservadurismo. El segundo busca construir un orden nuevo por que piensa que la deriva de la sociedad conduce al desastre y no basta con reformar el status quo, que es el reformismo. Desarrollaría que esto no se corresponde a la linea clásica izquierda-derecha y que puede haber reaccionarios de izquierda y revolucionarios de derechas, pero lo mismo ya es pasarse 
#102 Pero es que eso mismo se puede decir de los socialistas, que lo único que buscan instaurar es el viejo sueño socialista 100% de veces fracasado. El socialismo ya no es revolucionario, es reaccionario.
Eso puedes decirlo de anarquistas, liberales o libertarios de diferentes tipos, pero no de socialistas.
#103 Depende por lo que entendamos por viejo sueño socialista. El modelo soviético ha fracasado, intentar instaurar el modelo soviético en el s. XXI sería ser un reaccionario de izquierdas, por ejemplo. Lo que han fracasado son los distintos intentos y caminos para llegar a la utopía comunista, pero yo personalmente considero que el fracaso de los intentos anarquistas o libertarios no son fruto de la incapacidad de su sistema organizativo, si no a las invervenciones externas militares contra una forma de organización no pensada para la guerra moderna. Hay marxistas que engloban la caída de la URSS con el mismo argumento, yo considero que no, pero ya es cuestión de argumentos de cada uno.
Se que suena a meme y será valorado como tal, pero el comunismo no se alcanzó en ningún intento de revolución socialista, en ningún país. O acababa a sangre y fuego o derivaba en una dictadura de los partidos comunistas marxistas que ahogaba la revolución hasta sistematizarla. También te digo que mi opinión es personal y para nada generalizada o aplicable a ningún ente gigante llamado "la izquierda".
Tu puedes tener tu opinión argumentada de que no existe camino posible para desarrollar ese ideal comunista y verme a mi como un reaccionario de izquierdas que plantea otra vez de nuevo intentar una idea del pasado. Cuestión de perspectivas personales.
#105Don_Verde:si no a las invervenciones externas militares contra una forma de organización no pensada para la guerra moderna.
¿De verdad crees el comunismo, que llegó a representar en el sXX a la mitad de la población de la humanidad fracasó por las intervenciones militares? Cuando precisamente la única guerra que hubo fue la Guerra Fría. Venga por favor, el socialismo fracasa en la teoría estrepitósamente, y por supuesto que la práctica fue un reflejo. Pretender echar la culpa del fracaso del comunismo a la guerra cuando todos esos fracasos son muy posteriores a la segunda guerra mundial mientras que numerosas naciones capitalistas prosperaron es de no querer asumir el millón de fallos que tiene los sistemas socialistas. ¿Venezuela también ha fracasado en el sXXI por la intervención militar no? Es que de chiste macho.
#107 Creo que no me entiendes cuando hablo de comunismo. Exactamente en esa frase me refiero a los intentos...comunistas libertarios, anarquistas, libertarios, socialistas ácratas o como lo quieras definir. Los intentos marxistas son más eficientes en la tarea de defenderse a las agresiones externas, pero acaba derivando en una dictadura del partido comunista de turno, lo aclaraba en el párrafo.
Cuando yo me defino como comunista es por que soy un comunista libertario, siento que esta pequeña manía de crear confusión con los términos lleve a malentendidos, pero me divierte a veces
Pdt: Venezuela no es comunista, nunca lo ha sido ni tampoco lo ha intentado más allá de tener un sistema socialdemócrata más o menos autoritario dependiendo del contexto.
#108 Venezuela no es comunista, ni ningún país lo ha sido. El paso previo al comunismo es el socialismo, y por ende dar el 100% del poder al Estado, por ese mismo motivo el comunismo es sencillamente imposible. Y mi critica va hacia el socialismo por lo que ha sido y al comunismo por lo que se intenta para llegar a él. Y Venezuela es socialista.
#109 No te hacía marxista amigo Noveno, esa es la postura marxista al asunto. Los anarquistas defendemos que darle a una clase, sea cual sea esta, todo el poder del estado, la mayor maquina opresiva e intervencionista, conduce a una dictadura por necesidad. Más autoritaria o menos, pero dictadura. Que el único camino posible es la destrucción del estado como estructura de poder alienante y coercitiva y la construcción de una sociedad comunista desde abajo hacia arriba, no dirigida por una vanguardia. Y este último camino, muchos compañeros y uno mismo pensamos que no se ha desarrollado en profundidad y, por ende, no se puede asumir su fracaso ni su imposibilidad.
#100 cogiendo plaza de discapacitado se hace científico cualquiera. Yo mismo puedo serlo fácil si lo fuera.
#110Don_Verde:Los anarquistas defendemos que darle a una clase, sea cual sea esta, todo el poder del estado, la mayor maquina opresiva e intervencionista, conduce a una dictadura por necesidad.
Eso es justo lo que he dicho.
#110Don_Verde:Que el único camino posible es la destrucción del estado como estructura de poder alienante y coercitiva y la construcción de una sociedad comunista desde abajo hacia arriba, no dirigida por una vanguardia.
El comunismo es alienante y coercitivo en tanto en cuanto no respeta el derecho a la propiedad privada de los medios de producción. Eso es autoritarismo. Y me da igual si ese poder lo ejerce un grupo de burócratas a un mayoría, sigue siendo una dictadura.
Una de las maravillas del liberalismo libertario es que te permite a ti, a un socialista y a un capitalista vivir en la misma sociedad sin mataros los unos a los otros porque siempre y cuando exista voluntarismo no hay problema.
#114 Cuidado que es 100tifiko. Puede superar a Echenique fácil y encima puede mover las piernas.
#113 Repito, entiendo que el marxismo fue la corriente dominante y se apoderó del termino y determino muchas políticas, pero no es todo el comunismo marxista. Dentro de las corrientes libertarias no todas se oponen a la propiedad privada, hay autores que si y otros que no. Otros como Proudhon se opone a la propiedad privada en el sentido de la posibilidad de un ente jurídico de poseer algo, dejando esta posibilidad exclusivamente a las personas, no a las empresas. Bakunin aboga por el colectivismo, la propiedad colectiva, pero propiedad al fin y al cabo. Kropotkin defiende el comunismo y a la expropiación total de la riqueza social para realizar un reparto equitativo. Y así podría seguir metiendo a Bejamin Tucker por ejemplo o corrientes como el agorismo.
¿Mi postura personal? Soy demasiado ignorante para poder afirmar con certeza que modelo o ideal económico a seguir me parece mejor o aplicable a mi visión utópica a la que debería conducirse la sociedad. Puedo dar mi preferencia personal, poco más.
#115 hombre pues serlo lo soy, tengo dos carreras cientificas. Pero no me puedo dedicar a ello porque tengo piernas.
Si es tan científico y gana dinero que pague impuestos.
