#1Ronaldoaldo:en relación a la agrupación de jóvenes del partido que han colocado una pancarta en la nueva casa de Iglesias y Montero con la leyenda 'Welcome Refugees & Ocupas".
No entiendo que malo tiene esto ¿acaso no es lo que dice Podemos?
+2 votos para VOX, el del primo de Abascal que ha cumplido 18 años y el de un señor de Murcia, que se equivoca al meter la papeleta en el sobre.
Que alguien le haga un poco de casito a Abascal, que se siente un poco triste.
#75 Relaja la raja, y no faltes el respeto porque yo te estoy hablando bien y moderadamente.
No he dicho que cierren todas las mezquitas, lo que he escrito es qu todas aquellas mezquitas que estén financiadas por estados terroristas (Arabia Saudí o Qatar, por ejemplo) sean cerradas de forma inmediata. Son centros de adoctrinamiento salafistas, muy peligrosas.
La Igleisa católica será todo lo que tu quieras (y posiblemente estemos de acuerdo). Los feligreses católicos practican la paz. Te digo la católica, como te puedo cualquier otra. De hecho, el islam tiene otras ramas mucho más moderadas y pacíficas.
Has tardado tan solo 2 segundos en buscar la información, se nota, tronco. En el primer enlace NO DICE NADA DE QUE PODEMOS QUIERA ABOLIR LA SEMANA SANTA. A ver si nos leemos los links que pasas.
Pues eso, que respetes y no difames.
#64 EEUU no tuvo una dictadura hace 40 años donde el dictador murió tranquilamente en la cama, España si. De hecho, es de las pocas "democracias" actuales que se dejó morir tranquilamente al dictador en una cama y no se condenó a casi nadie por dicha dictadura.
Y yo que criticaba que los de Podemos no llamen a las cosas por su nombre y les pongan motes pacifistas como casta...
Echenique me caía mal, ahora es mi nuevo ídolo.
#128_PimPollo_:EEUU no tuvo una dictadura hace 40 años donde el dictador murió tranquilamente en la cama, España si.
¿Te has preguntado alguna vez, oh, pequeño Pimpollo, por qué Franco no fue derrocado tras la Segunda Guerra Mundial por los Aliados?
#129 Pero es normal que se siga relacionando con una dictadura que se uso por el régimen franquista, a excepción del águila. De la misma forma que quedó manchada la Guardia Civil y muchos otros estamentos usados durante el largo periodo de dictadura, aun que fueran anteriores a él.
La esvastica surge de un símbolo budista. Es normal que si tu ves una esvastica la relaciones con la Alemania Nazi, independientemente que ese tuviera otro significado.
#131 Porque Churchil tenia comprados a muchos militares españoles y que estaba obsesionado y con el miedo de que el comunismo se extendiera si se derrocaba a Franco. Es más, tras la 2GM, Stalin se propuso acabar con el régimen franquista, a lo que los aliados, especialmente UK, se negó.
De haber estado España más cerca de URSS, hubiera durado Franco 2 telediarios en pie.
#132 ¿Entonces por qué tratas de mejor manera a los regímenes de EEUU e Inglaterra que al régimen de Franco? Ante la evidencia de alianza, queda claro que son lo mismo.
#132 No sé, me parece una estupidez, lo siento. Hablamos de una bandera antiquísima. Achacar los colores de tu bandera a un movimiento cortísimo dentro de la extensa historia española, pues eso... que no lo entiendo.
Demasiado prejuicio. Somos un país de prrejuicioso y del miedo al que dirán.
#97 echenique no podra limpiarse el culo, pero lo que tengas tu por alma no se limpia ni con ajax
Con lo facil que es criticarlo por no pagar la ss de su cuidador (que ya hay que ser ruin) y por las tonterias que dice cada vez que puede, tener que recurrir a eso dice bastante de tu catadura moral
Que no me sorprende a estas alturas por otra parte, ya se que para ti lo que no sean parte de lo que consideras ciudadanos de bien, somos basura infecta a la que habria que mandar al gulag
#135 no he dicho algo que no haya dicho algún usuario antes en este post. Pero me quoteas a mí, grandioso. Me ha salido bien el experimento sociológico.
#116Don_Verde:Otros como Proudhon se opone a la propiedad privada en el sentido de la posibilidad de un ente jurídico de poseer algo, dejando esta posibilidad exclusivamente a las personas, no a las empresas
Vamos, que no se respeta el derecho a la propiedad privada. Es como decir, "dejo que te cases con quien quieras, excepto con otro hombre, con otro hombre no puedes casarte".
#116Don_Verde:Bakunin aboga por el colectivismo, la propiedad colectiva, pero propiedad al fin y al cabo.
Eso ya existe, se llama sociedad de propietarios y se traduce en la bolsa. Poseer los medios de producción pero en lugar de a través del robo a través del comercio.
#116Don_Verde:¿Mi postura personal?
¿Cuál es entonces? Que me has dejado con la duda.
#139 No se de que experimento hablas, a no ser que sea alguno que lleves en secreto desde que te registrarste. Tipico experimento que termina en I was just pretending supongo
Puedes regocijarte en tu fatuidad todo lo que quieras. Es de sobra conocida tu nula imparcialidad hacia ciertos sectores y tu desprecio continuado a todo lo que huela a rojeras.
Al menos me queda la esperanza de que cuando estes con el uniforme seas algo mas imparcial
#140Noveno:Vamos, que no se respeta el derecho a la propiedad privada. Es como decir, "dejo que te cases con quien quieras, excepto con otro hombre, con otro hombre no puedes casarte".
Más bien dice que te puedes casar con quien quiera...no con lo que quiera, por que el matrimonio por necesidad es entre dos personas. No te puedes casar con tu coche, por que tu coche no puede dar su consentimiento, por ejemplo. Pues Proudhon viene a decir que tu puedes poseer lo que quieras por que eres una persona, un ser humano, pero una empresa no puede poseer nada por que no es un ser humano. Te dejo un par de párrafos hablando del tema muy interesantes en spoiler, también para el que quiera echar un vistazo:
#140Noveno:Eso ya existe, se llama sociedad de propietarios y se traduce en la bolsa. Poseer los medios de producción pero en lugar de a través del robo a través del comercio.
Con Bakunin me obligas a salir a su defensa 
. Su colectivismo no se basa en el robo de nada. Bakunin si apuesta por la propiedad colectiva de los medios de producción y de la tierra, pero el fruto de tu trabajo era individual y sus beneficios se deberían repartir en función del rendimiento laboral, no era "todos cobran lo mismo" como defendía Proudhon. Y esas uniones no deben necesariamente ser fruto de la expropiación, si no a la colaboración libre y voluntaria de trabajadores afines entre ellos que deciden consensuar cual será su producción.
Respecto a mi postura personal...no tengo una postura económica clara y definida. Me parece fundamental de forma ética la necesidad de que la posesión de los medios de producción sean de los productores, lo cual no está reñido con la necesidad de una gestión y una organización, simplemente que esta no debe ser el propietario, si no el más eficiente y capaz para el puesto, sea propietario o no. Posturas como el agorismo y la superación del trabajo asalariado mediante el autoempleo y el uso del mercado negro como mecanismo para derribar al estado y favorecer la libertad económica también me han llamado poderosamente la atención tiempo atrás. Otra linea que me resulta interesante es el decrecimiento que defienden pensadores próximos al anarcoprimitivismo y no tan próximos.
Lo he comentado otras veces, pero no soy precisamente la mente más brillante en materia económica, intento razonar cual sería mis preferencias dependiendo de la problemática pero no alcanzo a abordar si mi solución o postura es la mejor o incluso mejor o peor que otra. Simplemente es mi opinión personal razonada, poco más.
El primer párrafo aunque no comparta varios puntos se puede pasar porque tampoco ahonda demasiado, pero en el segundo que ahonda...madre mía.
3) Como todo trabajo humano resulta de una fuerza colectiva, toda propiedad se convierte en colectiva e indivisa: el trabajo destruye la propiedad;
La fuerza "colectiva" qué es, ¿un tío que invierte los ahorros de toda su vida y da trabajo a 40 personas? Ya sé yo en qué lugar de esa "fuerza colectiva" me quiero poner.
4) Puesto que el valor de un producto resulta del tiempo y el esfuerzo que cuesta, los trabajadores tienen' iguales salarios;
Entiendo que esto está ya más que superado pero no deja de hacerme gracia.
5) Los productos sólo pueden comprarse por los productos y, puesto que la condición de todo cambio es la equivalencia, no hay lugar alguno para el lucro y la ganancia;
Esto qué es, ¿vuelta al trueque? ¿Eliminación de la moneda? ¿Y qué hay de la libertad de las personas? ¿Si alguien quiere ganar dinero no puede? Es curioso estos "libertarios" que lo son sólo para lo que ellos quieren.
En cualquier caso lo que defiende Proudhon puede llevarse a cabe en una sociedad liberal libertaria, pero dudo que él quiera que en su sociedad ideal haya otras formas de vida que no sean las suyas. Lo mismo para Bakunin.
La propiedad de los medios de productos ha de ser inidvidual y colectiva, según los individuos deseen. El fruto del trabajo ha de ser individual o colectivo, según los individuos quieren. Debe haber libertad en la sociedad para que las personas deciden en qué condiciones quieren colaborar, pero nunca por orden del Estado u otro poder.
#18 Ha dicho todos, ergo doy por hecho que se refiere a un gobierno asambleario que sí es una democracia.
¿Si los romanos consideraban al que daban de forma excepcional casi todos los poderes durante 6 meses dictador cómo se debería llamar nuestro sistema que se le da por 4 años? Democracia?
Me gusta el Estado de Derecho pero el resto del parlamenrismo es basura y humo para proteger a una élite.
Jajaja menudo attention whore el Santi. Si los 4 críos forococheros le van a votar igual haga el circo o no. Ya son ganas de dar la nota las del paleto este
#143 Hay que entender que el señor Proudhon escribe a comienzos del XIX...está considerado por bastantes gentes libertarias como el primer anarquista y su visión económica fue discutida y...maltratada por Marx, por ejemplo, entre otros. El mutualismo quedó desfasado, a mi manera de entender, y simplemente sirvió como propuesta inicial o postura personal de Proudhon.
Con fuerza colectiva explica que el desarrollo de un producto o un servicio es siempre fruto del trabajo colaborativo de distintas personas. Ya sea por la necesidad imperiosa de que esa producción o servicio necesite varias personas para su desarrollo o por la distribución, almacenamiento, etcétera que también entran dentro. Otra postura podría ser la certeza de que tu trabajo, servicio o producto está desarrollado gracias al trabajo precioso de precedentes históricos anteriores. Nadie da trabajo a 40 personas, ese tio invierte los negocios de su vida en montar una empresa para satisfacer una demanda. Como él es incapaz de satisfacerla individualmente, necesita mano de obra que contrata para satisfacer esa demanda y, obviamente, generar beneficios que recompense el riesgo invertido. Proudhon viene a decir que sin la necesidad de generar beneficios, solo con la necesidad de cubrir demanda, ese modelo empresarial deja de tener sentido y la propiedad de la empresa es algo irrelevante, pues la producción es exclusivamente para satisfacer demanda y no hace falta generar un ingreso extra en forma de beneficio como sobresueldo del propietario.
No es que esté superada, es que otros autores anarquistas no opinan lo mismo que él. Hay gente que sigue defendiendo la igualdad salarial ante las mismas horas de trabajo, yo abogo más por la retribución en función del rendimiento laboral. Distintas perspectivas.
En un sentido amplio, si, es la vuelta al trueque. Ten en cuenta de que Proudhon era bastante idealista y que su modelo social, según desarrolla el mismo, no es un modelo a aplicar a gran escala, si no en pequeños grupos humanos de trabajadores. Por cierto, cuando entrecomillas libertarios, tengo que recordarte que el término es inequívocamente anarquista y fue...adaptado, robado, mancillado o tomado prestado por los pensadores próximos al anarcocapitalismo en América. Yo considero a los anarcocapitalistas anarquistas incompletos, pero no todos son tan bondadosos.
Proudhon no te recorta tus libertades de generar ingresos y ganacias, el propone su sistema, no te obliga a participar en él. Y prácticamente ningún anarquista te va a obligar a ello, la revolución social no puede ser forzada o inducida, debe ser voluntaria y consensuada. Bakunin probablemente al ser un revolucionario mucho más activo y enérgico probablemente si optase por la revolución al estilo tradicional. Pero no, ninguno de sus modelos sirven en una sociedad capitalista por mucha libertad económica que tengan, pues para el desarrollo del anarquismo no es solo necesario la libertad económica, si no la igualdad económica. La frase de Bakunin de libertad sin socialismo es privilegio e injusticia, socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad. Los planteamientos anarquistas suelen ser una enmienda a la totalidad de la sociedad, no exclusivamente a la maquinaria opresiva del estado, aunque esta se vea como pieza fundamental de la alienación y de la manipulación social a gran escala.
Tu último párrafo lo podría subscribir Bakunin, por cierto...o Federica Montseny. Intenta no tener tanto prejuicio, el enemigo fundamental de los anarquistas, libertarios o como se quieran definir es la coacción entre humanos y es a lo que se oponen independientemente del planteamiento, modelo económico o social. Pero no se engañan pensando que los seres humanos somos lobos solitarios que solo vemos las relaciones humanas como mecanismo de desarrollo individual y defienden la necesidad de la organización colectiva, como ha sucedido en nuestra especie desde que decidimos andar por la sabana y dejar los árboles...probablemente incluso antes. Y esto es de autores anarquistas ortodoxos y considerados como tal con gran consenso...como entremos en conceptos como agorismo o los pensadores anarquistas norteamericanos...me da para otro ladrillo
Incluso los movimientos más proclives al liberalismo o anarcoliberalismo (sobre todo estos) tienen una cierta simpatía hacia los pensadores anarquistas, aunque tienden a hacer una separación curiosa entre anarquismo filosófico y anarquismo político...como si se pudiese separar en entes independientes. En el anarquismo filosófico engloban a los autores individualistas mientras que en el político meten a los colectivistas. Al fin y al cabo, lo he repetido otras veces, el anarquismo es el intento de síntesis entre conceptos del liberalismo, sin caer en falacia de pensar en el ser humano como individuo exclusivamente, y del socialismo, sin caer en la falacia de pensar que el ser humano es un grupo o colectivo exclusivamente.
#131 Te respondo facilmente?
Porque acabaron con el imperio japones?
Por ir de listos y atacar a los americanos.
Porque no atacaron a espa;a?.
Teniamos que cruzar el pirineo / ir en barco a cualquier lado, y no es que durante la guerra fueramos hasta francia a tocar las pelotas o algo parecido.
El resto de paises estaban cansados de la guerra y espa;a era una peninsula que se daban de ostias entre ellos. Y antes tenian que cruzar por catalunya. Con lo cual en media horita los franceses ya sabrian que venia el ejercito espa;ol.
Ayudemos a los alemanes pero solo contra los commies.
Fue un catalan el que se la metio doblada a Hitler, diciendoles que los americanos atacarian mas al norte, moviendo todas las tropas alemanas a ese sitio y dejando normandia desprotegida "Con lo que bienen siendo los 4 mataos en los ca;ones que eran los rookies".
