Absuelto, pese a duplicar la tasa de alcoholemia

A todos se nos viene a la cabeza...

#1 tienes razón a todos no nos afecta por igual y es muy complicado atinar a poner una tasa, porque yo conozco gente que con una cerveza ya va borracha y gente que con 6 copas va perfecto.

#3 El alcohol exhalado o en sangre depende del alcohol metabolizado. Por lo tanto si metabolizas de forma distinta el alcohol (te afecta más o menos) tu tasa de alcohol exhalado o en sangre será distinta.

Pero es que aquí se obvian muchos datos. En primer lugar, resumiendo mucho y a riesgo de otras interpretaciones:

A mi me da a entender el juez que la segunda prueba realizada que arroja un resultado de 0'67 no es legal por no haber respetado sus procedimientos legales, y por tanto no la aprecia. En tal caso sólo podría apreciar la primer prueba (0'50).

En ese caso la infracción no sería delito del art. 379 CP a causa de la presunción legal de puesta en peligro in abstracto del bien jurídico de dicho articulo (por haber superado en todo caso la tasa de 0'60) sino que como esa prueba queda sin valor después intentan argumentar por la segunda vía (el que le haya afectado el alcohol para la conducción).

Como ninguna de las dos cosas han sido probadas: ni haber superado la tasa legalmente prevista, ni haber conducido "bajo" la influencia del alcohol, entonces el Juez entiende que no hay responsabilidad penal, que es DIFERENTE a que no tenga ningun tipo de responsabilidad, por lo que al hombre le tocara pagar su respectiva sanción administrativa etc etc

Recordemos que el Derecho Penal esta para los casos más graves, para mi esto es simplemente administrativo.

Yo creo que deberian hacer como en Estados Unidos, si hacen controles, que sea con el alcoholimetro y tambien unas pruebas psicofisicas (caminar linea recta y demas).

Los americanos con todos sus defectos nos llevan años de adelanto, yo llevo diciendo años ya....xD

La Ley dice que hay responsabilidad penal si el conductor va influenciado o si supera la tasa de 0,60. En el primer test dio 0,50 por lo que habría que fijarse en la diligencia de síntomas externos para valorar si hay influencia y por lo tanto delito. Si el policía no hizo bien la diligencia o simplemente no pudo apreciar influencia entonces no hay responsabilidad penal.

Este caso no se basa en una buena defensa sino en una pésima instrucción de diligencias, además de que posiblemente el error estuviera en llevar a la vía penal una infracción administrativa.

un tipo con suerte

#9 lo deduzco del último parágrafo de la noticia "Por un lado el principio de la libre valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde efectuar a los jueces y tribunales por imperativo constitucional" y por otro, "que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos actos de prueba obtenida con absoluto respeto de los derechos o libertades fundamentales". Si el juez entiende que la primera prueba de alcoholemia es la que vale es porque de las diligencias eso interpreta.

En cualquier caso es obvio, como dice #13, que este suceso es causa de las malas diligencias policiales... luego se le tira la culpa al juez de estas cosas, pero este es su deber y a mi entender el juez ha actuado bien. Que la policia se lo haga mirar, que no sería la primera vez (ni la última).

#18 en #7 esta la respuesta, mientras no te haya pasado nada, no creo que el tio tendra sancion mayor que multa, indemnizacion por daños (y perjuicios) y retirada de puntos.

#18 Si no nos dices si han abierto diligencias penales es difícil responder a tu pregunta.

#20 ¿Como no va a cubrir el seguro hombre? El seguro pagará a #18 y luego irá contra el conductor, como en cualquier responsabilidad solidaria.

Si no se puede beber mientras se conduce, NO SE PUEDE, y yastá, que dejen de jugarsela

al ir a comisaria me han pedido los datos y todo eso, despues de esperar media hora, me han hecho rellenar 'mi version' en 1 papel y me ha dado la matricula del otro coche (que ya la tenia apuntada previamente). Me ha dicho que llamara a mi seguro y le dijera el asunto y la matricula del otro que ellos ya sabrian lo que hacer.

#25 Entonces no lo han llevado a juicio. Se trata de un accidente normal y corriente, pero en lugar de hacer tú el parte amistoso lo hace la policía, esto es bueno porque el seguro del otro no pondrá pegas a la versión de la policía.

#26 No entiendo bien la pregunta. Si tú tienes un seguro a todo riesgo y sufres un accidente del que eres responsable el seguro cubrirá los los daños producidos a terceras personas (incluídas las que vayan en tu coche), los daños ocasionados a otros vehículos y al mobiliario urbano, el arreglo de tu coche (esto habría que leer la poliza para estar seguros) y tu asistencia sanitaria. Obviamente no hay indemnización para tí porque realmente el seguro lo que hace es avalarte, pero el que pagas eres tú, y no es muy lógico indemnizarse uno a sí mismo, sino todo el mundo iría dándose golpes contra farolas justo antes de finalizar el seguro a todo riesgo.

Tampoco es para tanto, a parte, de las 2 pruebas si no me equivoco, escojen la que menor resultado salga.