Ad Hominem

Cuántos políticos se benefician de estas falacias cada día.

Por este orden:

1. Un libro ilustrado de malos argumentos, de A. Almossawi. Ideal para empezar: https://bookofbadarguments.com/es/

2. Dialéctica erística, de A. Schopenhauer. Es cortito y explica cómo ganar una discusión por la via de la verdad... o no. Y cómo protegerse.

3. Uso de Razón: Diccionario de falacias, de R. García Gamborenéa. Más exhaustivo y con una clasificación más típico: http://www.usoderazon.com/conten/arca/dicci/dicci2.htm

#20 Era por poner un ejemplo bien claro y diario de cómo utilizan dicha falacia para manipular la opinión pública. Dicho esto, dejo la política a un lado.

Por cierto, dirigir el ataque contra la persona y no contra lo que dice no siempre es una falacia. Cito de la última referencia de #15 :

Solamente se pueden admitir los ataques a la persona cuando es ella el objeto de discusión y no sus razonamientos. En muchas ocasiones se discute sobre una persona, por ejemplo para criticar una conducta o seleccionar un candidato. Si queremos demostrar que el presidente de una empresa pública es corrupto no queda otro camino que poner los hechos encima de la mesa.

Es igualmente legítima la crítica personal cuando se discute la cualificación o la solvencia de una presunta autoridad. ¿Cómo probar que alguien es incompetente si no se pueden dar ejemplos de su torpeza? Lo mismo ocurre cuando se conjetura sobre la participación de alguien en determinados hechos. Es imprescindible apelar a sus motivos o a sus intereses para probar lo que se pretende. De igual modo, a la hora de ponderar un tesimonio, nadie protestará porque se cuestione la fiabilidad del testigo alegando que existen razones para dudar de su buena fe al tener interés en el asunto, o de su capacidad de observación por ser miope o distraído. Son ataques legítimos porque se limitan a dilucidar si las fuentes son imparciales y están bien informadas, pero, sobre todo, porque abordan el fondo de la cuestión (en este caso una persona), aportan datos relevantes y no pretenden
eludir ningún razonamiento.

En suma: ante un testimonio, importa saber si el testigo es un embustero pertinaz. Ante un argumento, no, tanto si viene de un santo como de un loco. Dicho de otra manera: si la industria tabacalera interviene como experto en un asunto de tabacos, estamos autorizados a sospechar de su independencia y a considerar que se trata de una autoridad parcial. Pero si la industria tabacalera se limita a ofrecer sus argumentos en un debate abierto no cabe rechazarlos por el hecho de que procedan de una parte interesada. Hemos de discutirlos. No se puede rechazar (ni dar por bueno) el argumento de un antiabortista porque éste sea católico.

#3 y ya estaria

Aqui muchos siempre usan esa palabra, pero en mi barrio usas "ad hominem" y te llevas 4 puñaladas mínimo.