Aemet dice que es el julio más caluroso desde al menos 1961

#76

"Obviando datos previos"

¿Qué datos previos?

#93 Reducir la calidad de vida? Se trata precisamente de intentar mantener nuestra calidad de vida como raza y como sociedad. Se trata de empezar a pensar en las generaciones futuras y no solamente en nosotros. Nosotros podemos quemar carbón, petróleo y gas hasta que nos cansemos para tener coches y aire acondicionado o calefación encendido todo el día y que se coman la mierda los siguientes que nosotros probablemente ya ni estemos para cuando eso suceda.

#89 cuando digo mantra, hablo de la falsedad de llamar consenso como prueba científica de la realidad. De hecho hay como 3 o 4 RSL que indican que hay 97% de "consenso", en eso es así, tal como indicas. El consenso es una cuestión de a) cantidad (número de papers publicados) que abogan por el AGW theory y b) política. La ciencia, como representación de la realidad, debe basarse en datos probados incuestionables. Cuando puedes irrigar de dinero a las instituciones científicas y editoriales, cosa que pasa sin ningún pudor, es tremendamente fácil crear un tópico dominante que en pocos años se retroalimenta, en una década tienes un "pensamiento grupal" que empuja todo. Lo digo porque una editorial va a tender a publicar estudios bastante pobres si siguen una línea dominante que estudios bastante rigurosos que la cuestionen.

De ese consenso, ¿Cual es el paper o los papers que demuestran científicamente y refuta la teoría AGW? Ponme un par y yo te prometo que los leo, con mirada crítica eso sí.

#100 eso es cierto. Hay casos de petroleras que han tratado de financiar o financiado estudios ad-hoc, y eso es multitud de ámbitos con otras corporaciones, fundaciones o agentes políticos. Quien financia es una cuestión importante, sin duda.

#98 Es que si lo que pides es un paper que demuestre unica e inequivocamente la accion del ser humano en el el clima con un experimento controlado pues obviamente no existe porque es imposible. Fenomenos globales de tal magnitud lo unico que puede hacerse para su estudio es modelizarlos y analizar los resultados de los modelos. Modelos hay muchos y casi todos apuntan a que efectivamente la accion humana influencia el cambio climatico.

Por otro lado, en politica no se puede esperar a que determinadas cosas sean 100% seguras porque para entonces es probable que sea demasiado tarde para tomar medidas. Por eso se habla de riesgos, oportunidades, coste de inaccion, etc. Si fuese tan simple estaria ya solucionado.

#99 Las sobresimplificaciones estan bien para los memes pero en temas complejos hay que darle un poco mas de vuelta a las cosas. Obvio que la industralizacion ha traido muchisimas cosas buenas, eso no creo que nadie lo niegue. Pero por desgracia tambien ha traido alguna cosa mala. Si queremos avanzar como sociedad el objetiva deberia ser mantener el mayor numero de cosas buenas y el menor de las malas, no "o todo o nada".

#101 La mayoría no tendrían ese ahínco si fueran 1 o 2 medidas aisladas con otro fin, lo que piensan es que todas estas medidas son la introducción progresiva de una agenda que acabará por coartar sus libertades (comer bichos en vez de carne, ir en bici en vez de coche con AC, estar trabajando a 27 grados, vacunarse o no poder viajar, tener que comprar un EV...). Y para eso, según ellos, se usa un pretexto cuya legitimidad y datos cuestionan.

Mira que no estoy en ese grupo e intento aportar por mi parte, pero si realmente te haces esa pregunta es que no les lees o prestas atención antes de contestarles, que debería ser lo básico al debatir cualquier cosa.

#104

lo que piensan es que todas estas medidas son la introducción progresiva de una agenda que acabará por coartar sus libertades (comer bichos en vez de carne, ir en bici en vez de coche con AC, estar trabajando a 27 grados, vacunarse o no poder viajar, tener que comprar un EV...).

Esa teoría no se sostiene, hablan de que los gobernantes quieren que no tengas nada, pero precisamente toda la gente poderosa lo es porque tiene empresas y negocios por detrás, que no tengas nada va en contra de sus intereses.

Al menos los magufos de la tierra plana y los de la luna intentan convencerte con fotos y montajes, estos ni eso, algún chascarrillo y sueltan lo de agenda 2030, no tendrás nada, en su pueblo hacia más calor cuando eran pequeños y poco más.

#102 pues entonces hay que ser claros (no lo digo por ti). Tenemos una evidencia muy limitada, tanto en cuanto parte de modelos limitados y de meras correlaciones. Que existan evidencias para según que aspectos, seguro, la acción humana ha destrozado y destroza ecosistemas, contamina, acaba con especies... pero el foco se está poniendo en una cuestión tan compleja de controlar que se usa el consenso como axioma científico sólido. En cambio, los mensajes son claros: solo tenemos una oportunidad, debéis tomar conciencia de que tenéis que "decrecer" y por tanto la implicación de un empobrecimiento, hay que hacer esfuerzos, etc, todo por el "cambio climático". No hablemos de las numerosas predicciones en estas décadas que científicos han ido realizando que nunca se han cumplido.

#108 Que hay una gran brecha entre el mundo cientifico y el publico es innegable. Es totalmente imposible para una persona "normal" leer (y ya no digo entender) los articulos cientificos de todos los campos por lo que lo unico que llega es el mensaje final. Mensaje que por otra parte suele llegar distorsionado porque lo que mas vende son los extremismos. Mas de una vez he leido alguna notcia de "España sera un desierto en 2030 segun un estudio" y luego te lees el estudio y analiza diferentes escenarios en los que el desierto solo ocurre en el mas extremo e improbable, el resto de escenarios el periodista se los paso por el forro. Teniendo en cuenta esto, es muy dificil explicar de manera sencilla como se calculan los distintos modelos que se usan para predecir los efectos del cambio climatico. Incluso el IPCC (ya se que para muchos son el demonio pero bueno, yo lo sigo intentando) genera un documento cientifico, y otro resumen para los politicos con mensajes muchos mas sencillos y entendibles para gente sin cocimientos cientificos. Vamos, que los cientificos intentan ser lo mas claros posibles pero al final son simplemente la primera pieza de un telefono escacharrado.

#111 Insinuas que al ser predicciones basadas en modelos, no tienen ninguna validez? Segun tu no habria que fiarse de modelos por no ser 100% fiables? Porque eso si que seria no tener ni idea de estadistica como tu bien acusabas a otro forero.

#112

Insinuo que es como mínimo arriesgado hacer predicciones con modelos muy imperfectos tratando de medir el comportamiento del clima, obviando decenas de variables, un comportamiento que todavia hoy no tenemos claro, y no solo eso, sino que sacando graficos usando los ultimos 50 años y cogiendo los datos que me salgan de los cojones para que el modelo me cuadre, utlizando premisas y ¨assumptions¨ para que todo tenga más sentido con lo que quiero conseguir.

Insinuo que no es muy científico usar estos métodos y prácticas y luego tachar los resultados como si fuesen la verdad absoluta, exigiendo además que la población entera poco menos que vuelva a vivir en las cavernas, algo que provocará desastres económicos como estamos viendo, y más tarde desastres humanitarios. No por falta de energía o recursos, sino por regulaciones de mierda que encarecen y desincentivan el conseguir energía barata. Y mientras tanto, los de siempre, los amigos de los burócratas, se forran con estas regulaciones, bonos verdes, subvenciones, etc.

Mientras yo simplemente lo pongo en duda, unas dudas legitimas, vosotros esperais que me lo tome como si fuesen los 10 mandamientos entregados a Moisés.

Pero los fanáticos són otros. Al final lo que os queda a muchos son hombres de paja, acusar de que creemos en reptilianos y noseque de Soros, y ya.

Edit: No he dicho nada.