#59 ¿lo dices enserio? xd
#61 premio de 1M€ para el primero que demuestre que la vida fuera del sistema solar es diferente a la de la tierra cientificamente.
Demostrar -100parsecs- creer.
#57 Pero a ver, es lo que están discutiendo los otros, ¿cómo va a ser una forma de vida conocida si es extraterrestre?
No me parecen unos buenos científicos. Unos buenos científicos habrían salido diciendo "Mirad, hemos encontrado tal cosa a tal altura y creemos que es imposible, ¿en qué fallamos?" y sólo cuando y si se demostrara que no se han equivocado en nada entonces se puede empezar a pensar en que sea vida extraterrestre.
La atmófera y capas exteriores están llenas de bacterias , no son extraterrestes son putas bacterias terrestes.
#67 Somos científicos ultra bien pagados, ¿por qué cojones no se nos habrá ocurrido eso?
Lo que hay que leer, no van a saber ni en qué trabajan xDDD
Con mi doctorado en mediavidologia (ciencia que como muchos sabeis, abarca un amplio abanico de displicinas, desde fisica, aeronautica, medicina... hasta cocina, pesca y culturismo) voy a dar mi opinion, que veo que la estais esperando. No, esto no es vida extraterrestre.
Vida extraterrestre hay en el interior de marte, pero nos lo ocultan. De hecho yo me he tirado a mas de un pivoncito de alli, que no veais que buenas estan, no como vosotros, que solo follais con terricolas y deseais ser como yo jajajajajaja.
De hecho este finde he quedado para ir en mi bala gris (es como llamo a mi transbordador espacial) hasta alli y follarme a unas cuantas que me estan esperando, sin condon por supuesto. Se que muchos quisieran tener una vida como la vida, pero eso solo esta al alcance de unos cuantos afortunados jajajajaja.
#59 A ver, como te prometí y para que quede claro...
Vida puede existir en el universo y seguramente existirá en nuestra galaxia, porque si estamos aquí el hecho puede repetirse infinidad de veces donde se den las condiciones.
Empezando por ahí... los caminos de la vida son difíciles de predecir, podrían existir formas de vida con un ADN con las mismas moleculas o una especie de código genético con otras moleculas, hecho de otra manera (molecularmente)
Dicho esto, en el caso que como tu expones, los organismos tengan ADN/ARN formado por ATGC / AUGC (lo cual podría explicarse porque son las mejores moleculas y mas fáciles de obtener para guardar información ya que se sintetizan fácil) Lo que nunca jamás puede ser es que una enzima que se utilice para x cosa o una proteina que se utilice para x cosa sea de secuencia idéntica o molecularmente idéntica; pueden ser parecidas, porque logicamente para llegar a una misma solución la naturaleza puede optar por el mismo camino o un camino parecido, pero no IDENTICO, porque ahi contribuye el azar, ya que en muchísimos casos es lo mismo colocar un aminoacido que colocar otro, por tener las mismas propiedades. Del mismo modo que podrían construirse diferentes moléculas que tengan la misma función.
Por eso digo que lo primero y fácil es un análisis del organismo en si, si tiene o no ADN yque le secuencien las proteinas que puedan y saquen los genes que tenga (si es que tiene genes o proteinas, porque si supuestamente es extraterrestre también podría ser totalmente distinto)
Si los genes son identicos a los terrestres está claro, en cualquier análisis estadístico que el organismo es terrestre. Puedes tener 1 gen igual o muy parecido por simple analogía o porque la molécula en si solo puda ser abordada enzimaticamente por una enzima muy específica... pero no la mayoría, vamos, es que es estadisticamente imposible. Así que comprobar si el organismo es terrestre es más bien fácil.
La teoría de la panspermia no es ni mucho menos descabellada desde hace tiempo. De hecho nuestro planeta se podría decir que desde hace tiempo es un "foco origen" ya que sembramos continuamente el espacio con esporas del hongo del pan (pesa tan poco que no le afecta la gravedad y escapa al vacío). ¿Cuánto llevaremos haciéndolo y hasta dónde habrán llegado?
¿Porqué no pensar que no somos el puto centro del universo para variar y que la vida no tiene porqué haberse creado necesariamente aquí? La vida se propaga como una plaga de un ecosistema a otro desde El Everest hasta Las Marianas y algunos microorganismos sobreviven al vacío como un coco lo hace en el agua del mar hasta llegar a otra isla.
A mí me parece plausible la teoría en sí misma, ahora, que este estudio sea o no una chapuza ya es otra historia xDDD Hay casos documentados de lluvias de peces y ranas después de tornados a grandes distancias de su hábitat natural, una diatomea o una bacteria que pesan mucho menos ni te cuento hasta dónde llegarían.
Edit: en serio un estudio como este es un PDF de 6 folios de mierda??? EN SERIO??? No hay esquemas del aparato ni imágenes de los vídeos que se supone grabaron las cámaras del globo?? Y este tío no sabe que para coger muestras en un entorno se hacen varias capturas a distintas mediciones, intervalos y condiciones para confirmar la integridad de las muestras y hacer curvas de estadística? De verdad esta MIERDA llena de conjeturas y suposiciones tiene un mínimo de rigor científico? porque estoy seguro que en las universidades serias se están descojonando de risa. Encima quiere confirmarlo con la estela del cometa Halley, pero estoy seguro que le saldrá la misma mierda, y si lo hace cualquier otro día también. Pero no creo ni que ocurra porque las pruebas de isótopos se las va a tener que meter entre nalga y nalga hechas un canutillo cuando vea que es mierda variada de la tierra.
Y yo que le daba un voto de inocencia al estudio con lo que me simpatiza esta teoría, que decepción más grande -.-U
#73 Nadie ha dicho que no sea plausible, pero su estudio se resume a: We don't know, therefore Aliens!
#73 esporas del hongo del pan (pesa tan poco que no le afecta la gravedad y escapa al vacío).
Para eso no es que haya que pesar poco, es que hay que pesar negativo. Y como es imposible, es imposible. Y las esporas del hongo del pan no sale de la tierra. No sé quién te habrá colado el bulo xDD
#74 Totalmente de acuerdo, gracias por la síntesis ^^
#75 Si vas a usar una tautología como argumento para contradecir un estudio de la American Society for Microbiology, la BBC, la NASA y otros investigadores de esta bibliografía, ya puedes volverte a tu cueva. Hacer el favor de buscar o comprobar las cosas antes de acusar con el dedo como si fuerais la Inquisición en el medievo y decir que semejantes estudios son "un bulo".
Sobre dispersión y supervivencia:
http://mmbr.asm.org/content/74/1/121.full
(busca en la página "interplanetary" si te da pereza leerlo entero)
Más sobre supervivencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_microorganisms_tested_in_outer_space
-.-U
#77 yo ahí leo:
The exosphere is the uppermost layer of the atmosphere before the gasses dissipate into outer space (205). In the exosphere, an upward-travelling molecule will fall back to Earth due to gravity unless it is travelling at escape velocity (11.2 km/s) and flies off into space. The gases within the exosphere are primarily hydrogen, helium, carbon dioxide, and atomic oxygen.
Luego pone:
In 1903, Svante Arrhenius published his article “Die Verbreitung des Lebens im Weltenraum” (“the Distribution of Life in Space”. The theory, now called radiopanspermia (184a), postulates that microscopic forms of life, for example, spores, can be propagated in space, driven by the radiation pressure from the sun, thereby seeding life from one planet to another or even between planets of different solar systems. Arrhenius based his considerations on the fact that the space between the planets of our solar system is teeming with micrometer-sized cosmic dust particles, which at a critical size below 1.5 μm would be blown away from the sun with high speed propagated by radiation pressure of the sun. However, because its effectiveness decreases with increasing size of the particle, this mechanism holds for very tiny particles only, such as single bacterial spores. In the end, panspermia was heavily criticized because it does not answer the question of the origin of life but merely places it on another celestial body without explanation. It was also criticized because it cannot be tested experimentally.
Aun habiendo pecado de ignorante, me resulta dificil creer que la presión de la radiación haga escapar a las esporas del planeta. Tampoco encuentro que esté probada la teoría.
#80 A ver, te has ido a uno de los estudios originarios de 1903, por aquel entonces todo esto estaba en bragas, no lo cojamos con pinzas que esto trae miga. Vamos por partes, yo lo explico todo porque nunca se hasta que punto alguien conoce más o menos estas cosas, es mejor siempre contarlo para todos los públicos, no pretendo subestimar ni sobrestimar lo que sabes o no, ¿ok? =)
Cuando surge una idea primero se plantea como hipótesis, lo cual quiere decir que es una conjetura inicial de la que se parte pero que podría dar lugar a un hecho real. Una vez se argumenta mínimamente se comparte y estudian las bases que lo sustentan, y si esas bases parecen sólidas aunque no se puedan comprobar se pasa a considerarlo como teoría. A partir de ahí es cuando hay que demostrar más feacientemente el núcleo de la idea si se dan por sentadas esas bases, si se consiguieran demostraciones prácticas o simulaciones entonces la teoría pasaría a ser un hecho. Ese es el proceso de investigación que sigue toda paja mental de cualquier científico, y si no las pasa, se descarta o aparca la idea hasta conocer más datos que refuercen o desmientan.
Llegados a este punto: la panspermia en sí misma es una hipótesis por ahora y se intenta dar el paso de considerarlo como teoría, actualmente están en ello, pero faltan medios para comprobar ciertas bases, ¿porqué? Vamos a resumirlo y ejemplificarlo con estas esporas.
Una de esas bases o premisas es que las esporas de nuestro propio planeta podrían estar saliendo al exterior (otra premisa podría ser cómo una bacteria sobrevive al impacto de un meteorito, otra cómo puede adaptarse o evolucionar...). La suma de varias de esas premisas o bases es lo que daría sentido a la panspermia para subirla de categoría.
Ahora, el hecho de que una espora sobreviva al espacio puedes usarlo como base para la panspermia o también para comprobar la capacidad de dispersión simplemente del hongo a nivel de ecosistemas, las teorías se complementan unas a otras como si de un lego se tratara y puedes usarlas en distintas materias (física de dispersión, biología evolutiva y adaptaciones, climatología...). Que se use para una cosa u otra es lo que hace a esto distinto y es lo que hace que a todos nos guste la ciencia, porque realmente tiene un poco de todo, supongo.
Por el momento de lo que hay pruebas es de que las esporas llegan hasta la estratosfera y se han encontrado en aparatos espaciales, eso es un hecho, pero no queda claro por la misma razón que la hipótesis inicial de 1903: faltan medios y tecnología para hacer seguimientos de una espora hasta allí o de recrear una cámara con las mismas condiciones de gravedad, presión, clima, campos magnéticos y eléctricos atmosféricos, etc. Que no sepamos cómo ocurre exactamente no quita que las esporas estén ahí o que puedan llegar más lejos aún, y la explicación de que pueden ser repelidas por campos magnéticos al tener una carga eléctrica si se ha comprobado en laboratorio. Y si eso se ha comprobado con unas condiciones "normales", en condiciones de gravedad casi 0 y vientos estratosféricos refuerza aún más la teoría ya que son 2 fuerzas más que se suman a la del campo. Si una espora se desplaza con un campo aquí, ahí arriba en esas condiciones tiene que ser la fiesta, hablando mal y pronto.
Conclusión: las esporas sí salen al espacio, están ahí. La forma en que lo hacen es una teoría con base. Y esto puede servir de premisa para la hipótesis de panspermia, que necesita aún de muchas más teorías a parte para que la panspermia suba de categoría y que esta idea del origen de la vida se considere una teoría más asentada.
Queda mucho por comprobar, pero personalmente es una teoría que se me asemeja mucho a cuando se planteó que la tierra no era el centro de nuestro sistema solar, sino que lo era el Sol. ¿Porqué tendemos siempre a pensar que somos el centro del universo? Las bases de la vida no tienen porqué haber sido creadas aquí, puede que esos primeros organismos primigenios vinieran de antes. Como opinión personal, la creación de la vida me parece un proceso demasiado complejo y largo como para que se diera lugar en este planeta precisamente.
#81 El segundo párrafo es erróneo, debería ser algo así
Cuando surge una idea primero se plantea como hipótesis, lo cual quiere decir que es una conjetura inicial de la que se parte pero que podría dar lugar a un hecho real ya que se ha argumentado mínimamente. A partir de ahí es cuando hay que demostrar más fehacientemente el núcleo de la idea si se dan por sentadas esas bases, si se consiguieran demostraciones prácticas o simulaciones entonces la hipótesis pasaría a ser una teoría. Ese es el proceso de investigación que sigue toda paja mental de cualquier científico, y si no las pasa, se descarta o aparca la idea hasta conocer más datos que refuercen o desmientan.
También está la ley y demás pero para más información aquí: http://eltamiz.com/2013/09/11/manual-del-ciudadano-esceptico-hipotesis-ley-y-teoria/
Con un comentario de más arriba con lo del hongo de pan me ha venido a la mente un planeta distante donde se forme una vida basada... en pan, barras de pan obreras, hogazas políticas, donde nosotros somos sus dioses...
#25 Pero de donde ha salido ese tio? xDDD
"No pienso follar, hasta que me salga de los cojones" Frase para enmarcar
#84 Cuando decsubramos a dónde fue el 9 de diamantes , sabremos la verdad.
Yo tengo la teoría que la vida se origino aquí aunque no niegu que también haya llegado vida de fuera y se halla mezclado.
