Ahoga a su hija de 4 años con parálisis cerebral

#1 el lunes cuentanos como ha quedado el madrid.

#62 no, no, creo que me has entendido mal. Precisamente a lo que me refiero es a eso, que la moralidad es la de cada uno. El problema es que como sociedad podemos hacer dos cosas. O aniquilamos toda moralidad distinta a la nuestra, probablemente matando (Inmoral supongo, es una de esas máximas "universales" que comentas) o conciliamos las diferentes moralidades predominantes como se pueda (Y creo que de momento no se le ha ocurrido a nadie una forma que contente a todos.)

Ni si quiera sé responder cuál de las dos opciones es la correcta... ¿Es inmoral expulsar otras moralidades para hacer una sociedad "endomoral"? (Toma palabro me he inventado.) Y hablar de aceptar convivencia de diferentes moralidades, prefiero no hacerlo. Es completamente imposible. Chocan entre ellas.

Lo de "Si intentáramos basar las leyes en la moralidad, no se podría comer carne", lo puse como simple ejemplo. Si es inmoral matar, ¿No debería ser inmoral matar también animales? Si no lo es, ¿Por qué? Sienten. Tienen conciencia de sí mismos. Sufren. Padecen. Luchan por la vida como nosotros (Aunque sea por instinto*) Lo único que les distingue es no ser humanos. ¿Es por ello correcto matarles? Bajo mi punto de vista, sí, puesto que tendemos a la conservación de la especie (Humana) y por cuestiones de alimentación. Pero claro, bajo mi punto de vista.

No me considero complaciente ni diluído en la masa. Más bien desencantado. Creo que no me queda otra opción que joderme. ¿Qué voy a hacer? ¿Modificar la sociedad para imponer mi moralidad? Es que ni el "No matar" es universal del todo... terroristas, pena de muerte, guerras. Parece que hay excepciones en las que matar es correcto (Y esas excepciones tampoco son universales.)

Supongo que es un poco lo que me pasa con la política (Y es que va tan de la mano...)

PD: Cómo te gusta plantear dudas morales. No hay thread de este tipo en el que pierdas ocasión y siempre acabas confundiendo a los chavales (Aunque no sé por qué sospecho que no les haces pensar mucho... pobre método socrático.)

* Lo del instinto también tiene tela, es otro tema a debate xD

#66 Claro

¿Pajearse con niñas de 10 años mola?

Para mí es lo mismo pajearme con tres niñas de 10 años que con una de 30, sinceramente.

#65 La verdad es que ahora me ha quedado más claro lo que pretendías decir. Y bueno, todos tenemos en algún momento ese desaire o esa apatía "social", en mi caso depende del día xd. Hoy estaré rebelde. Por cierto, es cierto y me acabo de dar cuenta, de q siempre ando planteando este tipo de dilemas. Pero es que ni siquiera yo tengo una verdadera opinión formada al respecto, y hay momentos en los q caigo en contradicciones, y precisamente estos post los utilizo para pulir mi punto de vista. Además, no sé exactamente lo q creo, pero sé lo q no creo, y de esa forma, expresando el error en el que caen algunos, es como afianzo un poco mi criterio. (Espero no haber sido muy lioso con la explicación xd)

Y bueno, volviendo al tema, desde luego que "matar es inmoral" es una premisa, pero no es verdad absoluta, pues por ejemplo, en el caso en que alguien mata para repeler una agresión contra su vida, o para proteger a alguien querido, dejaría de ser verdad absoluta. Pero eso son matices. En la afirmación "matar es malo", entra un matar a secas. Y matar siempre lo será, aunq pueda haber atenuantes que actuen como un cristal tras el que juzgar la acción. Eso es lo complejo de los juicios emitidos contra los actos.

Sinceramente, espero que la ciencia avance lo suficiente, como para poder (no sé a través de qué ni cómo) llegar a ese punto en el que el feto empieza a ser consciente de su existencia. ¿A qué me refiero con esto? pues a que empiece a captar, aunq no memorice, lo q sucede a su alrededor. (Me viene a la mente aquello de la músicoterapia para los fetos)

No sé si has sido lioso con la explicación o no, pero te entiendo, porque normalmente yo hago exactamente todo lo que dices en el primer párrafo (Aunque no suelo en MV, lo probaré como terapia xD)

Lo de los atenuantes, sí, tienes razón, pero no me refería a eso. Probablemente para un terrorista, matar a sus víctimas no sea inmoral (O incluso quizá sea motivo de orgullo.) Para mucha gente, la pena de muerte es totalmente moral (El ojo por ojo no atenúa, sino que simplemente matar deja de ser malo) y pasa en todo tipo de sociedades (Incluyendo EEUU.) Para un vengador justiciero (Llamémosle Dexter), matar asesinos no es inmoral. Para algunas sociedades, guerrear y matar a otros por ello tampoco es inmoral (¡Si no motivo de orgullo!) No hablo de atenuantes, sino directamente de supresores.

Incluso para la mayoría de la gente, matar a cualquier cosa no-humana es moral. Incluso a muchos de esos protectores de los animales he visto matando insectos...

Sobre lo que comentas en el último párrafo... ¿No se ha establecido aún? En algún momento de la gestación se tienen que desarrollar ciertas partes del cerebro que capten el dolor (U otros estímulos) y con lo ubicadas que tenemos esas partes en un cerebro adulto... Digo esto sin tener puta idea de esto, es todo una suposición xD

#70 Es algo así, pero enfocado también a una concepción personal del "alma". Vamos, que pido algo q solo está en mi cabeza. De todas formas es interesante y te agradezco la colaboración. Ahora cuando lo leo ya comento. Pero chica, únete al debate, atrévete-te-te!!! xd

#71 Lo mismo te digo. Es q lo q pido es algo q necesitaría YO para poder formarme cierto criterio sobre algunas cosas, pero pienso q es un imposible.. pues no todo es ciencia ni todo es demostrable.

Y no estoy seguro de que pudiese haber supresores. Algo estará mal aunq pueda estar justificado. En el fondo, la acción es mala, y lo es si nace de una acción impulsiva fruto de una mente enferma (osea, matar x placer x ejemplo), o si nace de una cadena de circunstancias siendo la muerte la consecuencia última.

#74 hijo puta xDDDDDDDD

Ey, Prince, q yo también he opinado al respecto, como has visto un tocho habrás sudado de mí

Voy a buscar una cosa q escribí en un post acerca de mi concepto de alma.. si lo encuentro lo pego y completo con referencias a este tema, claro.

#78 Para UNA vez? xDDDDD

quieres decir que nunca he aportado nada?

Como sigáis así me iré a mi cueva para siempre.

Si te soy sincero moe creo que tengo una opinión bastante parecida a la tuya en este tema.

#80 gracias, necesitaba a alguien en quien cobijarme xD

¡Lo encontré! Es que ponerme a explicar mi concepto de alma de nuevo puede ser menos completo y poético. Haré un c&p mío de un día en q me molé mucho.

(quito la alegoría pedante del principio pues no viene al caso y no es necesaria en este thread)

El ser humano no es más que una conjugación, una ecuación sumamente compleja de materia, fuerzas y energías, que se transforman al morir. Esa conjugación es la única que permite que podamos conocer, recordar, sentir, y en definitiva, existir. Fuera de ese orden, la razón no podría existir.

Y digo podría xq soy agnóstico, y no creo que podamos alcanzar ese conocimiento del que tú hablas. No creo que realmente podamos afirmarlo, pues se escapa a nuestro entendimiento. No percibimos aquello que no sentimos, que no estimula nuestros sentidos. El viento existe, es una fuerza, un empujón, unas partículas minúsculas de materia y moléculas elementales en movimiento causado por corrientes que se mueven en función de unas variaciones de temperatura. Y lo percibimos a través del tacto.

El alma no se percibe; se puede intuír, se puede despejar como una incógnita de la propia ecuación existencial, pero no podemos definirlo con claridad. Se puede razonar, pero no conocer.

Siendo así, no creo que podamos entenderlo separado del cuerpo. Pues unicamente seguiría siendo esa incógnita funcional.

No podemos ver el viento, pero la vista no es el único sentido. Es como negar la existencia de los sabores xq no podemos verlos.

Y ahora, tengo q hacer una cosa y editaré centrando todo esto en el tema de hoy.

#74 Aunque no explica por qué a tanta gente le parece peor matar a un perro que a un cerdo --> Empatía. El perro tiene en su instinto una serie de acciones que aunq para ellos es supervivencia, para los humanos se pueden traducir en afecto o lealtad, y de esta forma se hace más fácil empatizar con ellos y sentir sus penas. A otra escala, es x la misma razón q sentimos más la muerte del vecino con el q apenas nos hemos cruzado dos palabras que la de un africano. Xq nos podemos poner más facilmente en su lugar y la muerte toma otra dimensión.

Entonces el alma que función cumpliría? El alma es lo que somos? nuestras ideas, nuestros pensamientos... y sobre todo, que tiene que ver con el feto? xd

Creo que me voy a ir a dormir...

Dios, de repente me ha dado el bajón x este post (me refiero a q no me apetece explicar todo esto ;S) xdd odio funcionar x impulsos joder.

Bueno, la cosa vendría a, utilizando un concepto vago y muy propio de alma, poder saber en qué momento el feto empieza a conformar lo que dara lugar a dicha "esencia". Tal vez esté siendo demasiado escéptico, o demasiado ignorante, y se conoce este momento, siendo cuando se han desarrollado las partes del cerebro que citan en el artículo que puso Nataliah.

Se me ofrece una evasiva a todo esto, y es que el feto tiene la capacidad de desarrollar ciertas aptitudes y desencadenar los procesos que formarán a la futura persona. Y dicho potencial le dota de la naturaleza de "individuo" en el momento en que es "capaz de". Pero tampoco podría dilucidar en cuándo sucede esto, pues me resisto a pensar que este punto de inflexión se encuentra en el momento de la fecundación.

Nosotros somos una suma compleja de factores. Y el alma, uno de ellos.

#83 Que descanses, pues total, yo me estoy explicando de culo........ u.u

¡ Vivan los calcetines acartronaos !

este tema ahora va de calcetines

http://lh3.ggpht.com/JoQueCosas/RqItm6r9OTI/AAAAAAAAAYg/ZvBQkTg0ND0/s400/calcetines.jpg