Alberto garzon humilla a DRAGHI!

#58 Así es más o menos como se está educando en el ser nazionalista en euskadi.

#74 Sigues confundiendo capitalismo o neoliberalismo con anarcocapitalismo, pues nada... así no hay nada que hacer.

#71 Es que quién ha mencionado la propiedad privada? Yo he espetado sólo la de los medios de producción. Suma y sigue, QUE EL PILAR SON LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Si esos medios los poseen la elite burguesa, a mí no me eches las culpas si socializan pérdidas, llevan a cabo fraudes y te joden con impuestos y demás. Esas personas son las que poseen los medios de producción y las que tanto defiendes, ya puede ser esto chrony capitalism o capitalism o como lo quieras llamar, que pasará igual siempre que quien tenga el poder sea la élite que tanto defiendes.

Y la tontería de lo de la URSS, vamos, es que ya quiero que reflexiones tú mismo y saques tus propias conclusiones de tu comentario xD.

en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital

-Claro, por eso las élites que poseen el capital se autoobligan mediante impuestos (bastante costosos además, y que después deben trasladar a la población en el precio de los productos) a sufrag ar gastos de una entidad que ni les va ni les viene (o así debería ser), como el Estado.

Además, ¿no esperarás que sea quien no aporta nada a la sociedad quien sea la élite dominante, no? Porque esto ya sería para partirse. Ver a tíos que no han dado un clavo en su vida viviendo de pensiones o paro, diciendo a los demás como tienen que hacer las cosas.

Por otra parte, tú tienes el concepto de empresario como aquél tipo ricachón sentado en su despacho de millones de € que va en un Porsche; esto es muy común en los newfags comunistas de por aquí. Te recuerdo que el pobre tendero de tu barrio que se lleva partiendo la espalda con una frutería desde los 90 también es empresario y también tiene unos beneficios (si no los tiene, mal va) y según tu teoría, se lucra explotando a sus empleados.

También es empresario el padre de familia con una FP de mecánica que heredó el taller de su padre.

Pero claro, a los socialistas os conviene dar la imagen del empresario tipo Amancio Ortega para sustentar vuestras teorías en falacias y convencer al máximo de personas de que vuestras teorías totalitarias y colectivistas son las buenas.

Ser empresario requiere esfuerzo, y capital, y tiempo, y sobre todo, te expones a un RIESGO. Riesgo que personas con medios de sobra para asumirlo, prefieren no hacerlo por lo complejo de sacar una empresa adelante.

Quien genera riqueza en última instancia es el trabajador

-¿Esto es un copia-pega de El Capital o algo así? La generación de riqueza es algo que camina desde la obtención de los recursos de la naturaleza hasta su transformación en un producto final apto para el uso humano. ¿O acaso son los mismos trabajadores que distribuyen la puerta en las casas los que van a coger la madera al bosque y trabajarla hasta poder hacer la puerta? En la generación de riqueza interviene el ser humano, por supuesto que sí, pero no solo el trabajador. Supuestamente, según vuestra teoría, el trabajador sólo tiene su fuerza de trabajo porque los medios de producción los tiene el capitalista, y éste la vende obligatoriamente para poder acceder a un trabajo con el que satisfacer sus necesidades. Eso sí, obviais la postura del "malvado capitalista", al cual le cayeron unas máquinas maravillosas del cielo para poder fabricar X producto, pero claro, como él solo no podía, decidió pillar un par de esclavos y matarlos a trabajar por cuatro perras.

En el proceso de generación de riqueza intervienen tanto el capitalista, que pone a disposición de los trabajadores un capital con el cual elaborar unos productos útiles para el uso humano, como el trabajador, que mediante sus cualidades intelectuales y físicas, elabora finalmente ese producto.

Saltarte a la torera todas las fases de generación de riqueza (entendida riqueza como todo aquello cuantificable y útil para el ser humano, bienes, servicios, etc..) para decir que al final, es el trabajador el que la genera, es poco menos que ser completamente ciego y no tener ni pajolera idea de economía básica.

Los empresarios no son personas imbéciles que se levantan un día y dicen "¡ay, voy a montar un negocio de venta de aviones de papel!". Los empresarios satisfacen deseos y necesidades que percibe que la sociedad demanda mediante el uso de su propiedad privada pero bajo la obtención a cambio de un beneficio (te recuerdo que los empresarios también consumen recursos para sobrevivir). Un negocio de venta de aviones de papel quebraría en 1 mes porque su utilidad para el conjunto de la sociedad es escasa.

No quiero que el poder lo tengan los poseedores del capital, sino el pueblo.

-Otra de las muchísimas pruebas con las que demuestras no tener ni maldita idea de economía y muchísimo menos de economía capitalista. El pueblo es quien tiene el poder sobre toda la economía sin necesidad de centralizarla en un ente único, centralizador y autoritario como el Estado.

O si no, dime, ¿cómo iba a sobrevivir Zara si nadie comprase sus vestidos? ¿cómo iba a sobrevivir McDonalds si todos comiésemos en casa? ¿cómo iba a sobrevivir Apple si todos usásemos Packard Bell? ¿cómo iba a sobrevivir Santander si nadie depositase allí su dinero y lo guardase bajo el colchón?

El mercado y la competencia son entes dinámicos y muchísimo más eficientes que una planificación controlada y centralizada porque son capaces de canalizar los deseos y necesidades de la sociedad mediante la transmisión de información rapidísima via demanda-oferta, y los empresarios deberán hacerse eco de esta información y devolverla en forma de precios.

Un ejemplo: Si el día de mañana Zara aumentase el precio de sus productos en un 400% pero sin embargo la demanda de su ropa es la misma que ayer, ¿qué ocurrirá si todas las personas actúan racionalmente y tienen recursos limitados (lo cual es SIEMPRE)? Irse a otra tienda más barata a comprar ropa.

Que el poder de las decisiones de producción lo tenga un grupo de personas enorme lo único que haces es dificultar la operatividad de la asignación de los recursos y seguramente, tomar decisiones antieconómicas basadas en criterios político-sociales.

Otro ejemplo de esto es que si una empresa panadera, de la cual depende el alimento básico de muchas personas, aumenta el precio del pan porque ha habido una mala cosecha de trigo y se ha producido poca harina (te estoy poniendo ejemplos muy muy rurales y sencillos, para que hasta tú los puedas entender), por mucho que limite el precio del pan al mínimo de beneficio para intentar llegar a la cantidad máxima de clientes que puedan pagarlo, debe obtener un beneficio. En el momento en que dicha empresa empiece a hacer inasequible el pan para la sociedad por su elevado precio con el objetivo de obtener un beneficio a pesar de que continua la escasez de harina, quebrará y no podrá satisfacer la necesidad de pan de la sociedad, no perjudicándose únicamente a sí mismo porque pierde los beneficios empresariales, sino a toda la sociedad por no poder entregarle el pan. El empresario depende del pueblo para mantener la rentabilidad de su empresa y su supervivencia. Los empresarios y la población no son entes ajenos e independientes.

Socializar las pérdidas es propio del capitalismo, ¿y sabes por qué? porque en el capitalismo el poder lo tiene la élite que posee capital.

En un sistema capitalista REAL donde el Estado y los políticos no actuasen en connivencia con ciertos actores económicos (empresas industriales, banca, etc.) para beneficio corporativo, sólo los inversores sufrirán diréctamente las pérdidas de la empresa, y si ésta no es viable, se irá al carajo rápidamente. Otra cosa es que el Estado, en propio beneficio, desee rescatar a estas entidades en una maniobra muy poco ingeniosa (a ver si os dáis todos ya cuenta de que el Estado NO somos todos y NUNCA seremos todos).

Y esa élite se salvará el culo entre ellos cada vez que puedan, así que si hace falta socializar pérdidas del sector privado para que el pueblo las pague, pues se hace.

¿Me puedes decir alguna empresa no relacionada con el sector financiero a la cual se le haya inyectado dinero público? Porque el término "élite" lo dices así a la ligera y sin concretar, buscando siempre la demagogia de la generalización, muy común en los discursos socialistas.

Te recuerdo por cierto que a día de hoy, TODOS los bancos presentan reducciones de ingresos año tras año, incluso los rescatados con dinero público (la famosa ruina de Bankia). No se han salvado entidades, se han salvado a ciertas personas por el corporativismo con el que actúa el Estado y las entidades bancarias (que son quienes financian a éste en última instancia cuando los impuestos ya no dan para más). Nada más.

Que no es que beneficia a los intereses del capitalismo, es que beneficia a las élites que gobiernan, las mismas que poseen los medios de producción, ergo las élites capitalistas.

-Me salto un poco de la parrafada anterior sobre la socialización de pérdidas porque ya es lo que te he contado arriba, nadie va a negar que se están socializando pérdidas, pues a la vista está el rescate del sector bancario, pero éste rescate, repito, no es culpa de los bancos ni de esos magnates locos. Ellos pueden pedir lo que quieran al Estado, y el Estado puede fácilmente mandarlos a la mierda mediante un proceso de liquidación en el que, si es preciso, se podrá invertir dinero público para garantizar los depósitos, los que invirtieron a riesgo se siente amigos, así es el juego.

Sobre tu teoría de los intereses del capitalismo. Partiendo de la base de que no vivimos en un sistema capitalista en España (si la política monetaria europea y mundial es capitalista, a mi que me ahorquen) sino en un híbrido de socialismo monetario y libertad empresarial y de mercado un tanto bastante sesgada, toda tu teoría se cae al suelo.

Primero, las élites que gobiernan se llaman precisamente Gobiernos y son los que causan la mayoría de los males que nos aflijen, no las empresas. Son los gobiernos los que acuden a estas empresas para poder financiar sus proyectos (también tenéis la elección del comunismo donde no existen empresas privadas y destinas toda tu riqueza al Estado, que ya se encargará él de darte lo que necesitas aunque tengas que hacer cola para cogre 1kg de arroz) cuando los impuestos (llamémoslo robo legal, mejor) no alcanzan para financiar X guerra en Afganistán o X noche en un hotel de lujo parisino con la excusa de un viaje político. Y son los gobiernos los que crean planes políticos basados única y exclusivamente en la búsqueda del afianzamiento en el poder, y no de la satisfacción real de las necesidades de las personas, sin atender a si existe suficiencia o insuficiencia de recursos.

Y segundo, las élites que gobiernan, no tienen medios de producción, ¿o me puedes encontrar que Rajoy o algún otro miembro del Gobierno tenga alguna empresa? Otra cosa es que actúe en connivencia con otras empresas para asegurar un cargo bonito y donde cobrar mucha pasta después de salir del cómodo asiento de mandamás. Pero eso no es capitalismo, eso es chanchullismo y, otra vez, corporativismo.

Aunque bueno, siempre te puedes creer la mentira esa de que son las empresas quienes imponen las medidas a los gobiernos. Es curioso esto oye, habrán sido las empresas quienes impusieron a los gobiernos el IS, el IAE, las cuotas a la Seguridad Social... sí, habrán sido las empresas quienes hayan decidido reducir importantemente sus beneficios para dárselos a una entidad que los gastará en proyectos mayoritariamente inútiles.

Definitivo y último post sobre economía y política en MV. Paso de aguantar más comunistas que no se han molestado en leerse un maldito manual de introducción a la economía o de siquiera pensar con la cabeza antes de abrir la maldita bocaza repitiendo lo que farfulla Garzón por Twitter.