#113 Sigues erre que erre con los ads mezclado con palabrería infantil de parvulario y adrezado con ataques propios de un niño de 10 años con rabieta al no conseguir lo que quiere. No me cuesta nada ir respondiéndote de vez en cuando hasta que te duermas reventado como los niños pequeños.
Ala a seguir escribiendo 
#119 Y tú si en lugar de decir nonadas aprendieses a leer con cautela mejor que mejor... Porque es evidente que no tienes ni pajolera del tema y juegas a decir cosas al tuntún para no quedar peor que mal.
A modo de White Knight de tu princesita querida...
La "epistemología científica" es la misma que la "epistemología filosófica" sólo que aplicada al ámbito experimental, que se ve que no te enteras mucho.
Y NO, yo NO puedo hablar de TODOS porque no soy omnisciente, hablo de lo comentado y lo investigado hasta el momento... Muy a tu pesar.
En cuanto a las falacias usadas ya las he mencionado y más de una vez por si quedaba duda alguna, así que hazte (y haznos) el favor de ejercitar las sinapsis que te queden y antes de pegar patadas por falta de humildad lee con algo de atención.
Para lo demás siempre te quedarán las academias, de nada.
#120 Vamos que tampoco conoces el contexto político de la manida hipótesis del calentamiento global antropogénico pero entras a poner gráficas sesgadas para aparentar que dominas algo el tema y posees espíritu crítico.
Y eso que se os han puesto ayuditas de todo tipo...
En serio, después de años tratando el asunto desde un punto de vista conceptual, político y científico no saber eso dice mucho y poco a la vez de aquellos que defendéis a capa y espada algo que ni tan siquiera llegáis a comprender.
Os felicito.
#121 No se dice "ads" y "hala" lleva h.
Por lo demás puedes seguir haciendo la croqueta que a mí, lejos de amendrentarme, me diviertes más que un rato... Será que no estoy acostumbrado a ver escozores típicos como es el tuyo.
A lo que tú llamas rabietas otros las denominan falacias, bienvenido al mundo de los libros.
Jijijijijijijijij
No colega, lamento decirte que hablas de oídas. La Epistemología en filosofía es una rama de la propia filosofía (como la ontología, metafísica y axiología), y se estudia en ella problemas como el de la verdad, la certeza o la vaguedad.
La Epistemología en ciencia, a grandes rasgos, estudia la metodología científica, como aplicar el método científico. Es una parte de la ciencia centrada en cómo obtener conocimiento certero, que no verdadero (no es lo mismo).
Ahora, siguiendo tu particular estilo descalificativo en vez de argumentativo, podía decirte "no voy a discutir con un enterado que no distingue entre filosofía y ciencia" ;-)
Y todo eso que comentas de los intereses creados en torno al cambio climático es muy interesante, pero tiene exactamente la misma validez lógica que si yo ahora digo que los estudios de "tus científicos" son también sesgados y pagados por compañías petroleras. Es decir, puro humo, ad conditionallis.
Vas a dejar de rabiar como un prepotente niño de diez años y podrás tener una charla crítica y razonada, o seguirás con esta actitud poco provechosa para un debate?
#123 No colega, lamento decirte que no hablo de oídas.
En ningún momento he dicho que la epistemología NO es una rama de la Filosofía, como la política y la estética o la metafísica.
He dicho:
La "epistemología científica" es la misma que la "epistemología filosófica" sólo que aplicada al ámbito experimental, que se ve que no te enteras mucho.
O dicho de otra manera: es la ley de Identidad aristotélica aplicada con sus corolarios (no contradicción, tercero excluído y causalidad) a todo elemento de carácter factual. Has invertido la proposición de manerza falaz dando lugar a una falacia de la causa cuestionable.
En cuanto a lo del contexto político siento decirte que sí tiene mucho que ver, pero como no tienes npi de qué te estoy hablando tiras de hombre de paja (¡otra falacia, qué casualidad!) para correr un "estúpido velo" y tratar de aparentar lo que no eres. Se llama falacia de evasión del contexto un corolario de la falacia del principio asumido descubierta por Aristóteles hace unos 2000 años (petitio principii).
Pero es más... ¿si no conoces su contexto cómo puedes saber si importa o no? Jijijijijijijiji... Ya te lo digo yo: ni pajolera.
Crítica y razonada con alguien como vosotros, venga hombre, deja los chistes para las noches de telecirco...
-->De regalo, que se ve que utilizas cosas sin entenderlas adecuadamente:
Argumento ad conditionallis : https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Argumento_ad_conditionallis
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento está condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompañados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: “sería”, “habría”, etc. Es común verlos en los títulos de los periódicos o diarios y el principal recurso es la especulación.
Una falacia es un razonamiento inválido o engañoso con apariencia de correcto que pretende ser convincente.
Lo que yo dije en #107:
No me agarro a un "podrían", has usado dos falacias lógicas de un modo claramente descarado.
No has demostrado nada, es muy sencillo.
Y como evidencia presupone existencia aquél que afirme tiene que demostrar de manera oportuna lo que exponga con los argumentos adecuados, punto y final.
/Next
#120 Por eso te lo pregunto. Sobre las ayudas estás hablando del famoso climagate supongo. Y sí, comprendo perfectamente las cosas que leo, gracias por preocuparte por ello.
#125 Si tú interes fuese honesto a estas alturas ya los sabrías.
Será que el tema no te interesa tanto como aparentas y no es virtud todo lo que reluce.
Así que no, conmigo no cuela, lo siento y tampoco me refería al "famoso" climagate.
#122 Veo que cada vez estas haciendo mas amiguitos xD. Espero que alguno de ellos se lean tus mamarrachadas.
Pero vamos que tu comentario originario de todo esto sigue siendo la misma tontería falta de argumentos.
Que bueno entonces que estemos de acuerdo sobre la epistemología, aunque insisto que no trata de discernis la verdad, sino el conocimiento certero (o casi) del que no lo es. Gracias por el apunte.
La cuestión es ésta: tú y lo negacionistas del cambio climático antropogético decís que el consenso mundial científico es incorrecto debido a que tienen intereses. Y yo sostengo que ese argumento no es válido porque:
a) no lo demuestras (de poderse)
b) se puede aplicar dicho "razonamiento" también a los escasos científicos que sostienen la versión opuesta, es decir, que ellos son unos pagados de los petroleras
¿Puedes demostrar en qué se equivocan tantos científicos que concuerdan en que el cambio climático lo produce la actividad humana?
Respecto al hombre de paja y petición de principio: no, no lo hay. El hombre de paja es tergiversar y exagerar hasta un escenario imposible el argumento contrario para rebatirlo fácilmente. Señálame donde he hecho eso, por favor. La petición de principio es confundir y mezclar premisas con conclusiones. Señálame donde lo he hecho, por favor.
#126 Entonces estás hablando de ayudas de quién para qué exactamente (supongo que te refieres a eso con los intereses creados). Y el contexto político desde qué año exactamente, porque esto lleva en la mesa desde los 60 y ya a finales del Siglo XIX los primeros científicos que estudiaron ésto creían que las emisiones humanas podrían estar cambiando el clima.
#128 No lo se, tu diras, yo solo voy dandote conversacion de vez en cuando para que sigas con tu retahíla de paparruchas escurre bulto.
#129 Y vuelve el toro al ruedo.
A) No tengo que demostrar negativos ni puedo porque evidencia presupone existencia y epistemológicamente es IMPOSIBLE ¿qué parte no entiendes? Por ello la carga de la prueba recae pues sobre los que afirman que existe X, Y o Z. Es uno de los principios lógicos elementales ¿tampoco sabías eso?
Vamos un "y ellos más" en toda regla (o tu quoque) cuando se te ha explicado por activa y por pasiva que en este caso la recurrente hipótesis fue creada en un contexto político relevante y necesario (falacia de evasión del contexto). Lo que tú creas, afirmes gratuitamente y grites a los cuatro vientos me la trae al pairo soberanamente vamos... Y más a estas alturas del debate.
C)Y sí has utilizado un hombre de paja al decir que yo afirmé algo que realmente no dije y la falacia de evasión del contexto (derivada de la petitio principii) al evadir que el conocimiento es un producto claramente contextual y por lo tanto el contexto siempre importa :
No colega, lamento decirte que hablas de oídas. La Epistemología en filosofía es una rama de la propia filosofía (como la ontología, metafísica y axiología), y se estudia en ella problemas como el de la verdad, la certeza o la vaguedad.
En ningún momento he dicho que la epistemología NO es una rama de la Filosofía, como la política y la estética o la metafísica.
He dicho:
"La "epistemología científica" es la misma que la "epistemología filosófica" sólo que aplicada al ámbito experimental, que se ve que no te enteras mucho."
O dicho de otra manera: es la ley de Identidad aristotélica aplicada con sus corolarios (no contradicción, tercero excluído y causalidad) a todo elemento de carácter factual. Has invertido la proposición de manerza falaz dando lugar a una falacia de la causa cuestionable.
En cuanto a lo del contexto político siento decirte que sí tiene mucho que ver, pero como no tienes npi de qué te estoy hablando tiras de hombre de paja (¡otra falacia, qué casualidad!) para correr un "estúpido velo" y tratar de aparentar lo que no eres. Se llama falacia de evasión del contexto un corolario de la falacia del principio asumido descubierta por Aristóteles hace unos 2000 años (petitio principii).
Y no olvides que no es culpa de terceros el que tu capacidad lógica y tus conocimientos científicos sean tan escasos como rudimentarios, lo siento.
#130 ¿No sabes exactamente "quién" compró la hipótesis y "por qué"?
Si digo en el momento en el que se compró, creó, gestó... ¿A qué momento voy a hacer referencia? Pues al momento en el que se compró, gestó y creó, es historia, amigo.
La historia es importante también, ¿no es obvio?
#132 Qué interesante.
¿Fuiste a comprar pomada?
...
Es decir que aquí todo el mundo debate con una epistemología que no dominan, sobre unos conocimientos científicos que no entienden en un contexto histórico/político que claramente no son capaces de manejar.
¿Y luego pedimos que el tema sea tratado con rigor y seriedad? Venga vamos...
Me quedo a cuadros, hoygan.
Arriba, MV. Jijijjij
Qué difícil es conversar con alguien tan prepotente. En fin, xD
A) Hay centenares o miles de estudios que afirman el cambio climático antropogénico. Estudios rigurosos y que siguen el método científico. Tú dices que están erróneos, al parecer por un error de base que no eres capaz de demostrar. Eres tú (y los negacionistas) lo que tienen que demostrar esto, corregir ciencia con más ciencia, no suposiciones.
Te lo pregunto una vez más: ¿en qué se equivocan tantos estudios para que afirmes tan contundentemente que están mal?
Todos ellos ya probaron su teoría, ahora la carga de la prueba recae sobre ti, ¿tanto te cuesta entenderlo? xD
Nuevamente humo y falta de comprensión de lo que es un tu quoque. Yo te digo que en una dicusión crítica ese argumento conspiranoico no puede ser tenido en cuenta porque es un ad conditionallis. Y para demostrarte porqué no puede ser utilizado, lo vuelvo en tu contra (sí, con un tu quoque) para que veas lo insustancial de dicho argumento. Es decir, no empleo un tu quoque de contra argumento, sino para demostrar lo mal que estás desde el principio.
Venga, que tú puedes entenderlo xD
C) El hombre de paja se hubiera producido si llego a decir que se empieza por negar el cambio climático y se acaba negando la corrupción del PP, o negando cualquier otra cosa evidente. Es la conocida también como "pendiente resbaladiza". Yo sólo afirmo que te agarras a datos sesgados, falacias lógicas y argumentos conspirativos como un clavo ardiendo para tratar de hacer valer tu postura que tiene más de personal que crítica.
Y no hay evasión de contexto ni petición de principio. Tú parece que has estudido (un poquito) de lógica y falacias en epistemología científica en alguna carrera técnica-científica, y yo más por humanidades, así que ha habido una ligera confusión de términos. Pero al momento te lanzas a ver falacias donde no las hay, como afirmar que es ad populum el consenso científico sobre el cambio climático antropogénico.
Como dicen en mi pueblo: has oído campanas pero no sabes donde, y encima te crees con buen oído. Ahora dime, ¿dónde está la demostración de qué todos esos rigurosos estudios científicos se equivocan?
Os dejo esto entre tanto:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/01/09/las-5-caracteristicas-del-negacionismo/
A) Ad populum
Hay centenares o miles de estudios que afirman
Ad hominem
Nuevamente humo y falta de comprender lo que es un tu quoque.
C) NPI de lo que es un hombre de paja y un tu quoque .
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.
Tu quoque: (locución latina que significa ‘tú también’)
O en este caso un: "y ellos también tienen intereses" o "en el otro lado también hay intereses"...
En el momento en el que yo digo que hay interesados en un bando X y tú me sales con que en el bando Z hay otros, estás haciendo uso de una falacia de acusación para desviarte del punto central del tema de un modo tan arbitrario como carente de ingenio. Es un ad hominem velado, vamos, nada nuevo bajo el sol.
¿Algo más? ¿O quieres que el resto de ciudadanos sigamos compensando tus evidentes faltas a clase con explicaciones típicas de primaria?
Yo también os dejo esto:
-Duro testimonio: "¿Creo que un ovni me violo?" (sí está mal escrito, es así): https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120811072153AAN7znA
-"Elfos": https://www.google.es/search?q=elfos&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=S3UBV-G3Ooq7avWWnLgI
-"Monstruo del espagueti volador": http://www.elperiodico.com/es/noticias/extra/monstruo-espagueti-volador-religion-holanda-pastafaris-4855173
#133 Por eso te digo, que la idea de que la climatología estaba cambiando por acción del ser humano viene de finales del Siglo XIX y se empezó a estudiar más en profundidad a partir de los años 60 del siglo XX. Si te refieres a que Al Gore "compró" la idea para autopromocionarse, la lleva utilizando desde los años 70.
#136 Madre mía.
Si no lo digo por Al Gore, que no...
Al Gore no compró la hipótesis, la utilizó para ganar las elecciones y se le fastidió la marrana al muy zoquete.
...
Gracias por el hilo YonyMestampo (#1), siento habértelo ensuciado un poquito pero en MV difícilmente puedes tratar este tipo de temas con algo seriedad... A las pruebas me remito.
Suerte y mil disculpas, abandono el hilo, ya que no hay nada más que ver.
Apertas.
Conclusión: no sabes razonar, y cuando te señalan la luna te quedas mirando la roña debajo de la uña Ok xDDD
Mantente estampao, no das para más. Fin del "debate"
#138 ¿Cómo se va a terminar un debate que nunca empezó?
Debatir implica aportar razonamientos rigurosos en dos direcciones... Y tú no sabes lo que significa "razonamiento" como para "exigirte" que entiendas lo de riguroso. Jijijijijijijij
Mantente "original", besis, sin acrimonia.
#137 Lleva utilizando la hipótesis desde los 70, ya presentó varias propuestas cuando era congresista por aquella época sobre el cambio climático y ha estado bastante activo en el tema desde entonces, incluso más después de aquellas elecciones. Y sí, hay un ala demócrata que sus puntos fuertes electorales son precisamente argumentos ecológicos. Y bueno, aquellas elecciones...
#140 Que Al Gore no compró ni gestó nada hombre...
¿Pero tan difícil es cogerse un libro de historia o informarse un poquito?
Venga, pásalo bien leyendo... Apertas para ti también.
#141 Pues quién joder, que nunca respondes a las preguntas. De verdad, aunque en tu cabeza creas que has respondido de una forma concreta, no dices nada. ¿Quién compró la idea? ¿O quienes?
#142 Lo tienes en el hilo.
Si has leído y visto lo que se ha ido aportando deberías saberlo ya.
Si no lo has leído es que no tienes interes realmente y si lo has leído y lo has obviado remarcarlo no tendría ningún valor a estas alturas.
Alguien pagó por la idea en determinado momento de la historia con un fin muy concreto y no, no es Al Gore, y no, tampoco dije que lo inventara esa persona.
Lamento si sueno rudo pero es lo que hay, pasadlo bien.
#133 TL
R. Peaso de domingo te estas pegando, vas a dormir hoy de un tirón xDDDD. Pero bueno, esperemos que hayas aprendido algo.
#143 Después de repasar el hilo no he visto ninguna aportación referente a lo que comentas. ¿Está en tu documental?
#145 Lo que dice Reason (lo cuento mal, habrá ads y esas cosas de las que lleváis 3 páginas discutiendo) es que la culpable fue ¡Thatcher! El tema es que ante las revueltas de los años 70 quiso apoyar la energía nuclear mediante difamar la energía por el carbón y petróleo. Está sobre el minuto 39 del vídeo que puso.
Suena muy interesante, ahora que lo mencionas. Eso significa que de manera casi unánime (>97%) científicos de múltiples disciplinas (climatólogos, oceanógrafos, metereólogos, astrónomos...) y de todo el mundo (EEUU, toda Europa, Australia, América Latina, Asia...) mantienen viva una mentira por un problema muy local, acaecido en Inglaterra y hace casi 40 años.
x,DDDD
xDDDD
Sencillamente genial
Si esta es la argumentación más brillante de los anti-calentamiento global, entonces es que la humanidad merece extinguirse por dejarse engañar por semejantes patrañas
