#60arkoni:Que Alejandro Magno fue algo absolutamente fuera de lo normal, es inapelable
De hecho, absolutamente todo lo contrario. La historia de Próximo Oriente desde tiempos de Sargón de Akad es básicamente la historia de Alejandro repetida una y otra vez.
#61 Supongo que en parte no? La extensión del imperio de Alejandro no había sucedido antes. Otra cosa esque me hables de solo oriente próximo.
#62 No sé si el Persa fue más grande. Pero vamos, que quitando el tamaño, la historia en la zona es cíclica: lider crea Imperio - muere el líder- imperio a tomar por el culo. Varías un poco la extensión, manteniéndola siempre por la misma zona (cada vez se alza el líder en un lado) y es ese relato.
El primer nómada en tener el imperio más grande de su época fue Atila. Por desgracia debía ser ''familiar'' de Alejandro como Pirro y su imperio duró un suspiro.
#63 Yo también creo que Alejandro al ser "occidental" pues ha pasado a la historia mucho más engrandecido que otros, aunque tuvieran las mismas extensiones en la zona de oriente y tal.
Cuando digo que fue absolutamente fuera de lo normal o eso me parece, es como han pasado sus batallas a la historia, su desventaja numérica y sus falanges. No esque sea famosa su persona como tal, sino todo lo que le rodeó. Es la típica historia que le contarías a un chaval adolescente para que se interesará por la historia.
#65 Básicamente, pero vamos, que no tiene nada de raro, al fin y al cabo los herederos de la cultura helena son los romanos y estos pues hablaron de Alejandro que era al que conocían.
Ojo, todo esto no le quita mérito, al igual que a todos aquellos que hicieron algo similar antes que él.
#66 De hecho Julio cesar intenta emular a Alejandro no? Fue una constante de los emperadores romanos el intentar ser el nuevo Alejandro según tengo entendido.
Aún recuerdo los libros de Trajano que hizo Santiago posteguillo, que supuestamente el emperador encuentra los planes que tenía en mente Julio cesar para conquistar partia que a su vez se inspiran en Alejandro si no recuerdo mal, y Trajano intenta llevar a cabo...
#67 Yo creo que todos querían emular a Alejandro, desde el primero al último. Luego estuvo el más grande de todos, Aníbal, que sin ganar la guerra se meó en todos ellos.
#63 y todos ellos vencían a ejércitos que les superaban x 5 en número o incluso x 10? y ojo no estamos hablando del señor de los anillos las dos torres estamos hablando de algo que puede que este un poco mitificado pero que no es ficticio.
#70 El número poco importaba en la antigüedad si el ejército técnicamente era superior, más disciplinado y formado por soldados (hay que ver lo que tenía Darío), y esto lo demostró Aníbal en Cannas. Ojo, el genio militar de Alejandro, posiblemente el segundo más grande de todos los tiempos, es indudable y no lo estoy poniendo en cuestión, solo digo que el modelo de imperio que creo Alejandro ya se había hecho un montón de veces.
#70 Issos y Guagamela, obras maestras.
En Gaugamela había muchísimos más Persas que Macedonias y perdieron.
Alejandro Magno disponía de un ejército de 47 000 hombres, que eran pocos si los comparamos con los de Darío, quien según los historiadores modernos reunió entre 100 000 y 240 000 soldados (cifra máxima debido a los problemas de suministro)
#71 Alejandro Magno siempre será el más grande.
#71 Desde luego si que importaba xD, los de Alejandro no eran los de 300 había mucho mercenario, no te niego que desde una fortificación haya más ejemplos de batallas ganadas en inferioridad numerica ya que un hombre desde un castillo vale por 10 pero esto era a campo abierto.. simplemente mira esta imagen :
Es puro arte
#75 ¿Conoces la Batalla de Cannas? Pues pasa lo mismo que en esa batalla, un ejército preparado y profesional, con un estratega del nivel de Alejandro, Aníbal, Escipión o César, se podían bajar perfectamente a uno mucho más amplio. Esto no lo digo yo, lo dice la praxis histórica.
El ejército de Aníbal era muy inferior: pero era mejor, estaba más preparado y Aníbal supo hacer uso de su inferioridad.
#76 No lo compares a nadie pls ni siquiera a Anibal el que con todo el respeto y sin quitarle méritos se enfrentó a legiones que, desde luego, no eran los soldados profesionales que serían durante la crisis de la República y los dos primeros siglos del Imperio, sino una milicia ciudadana mal mandada en la mayor parte de las batallas. Cuando se enfrentó a un general capaz como escipión y a un ejercito disciplinado y con experiencia perdió con claridad.
Alejandro nunca perdió.
Voto a Alejandro porque soy un fanboy, pero si me obligaran a ser objetivos seguramente se lo daria a Gengis.
#77 Cuando Escipion derroto a Anibal, era joven e inexperto y no era un gran general ni por asomo, pero el tipo nacio para ello.
Lavate la boca para hablar de Anibal, que Roma posiblemente no las ha pasado tan putas hasta que llegaron las migraciones germanicas a los limes ya casi 600 años despues.
#76 No se puede decir que el ejército de Aníbal era mejor y estaba más preparado siendo una amalgama de mercenarios galos, íberos y africanos con un equipo totalmente desigual y sin entrenamiento formal. Me parecen mejor preparados los romanos que aún siendo leva tenían todos un mínimo de equipo e instrucción básica. Sin el genio de Aníbal esa batalla habría sido una victoria romana.
Lo que pasa es que el pequeño corso era aún peor gobernante que Alejandro e hizo el mayor "overextend" de la historia de la humanidad. Abro paraguas antes de que me lluevan las acusaciones de afrancesado 
.
Cuando Escipion derroto a Anibal, era joven e inexperto y no era un gran general ni por asomo
Flaco favor le haces a anibal con tu comentario, y como he dicho lo digo con respeto a su figura pero comparar a anibal con alejandro magno es como comparar a un gitano con dios.
De todas formas hablan los hechos , uno perdio y el otro no , ya esta puedes especular lo que quieras que sera simplemente eso , especulacion.
Y si lees mi comentario veras que he dicho general capaz ,el adjetivo grande y experimentado no lo he mencionado asi que repasa lo que dices antes de escribir
Pero vamos que yo tambien considero a anibal uno de los mejores de la historia (top 5)y superior a escipion aunque perdiera con este pero si lo poneis por encima de alejandro magno saldra mi espiriru de fanboy
#65 Bueno, no se yo si la Falange debería ser la cualidad más destacable de Alejandro, si lo sería de los ejércitos griegos herederos, pero creo que la virtud a destacar sería más el uso de la caballeria, es la única posibilidad que tendrían de ganar á los mongoles en un enfrentamiento.
Las falanges sería totalmente inútiles frente al ejército mongol
#75 Yo ahi tambien veo un Darío que es mas inutil que un tenedor sin puntas. Literalmente la mitad de su ejercito está desaprovechado, no tenia capacidad reacción ninguna. Hay que ser un poco inutil para tener un ejercito 3 mayor y enviarlo a las filas enemigas de uno en uno haciendo cola, como aquel que dice, para que los macedonios no tuvieran ni que mirar el espejo retrovisor.
Voy a decir Alejandro magno y los macedonios, simplemente creo que hemos tenido mas documentales, vídeos y películas sobre el y la mítica "Alejandro Magno" nos ha dejado muy buen sabor de boca recreando muy bien la batalla de Gaugamela.
Si nos dieran mas información como le pasó a Alejandro quizás la batalla estaría mas igualada.
#87 ¿la peli de 2004? No la he visto, es recomendable entonces? Mucha fantasía o se ajusta mas o menos a lo que se sabe que fue?
#88 Como todo es una película al fin y al cabo pero personalmente (y según dicen medios y gente que sabe de historia) es la mejor recreación de la batalla de Gaugamela, tanto como te informa de las falanges y como están distribuidas como los ataques en secciones y demás (*mirar wikipedia para saber de lo que hablo).
Yo te la recomiendo, si te gusta la historia y la época griega-macedonica y tal te encantara la película, es bastante larga y hay escenas que llegan incluso a aburrir pero te sera una muy buena experiencia.
