#162 y que pasa si estamos en contra de las dos cosas? Os explota el cerebro?
#180 Estamos hablando del Tribunal de Cuentas y del enjuiciamiento de la responsabilidad contable.
Repito, no tienes mucha idea y, añado, tampoco interés por informarte (dado que le he referenciado la Constitución y la Ley Orgánica y ni te has molestado en leer un poco para saber más sobre el contexto de una noticia que has puesto tú mismo).
#81 es decir no existe ningun partido liberal en españa, no? Hasta ahi podria estar de acuerdo, si aceptas tambien que no existen partidos marxistas, que son todos de centro. Fieles defensores de la socialdemocracia y los intereses de los grandes capitalistas de la UE.
#184 Para eso vas a necesitar que se la juzgue penalmente. No tengo ni idea de si aquí media delito, pero podría ser, así que igual te aviso cuando el caso haya pasado por donde corresponde para que eso suceda (que ya te informo de que no es el Tribunal de Cuentas).
Nos leemos!
#185 Aham, y por que el tribunal de cuentas no puede establecer penas de carcel directamente? ¿Como es que en un caso donde se está prostituyendo el derecho de la vivienda al peor postor no va por la via penal directamente? ¿Por que existen los aforamientos? Porque a mi me parecen solo capas de protección para un determinados sectores de la población. Te pongas como te pongas, que ni si quiera te estoy discutiendo que organo juzga o deja de juzgar aunque aun no te has dado cuenta, la Ley protege a los políticos precisamente porque ellos la crean.
#179 de tontada nada, amic. Que fue un negocio redondo para manos privadas. Una catástrofe económica para el resto.
Je je je es una tontadas ay. Pfff que vergüenza macho.
Que viene Carmena!!!!! Ahora ya sabemos porque estaban cagados todos los libegales corruptos del pp.
Aham, y por que el tribunal de cuentas no puede establecer penas de carcel directamente?
A eso te responderías tú solo si te hubieses leído lo que le he puesto al user al que he respondido, a destacar de la LO 2/1982:
- Corresponde al T. Cuentas según el artículo 2.b): «El enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurran quienes tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos públicos.»
- Dice el artículo 16 que «No corresponderá a la jurisdicción contable el enjuiciamiento de(...)
c) Los hechos constitutivos de delito o falta.».
- Y el 17 señala que «Se extenderá, a los solos efectos del ejercicio de su función, al conocimiento y decisión en las cuestiones prejudiciales e incidentales, salvo las de carácter penal, que constituyan elemento previo necesario para la declaración de responsabilidad contable y estén con ella relacionadas directamente» y que «La decisión que se pronuncie no producirá efectos fuera del ámbito de la jurisdicción contable.».
- Y por último el 18 establece que «La jurisdicción contable es compatible respecto de unos mismos hechos con el ejercicio de la potestad disciplinaria y con la actuación de la jurisdicción penal.».
¿Como es que en un caso donde se está prostituyendo el derecho de la vivienda al peor postor no va por la via penal directamente?
Primero, leyendo lo que te he puesto verás que el enjuiciamiento contable no evita para nada la vía penal, es decir, «no es ir directamente». El Tribunal de Cuentas se encarga de la responsabilidad contable. Si hay indicios de delito deberá tratarlo la jurisdicción penal (que no sé si los hay, si los hay no te preocupes que el Tribunal de Cuentas ya lo habrá comunicado y, mismamente el Ayuntamiento lo habrá denunciado/denunciará).
En el resto ni me meto. Sí te has metido en qué organo está tratando el caso, pero directamente desde #1 , al hacer insinuaciones de «por qué no va a la cárcel? Xq?» sin saber qué hace el Tribunal de Cuentas y el alcance de su jurisdicción. Encima en una noticia que has puesto tú mismo, es de traca. Te pongas como te pongas.
#187 catastrofe económica para el ayuntamiento no desde luego. Pero va venga podemos quedarnos en el analisis simplista de que lo hicieron asi porque liberales muy liberales.
#186 pero sinceramente, ¿has leído la noticia? Y por favor cuidado con lanzar esas máximas sobre la justicia sin tener ni idea de justicia. Resulta algo patético.
#190 para el ayuntamiento también! Y sobre todo para las arcas públicas. Como con cualquier venta que se hace por muy por debajo del precio de mercado. Ni para pagar lo que costó el suelo ni los ladrillos.
A blanquear a la lavandería
#192 pero vamos a ver que 25 millones son cacahuetes para el ayuntamiento de madrid cojones. Tu intentas a argumentar algo o eres un altavoz de esloganes y mantras, por parar ya de discutir digo.
Insisto en la pregunta porque hasta el día de hoy, ni una sola persona que conozca ha sido capaz de desgranar por qué motivos la Botella fue mejor alcaldesa que Carmena.
#179 El problema de esto no es tanto el dinero perdido (que, evidentemente, hay que recuperar, por poco o mucho que sea), sino el haber hecho la trama y echado a gente pobre de sus viviendas para especular con ello.
#193 25 millones da para bastante, y si se gestiona bien, para más todavía. Pero eso es sólo por los 23 millones por debajo de valor de mercado, en que vendió las viviendas a un fondo buitre. El que fueran viviendas sociales, hechas en suelo público para gente desfavorecida y que fueron en muchos casos expulsados por esos fondos buitres, no parece tener pena judicial.
Por eso hay que explicar claro lo que fue y que no se olvide nadie que detrás de una que casi parece retrasada cuando habla, hay una hija de puta miserable de las que si cae por las escaleras de su casa y se parte el cuello, el mundo pasa a ser un lugar mejor.
Pero en las casas vivia gente en el momento de la venta??? Wtf si es asi vaya tela pense que eran casas sin alquilar....en fin si unos miserables entonces.
Da asco el PP en Madrid no es más que corrupción y vendo los pisos al fondo buitre en que el trabaja mi hijo, panda de sinvergüenzas y la gente les sigue votando y siguen saliendo elegidos y les siguen defendiendo, joooder
#202 Efectivamente, vendieron las viviendas mientras había gente en ellas.
LA trama es la siguiente:
1) El ayuntamiento gasta dinero público en hacer viviendas para gente en situaciones económicas malas, con alquileres de 150-200€.
2) Un fondo buitre compra dichas viviendas al ayuntamiento por un precio irrisorio. Casualmente el fondo buitre es del hijo de Ana Botella (LA CACHUALIDÁ!)
3) El fondo buitre triplica o cuadruplica el precio de los alquileres a los inquilinos, pese a que tanto Botella como el fondo habían asegurado que no iba a pasar (KAPACHAO!). La gente, evidentemente, se marcha porque no puede pagar eso, y se quedan sin hogar.
4) El fondo buitre vende las viviendas por un precio muy superior al que pagó por ellas, llevándose ingentes beneficios.
5) Carmena lo paraliza todo mediante procesos judiciales legales.
6) La justicia condena a Botella porque todo esto está más turbio que el chapapote gallego y hay indicios de delitos por su parte.
7) En MV vienen los CMs del PP a decir que no es para tanto (no va por ti) y que Botella sigue siendo mejor alcaldesa que Carmena, pero cuando les pides que razonen ese planteamiento de repente desaparecen.
Creo que es más o menos así, si me equivoco en algo que alguien me corrija.
Esta condena de 25 millones € por malvender pisos a la empresa del hijo de botella no es ni la décima parte de grave que cualquier chanchullo de miles de euros sin juzgar de cualquier podemita random, me lo ha dicho Vox
#205 si parece mas o menos eso yo solo hacía incapie en que no me parece para tanto lo de los 25 millones ya que para lo que son las arcas del ayuntamiento es irrisorio. Pero esta claro que todo el tema echa peste y que como minimo el tema es criticable eticamente y posiblemente legalmente si de esas viviendas se termino echando a gente con pocos recursos.
#183 Sí hay un partido liberal en España, el partido libertario (P-LIB).
Y marxistas pues al menos el PCE, Podemos e IU.
#209 podemos es tan marxista como el pp liberal, es decir, hasta donde lo permita el mantenimiento del sistema.
