Si se diera la oportunidad de lograr la revolución social e implantar el anarquismo (comunismo libertario o anarcocolectivismo), y éste a la larga no funciona, dicho de otro modo, no logra la emancipación del proletariado, cosa que el comunismo no ha logrado a través de su Estado socialista, sería la confirmación de que los trabajadores están condenados a vivir bajo el yugo de la patronal y en última instancia, bajo el del Estado.
Es decir, si el anarquismo, actualmemte, único medio para llegar a la liberación de la clase trabajadora, no logra su realización funcional, el movimiento obrero queda reducido a una simple lucha de mejoras laborales dentro de un sistema capitalista.
En conclusión, o el anarquismo triunfa o no nos queda otra que vivir en un mundo capitalista y simplemente organizarnos para mejorar nuestras condiciones ( jornada laborar de 6h, horas extras pagadas, mejora de salarios...) pero nunca, nuestra liberación( colectivización de empresas, autogestión, eliminación de la moneda...)
O igual deberiamos de intentar llegar al socialismo de forma democratica e internacional, como propusieron e intentaron todos, hasta que llegó Stalin.
Si piensas que la dictadura aislada de un genocida es socialismo, debes de releer a Marx.
Me faltó un interrogante.
Si algo ha demostrado la historia es que no es estática. Lo que parece hoy imposible de cambiar , en realidad es imposible que no cambie. Otra cosa es que lo veamos.
Siempre va a existir un gestor... siempre va a existir alguien que encuentre una vuelta de tuerca a algo existente... desde ese momento, tendrás a alguien con algo que le da ventaja sobre los demás. Suerte con ello.
#6 No sé si te he entendido bien, si no es así, puede que no concuerde mi respuesta con tu comentario.
Yo, no estoy en contra de los líderes, o gestores, como los llamas tú, estoy en contra de que aquellos que, prefectamente y naturalmente, tienen un mayor liderazgo( Nestor, Durruti, Bakunin, etc) impongan sus ideas sobre otros. Es decir, jerarquía individual dogmática.
#7 Da igual a quien pongas... la naturaleza social es inevitable. Esperar que llegue tu salvador y el 100% de la gente aplauda con la orejas es de necios.
Y no tengo ni puta idea de política. Lo siento, no puedo rebatir ni afirmar nada... mi repertorio de verdades políticas es de cero.
#3 El poder, como demuestra la historia, engendra parásitos y así, el Estado socialista, es otro engaño al trabajador.
Lo siento, pero el Estado es nefasto eliminando todo rastro burgués.
#5 Así es, no soportamos que el incentivo de la gente para trabajar sea la opresión mediante el dinero.
#4 Totalmente de acuerdo, pero actualmente llevar a cabo la revolución social es totalmente imposible. Sobre todo viendo que el capitalismo está captando las mentes de los jóvenes. Por el tema de youtubers y demás. ¿Qué van a decir ellos? Eso sumado a que se entra tarde a trabajar( no a los 15 años como antes) y se cree que no se es del proletariado. Pues te queda una sociedad sin conciencia de clase.
#3 Solo se consiguen cambios de verdad a través de la violencia, los movimientos pacificos y los cambios democráticos se apagan a porrazos.
#12 Bueno, si hay algo más violento que una dictadura del proletariado que venga Dios y me lo diga...
Bueno sí, petróleo y dinamita en la casa y fábrica del patrón...
Hasta que no se pronuncie en el hilo algún historiador consagrado no participaré.
O becario en paro.
#9 El poder no es bueno ni malo, es una herramienta. En manos de los trabajadores, puede ser utilizada para eliminar a la burguesía. En manos de burócratas traidores, puede ser utilizada para traicionar una revolución. Y si no utilizas esa herramienta cuando puedes hacerlo, la burguesía si lo hace y te jode la revolución, como pasó en 1936.
#11 Las conciencias de las personas pueden cambiar rápidamente. La revolución rusa de 1905 que terminó en fracaso, pero que sirvió de precedente y aprendizaje para las de 1917, comenzó con una manifestación de personas que le pedían al Zar, por favor, pan y menos horas de trabajo, y estaban lideradas por un cura. Esas mismas personas 12 años después cortaban cabezas de zares y construían el socialismo. La sociedad siempre está coptada por la clase dominante, pero también los hechos hacen que ocurran saltos cualitativos.
#12 Si, de acuerdo. Con socialismo democrático no me refiero a que se pueda llegar a el ganando unas elecciones, Allende nos lo demostró. En algún momento necesitarás de las armas para defenderte. Me refería a que el socialismo debe de desarrollarse de forma asamblearia y democrática.
Mientras haya alguien que quiera poder y sepa cómo hacerlo, el resto va a estar condenado a no saber hacerlo y buscar una parte del pastel (lo que pasa ahora) y mientras consiga algo de ese poder lo va a defender, entonces ya no está solo el que quiere poder. Así es la sociedad de hoy, así ha sido desde que se conoce la historia y nada indica a que esto vaya a cambiar, ahora eso sí, puedes escoger tu bando, quieres tener poder? Móntate una empresa súbela y gana una buena pasta, y paga muy bien a quien vaya debajo tuyo para que tenga su parte del pastel y te defienda.
El ser humano evolucionó como especie cuando empezó a juntarse en grupos, al estar dentro de un grupo cada miembro aporta sus habilidades y mejora el bienestar social del grupo cubriendo las carencias de otros miembros. Con la evolución como sociedad los grupos han ido incrementando en tamaño y complejidad, pasaron a ser ciudades, reinos, países y asociaciones de países hasta llegar al globalismo actual. El anarquismo es simplemente contrario a la evolución del ser humano como especie.
#18 El anarquismo puede defender su revolución sin necesidad del Estado. Véase el caso del Ejército Negro, que con pocos soldados logró grandes logros, cosa que cualquier otro Estado con esos hombres, habría logrado. Otra cosa es que debido al traidor de Lenin, gran defensor de la clase trabajadora, Territorio Libre sucumbiera.
En la revolución rusa había gentes concientes de su miseria y de su situación como proletarios. Ahora ni eso.
Cuándo se llegará a entender que todos estos -ismos SÓLO beneficia a quienes viven sobre él? Por encima de él?
Se le da una importancia a los ideales que... cuando no son más que una chispa sin cuerpo que ni se puede mantener ni se puede alcanzar. Pero en su nombre se hacen las mayores barbaridades.
Seres humanos. Nunca aprenderemos.
Que el socialismo es una mierda que no funciona, dejaros de haceros pajas y buscaos un trabajo que tenéis a vuestra madre contenta.
La diferencia es que el anarquismo sí permite la capitalización de los obreros, mientras que el comunismo lo impide por definición. Mientras que uno te da todas las herramientas para que te puedas buscar la vida, el otro tiene todo un aparato represivo para que seas siervo del Estado.
#20 -En la primera oración has descrito el anarquismo, autogestionado por los trabajadores.
#24 Territorio Libre (1918-1921) 7millones de habitantes.
Provincia libre de Shinmin (1929-1931)
Comuna de París ( Marzo - Mayo 1871)
#21 Ningún anarquismo ha podido perdurar en el tiempo precisamente por que es necesario un estado como herramienta para reprimir a los enemigos. Siempre ha tenido el mismo error.
Lenin no fue traidor a nadie, defendió su causa, muchos anarquistas se alzaron en armas contra el, y pasó lo que pasó.
Que no se hubieran alzado en armas contra la revolucion que siguieron millones de obreros, muchos mas que a los anarquistas.
#23 Ya te estas pasando el foro con la verga fuera, como siempre.
