#61 Tal cual.
Mucho anarquismo, teoría, estudio y argumentos con la longitud de un meme de izquierdas pero luego todos a hacer la declaración de la renta religiosamente.
#62 creo que en este sentido el autentico referente del anarquismo en españa es la comunidad gitana.
Pero si el anarquismo en la práctica solo es la expresión más pura del capitalismo y la libertad de asociación. Que mierdas es eso del anarco nosequé y demás términos inventados.
#63 Literal, los ancaps pajilleros con la bandera de Gadsen haciéndole retwits a Rallo y luego por la calle ven a un gitanillo y agachan la cabeza cuando tienen delante a un verdadero referente del anarquismo y la insubordinación estatal.
#65 Primero nos llamáis bajos y luego venís con bromas de que los gitanos son los verdaderos anarquistas. Pues vale
#66 ke te flipas mucho con tus libros de kropotkin y tus banderas de kurdistan ke luego viene un gitanikoh con navaja y no hay abolicion de la propiedad privada ke te salve jaja salu2
#67 Debo ser muy ignorante, pero por favor, explicame cómo harías que me comportase de forma no capitalista en un anarco lo que sea.
Y no vale cambiar el estado por otra cosa que es estado pero no lo llamáis así.
Los anarco lo que sea son doctrinas filosóficas que asumen que el ser humano se comporta como algo que no es un ser humano o autoritarismos camuflados con nombre edgy. El anarquismo por definición solo puede ser capitalista.
Creo que tanto #1 como yo somos realistas en cuanto a que sabemos que la revolución social no es algo que vaya a pasar, no al menos en un futuro cercano. A pesar, ya no solo del fracaso del comunismo, también de la socialdemocracia, el capitalismo ha demostrado saberse reinventar, y ahora tenemos a los posmos, metidos hasta el cuello en la sociedad de consumo, con sus discursos sobre que ya no existe la lucha de clases, el invento de la clase media y la apología de la libertad individual.
No voy repetir que una sociedad anarquista no es una sociedad sin normas: la asamblea las pone y las hace cumplir. No se obliga a nadie a pertenecer a la asamblea ni a la colectividad, pero suerte buscándote la vida tú solo.
Los gitanos son un mal ejemplo porque otra de las bases del anarquismo es la igualdad total, sin ningún tipo de jerarquía ni mecanismo de dominación, tampoco en lo privado: lo que incluye a la familias, clanes, patriarcas, etc. De hecho, los postulados en educación van por la crianza en común, en la que se implica toda la comunidad.
Por supuesto el anarquismo hoy no se puede basar en los postulados de Proudhon ni Kropotkin, la sociedad ha cambiado demasiado.
De los "libertarianos" paso, me dan mucha pereza los oxímorons.
#70 Para empezar, en una sociedad anarquista la mayoría de la población tendría una moral anarquista y una conciencia de clase. Luego serías un pequeño reducto de mentalidad capitalista. Ahora, si empiezas a tomar como propiedad privada los medios de producción, es normal que los desposeídos quieran acabar contigo. Porque te recuerdo que anarquismo = liberación de la clase trabajadora. No, anarquismo = libertad absoluta. Si no, el auténtico anarquismo sería el fascismo. Pero no es así porque se quiere libertad para todos y si te impones, no es libetad para todos, si no para ti.
Bien, respecto al "anarcocapitalismo", en esa sociedad, las empresas doptarían un papel pleno de Estado, pues son los ciudadanos los que eligen que proyecto usar mediante la moneda y es la empresa la que se encarga del proyecto. Vamos, que sólo eliges el proyecto. Como ahora votando al partido.
En cambio en una asamblea de trabajadores, son los trabajadores los que eligen el proyecto y al mismo tiempo los que lo gestionan. Eso es, por definición, la diferencia entre Estado y asamblea.
#73 Apunte: los mal llamados ancap nunca van a triunfar porque necesitan las fuerzas represoras del estado para que el proletariado no se subleve.
Antiestatistas mis cojones.
#72 Precisamente Kropotkin sigue vigente porque sus estudios más que políticos son antropológicos. Pasó de estudiar lobos a estudiar a personas lo que suena simple pero en su momento fue totalmente revolucionario al asumir que el ser humano era otro animal más.
Ya no entro en la tontería mil veces repetida del fracaso del comunismo...
#76 Compa, la verdad es que si no te es una molestia, ¿podrías explicar, aunque sea un esbozo, tu propuesta del no fracaso del comunismo? Porque o estoy alineado por la propaganda capitalista o a mí me consta que el comunismo nuncá logro su fin.
#43Bl3sS:debates de hace 2 siglos
Debates que surgen como respuesta al sistema en el que vives, que es todavía mas antiguo XD.
#43Bl3sS:El proletariado es proletariado porque no tiene poder, un proletario con poder es automáticamente un burgués.
No. Leete lo que define a cada clase social. Y de paso dame una definición de poder, que me da que no llegas ni a eso.
#43Bl3sS:El mundo sin reglas es inviable
¿Piensas que el anarquismo no tiene reglas? ¿Tienes 14 años?
#43Bl3sS:la avaricia y la violencia es inherente a la naturaleza del ser humano en conjunto.
El ser humano no tiene naturaleza, el ser humano es producto de la sociedad en la que vive. Eso ya lo sabían los pensadores que desprecias de hace 200 años y que, como muestras, no te has leído.
#43Bl3sS:Ninguna educación va a eliminar esa característica natural y por eso tenemos normas y por eso hay un poder coercitivo que nos obliga a su cumplimiento
El estado socialista que plantea el marxismo es un poder coercitivo. La comuna agraria anarquista, es otro. No sabes lo que dices.
#43Bl3sS:Dejad de teorizar sobre el mundo y empezad a mirar a la realidad
Venga, un colacao y a dormir.
#49Bl3sS:Seguís con utopías en las que os creéis que podéis cambiar la naturaleza humana
No, nadie habla de cambiar la naturaleza humana. Ni nosotros ni "los pensadores esos viejos". De nuevo, ni idea de lo que hablas.
#49Bl3sS:y que todas las personas sean educados y respetables ciudadanos que acatan las normas comunes a las que se ha llegado en consenso entre todos.
Precisamente tanto anarquismo como comunismo defienden el uso de la violencia contra quienes atenten al orden establecido por la mayoría. No se trata de educación y buena voluntad, si no de aplicar el poder político de forma violenta en defensa de los intereses de la mayoría. Otra vez que no sabes de lo que hablas.
#49Bl3sS:Durante siglos hemos sido educados en la moral católica, cuya mayor creencia es la de tratar al prójimo como si fueras tú mismo y no ha dejado de haber violencia entre nosotros.
Exacto, por que existen los conflictos de intereses, siendo el de clase el mayor de todos y el que mayor violencia genera de forma directa o indirecta. Nos estás dando la razón, aunque no te das cuenta, por que no sabes de lo que hablas.
#49Bl3sS:. Os encanta teorizar la realidad, sobre como sería una sociedad ideal y la tratáis de aplicar al mundo real fallando estrepitosamente (siempre que se ha intentado) ¿porqué falla? Porque partís de una concepción del ser humano como algo perfecto, ahí es cuando se cae el castillo de naipes.
Ninguna teoría que trata de terminar con el capitalismo tiene la base que tu dices. Claro que, como no las has leído, vienes aquí con filosofía barata de adolescente de la ESO, y quedas en ridículo. De hecho, el marxismo analiza la realidad material y basa la revolución no en la idealización del hombre, si no en las necesidades de una clase social, de una parte de los hombres, de liberarse y construir una sociedad acorde a sus intereses.
#49Bl3sS:Si no hay nada que obligue la acatación de una norma, la norma está vacía de contenido en la práctica. Si yo pongo en una norma que es obligatorio no pegarle al vecino, pero si lo haces no hay ninguna consecuencia, es lo mismo que si no existiera esa norma.
Pero que no haya consecuencias es algo que te sacas tu del mundo de Narnia que te has montado en la cabeza, eso no lo defiende ningún autor.
#49Bl3sS:Venga vamos a estirar el razonamiento
Miedo con lo que se viene.
#49Bl3sS:no hay clases, todos poseemos todos los medios de producción, ¿como nos organizamos? quién decide quien hace qué? porque hay diferentes funciones que hacer.
Pues lo decidimos entre todos de forma escalonada pero democrática, con delegados rotatorios y revocables, elegidos democráticamente por asamblea. Así se dirigió un país y un ejercito durante una guerra civil en Rusia, durante 4 años, y ganaron. Luego llegó el stalinismo y se jodio todo.
#49Bl3sS:por favor ilumíname. Qué sabrás tú donde me informo? Youtube andorrano dice? xDD
Visto lo visto, ni en Youtube.
#49Bl3sS:Es que es oír "medios de producción" y automáticamente os imagino en un club de fumadores de principios de siglo XX con vuestra pipa en la boca, felándoos los unos a los otros, regocijándoos en lo inteligentes que sois y lo tontos que son los demás.
Que nos creas intelectuales por decir medios de producción, solamente te deja mal a ti. Aunque no te des cuenta, como no te das cuenta de nada de lo que ha ocurrido en este post.
Venga, maderito, coge la porra y vete a aporrear, que esto te viene grande no, gigante.
#43 Deberías haber prestado atención a las clases de filosofía de primero de bachiller. Igual por eso ahora eres policia.
#77 Vamos a poner contexto.
El primer sistema económico fundamentado en la propiedad privada de los medios de producción nace en las ciudades Estados de Fenicia con la eliminación de su monarquía y el establecimiento de Repúblicas.
Si bien duró en el tiempo e incluso una colonia de esta etnia llegó a ser potencia la realidad es que también se podría considerar junto el sistema plutocrático tebano un fracaso que jamás pudo competir con el sistema bélico-esclavista de los imperios de la antigüedad.
De esa intentona a triunfar y volverse sistema hegemónico pasan casi 2 milenios. ¿Por qué no se le da al comunismo ni una décima parte del tiempo para probar su fracaso?
La Comuna de París y la URSS son, entre otros, ejemplo de que se puede hacer una revolución y que hay un proyecto válido para instaurar.
Las grandes debilidades de la URSS fueron el faccionalismo en el PCUS, la presión externa que obligó a una precipitada salida de la NEP dejando a medias el plan cooperativo de Lenin lo que termina provocando hambrunas y siempre dejó cojo al Estado en ese sentido, el socialchovinismo autocrático encarnado en la figura de Breznhev, acorralarse en una situación inasumible al competir en una carrera armamentística con un país ya desarrollado, abandono del materialismo poniéndolo por debajo de la dialéctica lo que lleva directamente a la superstición científica y al dogmatismo, negación sistemática de las evidencias en psicología y antropología para desarrollar organizaciones productivas y de estudio más eficiente y sanas...
Y precisamente por brindarnos la oportunidad de evaluar sus errores y aciertos es un triunfo. A día de hoy deberíamos tener un modelo de Estado terminal mucho más racional y eficiente más adecuado a la sociedad actual.
#79 Durante la Guerra Civil hubo uno de los mayores picos de autoritarismo en la URSS con el comunismo de Guerra.
Por otro lado a día de hoy se sabe, gracias a la desclasificación documental de Gorbachov, que el supuesto autoritarismo de Stalin es más mito que realidad.
No te preocupes hasta al mismísimo Albert Einstein se la colaron, pero si solo te importa la realidad material el engaño acaba siendo obvio.
“Por cierto, cada vez hay más indicios de que los juicios rusos no son falsos, sino que hay una conspiración entre los que piensan que Stalin es un reaccionario insensato que traicionó las ideas de la revolución. Aunque nos resulte difícil imaginar tales cosas, los que mejor conocen Rusia sostienen más o menos la misma opinión. Al principio estaba firmemente convencido de que se trataba de una acción despótica de un dictador basada en la mentira y el engaño, pero estaba equivocado”. (c) De la correspondencia con Max Born. 1937.
#81Fox-ES:Durante la Guerra Civil hubo uno de los mayores picos de autoritarismo en la URSS con el comunismo de Guerra.
Era todo tan autoritario que los soldados votaban a los oficiales en el Ejercito Rojo de Trotsky.
#81Fox-ES:Por otro lado a día de hoy se sabe, gracias a la desclasificación documental de Gorbachov, que el supuesto autoritarismo de Stalin es más mito que realidad.
Por eso no había elecciones, ni partidos, ni corrientes políticas.
Tampoco existieron los juicios de Moscú, ni mataron a Trotsky, a Kamenev, a Zinoviev, ni a miles y miles de bolcheviques, ni a todos los oficiales del ejercito. Era todo mentira, o todos traidores. Stalin, al que votaron un puñado de burócratas que no representaban a nadie, era el bueno.
¿Quieres realidad material? Toma realidad material:
#81 cuando quieras puedes hacer una colonia anarquista o comunista, en estados unidos viven grupos como los menonitas con sus propias reglas, si sale bien el experimento y lográis hacer una sociedad funcional sin clavarse piolets unos a otros podéis extenderlo al resto del país ya que la gente lo vería como algo funcional.
Si la URSS solo mola con Stalin, Trotsky era un papanatas y así acabó.
Grande Stalin que convirtió un país de granjeros en una potencia industrial.
#83 No, por que es imposible crear un nuevo sistema de forma aislada. El anarquismo y el comunismo no son ideas que se puedan, ni estén hechas para llevar adelante de forma local, solamente pueden triunfar de forma internacional.
#85 los Amish llevan haciéndolo ya un tiempo, lo de vivir de forma diferente al resto de la sociedad, una pequeña sociedad es más fácil de aplicar y coordinar que un mundo entero comunista, aparte que lo último es imposible.
#84 Otro que no ha leído en su vida XD.
Stalin era un delincuente común, un arribista que en 1917 estaba contra la revolución y a favor del gobierno burgués, hasta que llegó Lenin y le puso en su sitio. Tuvo un papel secundario durante la revolución y la guerra, siendo Trotsky el nº2, de la revolución y dirigente del Ejercito Rojo que ganó a 14 ejercitos del mundo que invadieron Rusia. Despreciado por Lenin en su testamento, que propuso a Trotsky como dirigente, empezó una campaña contra el y contra todo el comité central del partido bolchevique, asesinándolos uno a uno, hasta hacerse con el poder.
Trotsky ya fue el dirigente del soviet de Petrogrado en la revolución de 1905, votado por miles de obreros, con solo 24 años. Stalin estaba robando bolsos.
#87 si el que ha leído eres tu que quieres poner el socialismo moderno para salvar a la humanidad porque se ve que va muy bien jajajaja lee un poco más y descubre que gracias a Stalin y sus atracos se pudo costear una parte importante de la revolución. Porque es lo que tenéis los socialistas creéis que el dinero llueve del cielo y os pertenece por el simple hecho de existir.
Y si fueras tan listo como creer ser sabrías que Stalin consiguió lo que Trotsky no hubiera conseguido con su manera de ver el comunismo. Gracias a Stalin Rusia es una potencia mundial, con Trotsky seguramente seguirían siendo granjeros.
#88 Pffff. ¿Y que dinero cuesta hacer una revolución? No es una guerra, la toma del poder se hizo en un día y se hizo así por que tenían a todo el mundo convencido. Eso no cuesta dinero. Las armas las sacaron de los propios soldados que también eran favorables a la revolución. Después de eso, se tenía el poder para expropiar, por lo que ese supuesto dinero no era necesario. Robó bancos para financiar al Partido que en esencia era financiar un periódico y poco mas. Y esa fue su tarea por que siempre fue un segundón. Por eso mientras Lenin y Trotsky iban a Zimmerwald, Stalin robaba, lo que decía. Un delincuente común.
#88SrFreud:Y si fueras tan listo como creer ser sabrías que Stalin consiguió lo que Trotsky no hubiera conseguido con su manera de ver el comunismo.
Stalin estaba EN CONTRA de la revolución en 1917, Trotsky y Lenin a favor. Eso son hechos, lo que tu propones, es política ficción.
En 1917, Stalin era el editor de Pravda, el diario oficial del partido, mientras Lenin y gran parte del liderazgo bolchevique estaban en el exilio. Después de la Revolución de Febrero, Stalin y el equipo editorial tomó una posición favorable al gobierno provisional de Kérenski y se sostiene que llegó al extremo de negarse a publicar artículos de Lenin que llamaban al derrocamiento del gobierno provisional.
https://es.wikipedia.org/wiki/I%C3%B3sif_Stalin#Juventud_y_actividad_pol%C3%ADtica
Bonita forma de ver el comunismo. Pero si, tu sabes mas que Lenin, claro.
#89 Ok las revoluciones son gratis. Lo dicho no tienes ni idea de la mitad de lo que hablas, seguro que solo robaba para mantener el periódico jajaja paso de discutir contigo se ve que has leído sobre Stalin lo que viene en Wikipedia con eso me lo dices todo.
