#389 ¿Quién hizo los pantanos? ¿indalecio Prieto o Franco?
Mito dice, me recuerdas a Maldita y Newtral calificando bulo a todo.
#388 entonces no pasa nada porque un puñado de fulanos griten viva eta y llamen a volver a los tiempos de eta, no?
#391 Mito es un término usado en la historiografía, tanto de derechas como de izquierdas, que no te enteras. Igualmente, sí, los hizo Franco, pero es que si no se hicieron antes fue precisamente por Franco xd. Ya sin contar la autarquía en la que metió al país conscientemente.
#381 y a pesar de todo, el tío muere en la cama y la alternativa a la dictadura viene desde el corazón de la misma dictadura...
Cualquiera diría que con la cara de mediocre que tenía era capaz de someter a un país por la fuerza con mucha más eficacia que Mussolini. Eso o que realmente la gente se adaptó al franquismo y los focos de resistencia eran minoritarios y centrados en zonas industriales muy concretas y en las universidades.
Y en muchas democracias europeas después todavía ejecutaban gente. La pena de muerte no es una cuestión de democracia.
Lo que es un mito es atribuir el mérito a quien realiza el plan sin dotar los recursos o ejecutarlo. Por ejemplo la ley de dependencia de Zapatero.
#393sephirox:Ya sin contar la autarquía en la que metió al país conscientemente.
Tampoco tenía muchas alternativas. Primero estalla la II GM en el que los países son lógicamente proteccionistas, el comercio se desploma y la actividad económica baja muchísimo. Después de la guerra sufre un aislamiento y un bloqueo por motivos políticos.
Pero no te negaré que el intervencionsimo, el control de precios, el proteccionismo, la nacionalización y la creación de industrias públicas, cosas propias del socialismo no funcionan nunca. Ya cuando empezaró a liberarse la economía a principios de los 50 empezó a mejorar, junto al fin del aislamiento internacional.
Y quién lo hizo fue Franco, punto. Puedes pensar, idear o hacer muchos planes que si no los realizas de poco sirven.
#395ReibenN:Lo que es un mito es atribuir el mérito a quien realiza el plan sin dotar los recursos o ejecutarlo.
El plan se presenta en 1933, en 1934 se empieza a estudiar por una comisión de las Cortes y luego pasa al Centro de Estudios Hidrográficos para que se siga mejorando. Luego llega el golpe Panthanos, ese al que los liberales no defendéis, y se acaba todo.
#397 En la autarquía se meten por convicción ideológica económica, no por el aislamiento.
Se os ve el plumero a los defensores del franquismo. Además, la intervención estatal no funciona cuando vives un régimen convertido en una cleptocracia como lo fue el franquismo: otros lugares como Inglaterra, intervencionistas también por aquella época, realizaron un despegue importante, sacando a las clases bajas de la pobreza.
Tanto que te gusta Bueno, ya que no sales de él, no compartes su visión de la "Justificación de la Revolucióon de Octubre de 1934? Pag 262 de su libro El mito de la izquierda. El único que justifica totalitarismos aquí eres tú, camarada.
#400 Para mí Bueno no es un dogma de fe. Ni siquiera estoy de acuerdo con él en la conformación de las naciones políticas, siendo su visión de las naciones lo que más me llama la atención de su filosofía, además de su materialismo.
Igual deberíais empezar a pensar por vosotros mismos.
¿Quién te ha acuasado de totalitario para que me digas que eso soy yo? Imagino que habrás entendido que te he llamado franquista, pero te digo dos cosas: 1) El franquismo no fue un régimen totalitario; 2) No te he llamado franquista, sin embargo si que he recalcado que la liberatada tendéis a defenderlo por encima de una democracia liberal.
#398sephirox:En la autarquía se meten por convicción ideológica económica, no por el aislamiento.
Parte de razón tienes, no te negaré que los falangistas abogaban por la autarquía, el intervencionismo, nacionalizaciones y un mercado laboral rígido, cosas típicamente socialistas que han demostrado su fracaso una y otra vez, pero afortunadamante cada vez fueron perdiendo cada más y más poder y el país pudo salir del atolladero con medidas económicas más liberales.
Reconocer que la España de los años 40 fracasó económicamente es reconocer implícitamente que las economías intervencionistas fracasan habitualmente. Y eso es cierto.
Para mi desde luego que no lo es, y desde luego no es congruente llamarle liberal e insinuar que apoyo a Franco con decir que Bueno es para mí un dogma de fé, precisamente viendo tus manifestaciones en el foro queda bastante evidente que sí lo es, como cuando te pones a repartir carnets de izquierdas.
No era totalitario, desde luego que una democracia no era. Aunque no me lo hubieras llamado, tampoco está mal dicho decir que tú si lo defiendes porque es verdad, así que las insinuaciones sobre apoyar regímenes no-democráticos te las ahorras porque tu lo haces abiertamente porque van a acorde a tu ideología.
Desde luego que esto
#398sephirox:Luego llega el golpe Panthanos, ese al que los liberales no defendéis
Es una insinuación. Muy cobarde con una cutre ironía, pero lo es. Por tanto lo que has hecho al decir que no has dicho tal cosa es pasarte al cinismo.
Por otro parte no me he pronunciado para que me consideres dentro del mismo grupo de opinión de otros que sí lo hayan hecho. Desde luego que por una cosa es que formalmente la República fuera liberal y otra muy distinta que materialmente lo fuera. Pero decir eso no significa que esté justificando a Franco. En todo caso estarías partiendo de una premisa falsa.
#402Lizot:Parte de razón tienes, no te negaré que los falangistas abogaban por la autarquía
Parte de razón tengo no, la tengo toda. Los economistas del franquismo estaban a favor de la autarquía. Vamos, que te puedo pasar ahora mismo info de libros de diversos autores que han estudiado el período y así lo afirman. A mano tengo el libro de Julián Casanova sobre el siglo XX.
#402Lizot:el intervencionismo, nacionalizaciones y un mercado laboral rígido, cosas típicamente socialistas que han demostrado su fracaso una y otra vez,
Si, son medidas socialistas, socialdemócratas, etc. Pero es que la Edad de Oro del capitalismo se da bajo un paradigma socialdemócrata, que se os olvida.
#403 No entiendo tu post, ni te he dicho que apoyes a Franco (digo que lo defendéis por delante de una democracia liberal, y esto es empírico, generalizando en el grupo liberal del foro), y sobre Bueno, para el que no es un dogma de fe es para mí, para ti no tengo ni idea. Imagino que no porque eres liberal.
Una cosa es defender a Franco por encima de la República, que yo intuyo, y esto sí que es opinión, que es por cierto sesgo nacionalista (porque entendéis el nacionalismo de una forma incorrecta, evidentemente), pero no creo que seáis franquistas. Por lo menos no unos cuantos.
#339 en efecto yo tengo aun abuelos que han tenido que luchar en el bando franquista siendo ellos apoliticos porque o luchabas o te pegaban un tiro la guardia civil pero aqui te cuentan otro cuento en medivida
#327 Que cualquier Estado reprime, te lo compro
Que no le llames terrorismo per se, al ser su propia legalidad y conquistar el poder, te lo puedo comprar
Pero eso no hace el decir que no dominase con el terror, el Estado español actual domina con el terror, a la cárcel si no cumples sus leyes, pero en teoría te garantiza que no haya ni torturas, ni juicios pollitos, e igualdad ante la ley así como unas garantías. El Franquismo no.
Y esto hablando del Franquismo ya establecido, porque el Franquismo de la primera posguerra directamente te fusilaban los falangistas en cualquier pueblo y a la cuneta.
Buena cortina de humo que se acaba de sacar el gobierno, ya lo decia goobles “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”. Tenemos muchisima mierda ahora mismo en el pais, crisis sanitaria y crisis economica a corto plazo, pues que nos inventamos ahora para quitar el foco de lo que realmente importa, pues nada vamos a volver al tema franco.
