#210 Las ideologias mataron a mi padre y violaron a mi madre...
#207 ¿Estúpido? no le veo estúpido no querer matar a nadie aunque este otro te quiera matar, ahí entraríamos en instinto de supervivencia, matar o ser matado y normalmente el sentido de común de cada uno elige matar, pero es una experiencia desagradable y te deja secuelas algunas de por vida y otra curandose.
Lo sé perfectamente que en esos países tienen facil acceso a las armas no son para nada dificiles, pero por esa regla tres ¿tu dejarías a tu hijo tener un arma? si eres un padre con dedos de frente lo dudaría mucho, no me gusta que media población o en su mayoría llevaran armas, sería como un GTA V donde el negro mata a la puta de la esquina y que nada hubiera pasado.
Las armas tiene mas contras que pros en principio, pero mas peligrosas son si es por una causa.
#210 Una cosa es prohibir pensar a una persona de acuerdo a una ideología y otra es prohibir actuar a una persona de acuerdo con una ideología. Lo segundo, que es lo que en ultima instancia si puede resultar nocivo, ya esta regulado.
#211 Efectivamente , sabes como se llamo eso , guerra civil pero no fue a mi padre y a mi madre sino a sus abuelos. Los mataron por tener una ideología distinta.
#214 Pero los matarian con armas supongo. No con cucharas. Es realmente dificil matar con cucharas.
Uno de los principales motivos por los que pudo haber una guerra civil es porque el gobierno del frente popular entrego armas a los partidos y sindicatos izquierdistas.
#215 Les degollaron como si fuesen cerdos. Las balas valen dinero , los muertos no.
Y aunque no hubiese armas de fuego el ser humano seguría matandose.
#216 Todo vale dinero y los muertos también. xD Otra cosa es que no lo sepas. Los cadaveres no se van al inmaterium. Por muchos motivos, el mas importante en mi opinión el sanitario, con los cadaveres se tienen que hacer una serie de cosas que por supuesto cuestan dinero. Bastante mas que la bala que los mata de hecho xD.
Y desde luego que se seguiría matándose. Pero el punto de la argumentación es que precisamente se mataría menos. De esto va la discusión. Y esto es un hecho demostrado empiricamente. Solo te tienes que molestar en mirar los registros de muertes por armas de fuego en estados unidos en relación con las muertes por otros medios.
Edito para poner el primer grafico que he encontrado por internet al respecto. xD http://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2013/01/17/actualidad/1358443900_410640_1358454369_noticia_normal.jpg
fuente
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/01/17/actualidad/1358443900_410640.html
#217 Se matarían menos? Estás seguro? Existen paises que contradicen lo que estás diciendo.
Mirate el % de armas en Sudamérica por 100 personas y mira el ratio por 100.000 habitantes y me lo comparas(ambos ratiso) con EEUU , Canada , Francia , Alemania o Austria.
Las armas no matan , matan las personas y eso influye más la educación , conciencia y la pobreza que las armas en si.
Además EUU tiene 97 armas por 100 habitantes , la candidad de homicidios que ocurren por 10.000 habitantes de 3.60. son ridículos comparados con la cantidad de armas que hay.
"Las armas no matan, matan las personas" que se lleva mucho y no tiene mucho sentido. Insisto en este punto porque pareces no comprenderlo: manteniendo todos los demas factores constantes de una situación, y variando simplemente la tenencia o no tenencia de armas, es bastante indiscutible que las muertes van a aumentar. Porque las armas son precisamente medios para hacer mas facil el asesinato. Es de cajón.
Planteate cualquier situación en la que una persona quiera agredir a otra. ¿No es mucho mas facil causarle daños con una pistola que con una cuchara por ejemplo?
Y desde luego que puede haber paises que teniendo legalizada la tenencia de armas pueden tener un ratio de muertes violentas menor que uno que la tenga ilegalizada. Aunque no conozco ningun caso la verdad. Pero eso no cambiaria el hecho anteriormente expuesto. Simplemente como tu dices, las armas es un factor mas en la ecuación por la cual la gente se mata. Lo cual no quiera decir que no contribuyan como pareces pensar.
Me parece que negar que se mataria menos sin armas que con armas es insostenible. Hay muchas maneras de argumentar a favor de la tenencia de armas, pero por ahi no vas a ninguna parte.
#212 A mi personalmente no me quitaria el sueño acabar con la vida de un atracador pues el mismo se acabo buscando su destino.
El argumento de que España podria transformarse en un GTA se va abajo en cuanto ves que en paises civilizados como Finlandia, Alemania o Suiza hay una gran cantidad de armas por habitante y no hay masacres a lo GTA.
Yo no le veo inconvenientes a que el tabernero o el panadero tengan un arma para defender sus negocios de los atracadores por no hablar de que como ya dije no es necesario disparar a matar en todos los casos eh.
#220 Por mi que el resto haga lo que quiera si quieren pillar armas, de una forma u otra lo pillan del mercado negro si estuvieran prohibidas, yo veo bien y entiendo en parte el uso de llevar armas (familia, negocio) y las consecuencias que personalmente puede tener al disparar o no disparar o un juego de palabras y amenazas de intercambios.
Nunca he dicho que en todo los casos se tenga que disparar, pero por esa regla de tres no todas las personas están cualificadas para llevarlas. En un banco por ejemplo, se maneja mucho dinero y ya no es tu negocio el que corre peligro, si no todo el capital dejado en ese banco de muchas personas, el uso de arma es correspondido en ese tipo de negocios ya que el ladrón va a lo que va y por no hablar de la joyerías, un negocio muy peligroso.
Depende mucho cuando llevar arma o no, si para tí negocio es todo en general, pero los que llevan muchas responsabilidades como los ejemplos de arriba son los mas indicados en llevarla.
#219 Planteate cualquier situación en la que una persona quiera agredir a otra. ¿No es mucho mas facil causarle daños con una pistola que con una cuchara por ejemplo?
Tu crees que con paretar el gatillo ya sale todo a la perfección , bien , me gusta.
Y desde luego que puede haber paises que teniendo legalizada la tenencia de armas pueden tener un ratio de muertes violentas menor que uno que la tenga ilegalizada. Aunque no conozco ningun caso la verdad. Pero eso no cambiaria el hecho anteriormente expuesto. Simplemente como tu dices, las armas es un factor mas en la ecuación por la cual la gente se mata. Lo cual no quiera decir que no contribuyan como pareces pensar.
Qué te parece el de Noruega el cual tiene un 31,3 armas por 100 habitantes y su ratio por homicidio por arma de fuego es inferior a España?
Me parece que negar que se mataria menos sin armas que con armas es insostenible. Hay muchas maneras de argumentar a favor de la tenencia de armas, pero por ahi no vas a ninguna parte.
Deberías ver la historia para ver como se mata tanto o más sin armas de fuego que con las de fuego.
#222 no todas las personas están cualificadas para llevarlas.
Para eso están las lincencias.
#223 Eso es obvio, las licencias están para ello, pero en situaciones de riesgo y reales no todos pueden llevar el trabajo correspondido.
Tu crees que con paretar el gatillo ya sale todo a la perfección , bien , me gusta.
Patético intento de tratar de tergiversar lo que he dicho para hacerlo parecer rídiculo. Forzadisimo.
Qué te parece el de Noruega el cual tiene un 31,3 armas por 100 habitantes y su ratio por homicidio por arma de fuego es inferior a España?
Te planteo de otra manera lo que acabo de decir en el post al que contestas porque parece que no lo has entendido bien. ¿Y no crees muy probable suponer que si en Noruega se ilegalizara la tenencia de armas su posesion bajaria y el numero de muertes violentas bajaria? Y a la inversa ¿No crees que si se legalizara la tenencia de armas en España la posesion de armas de fuego subiria y las muertes ascenderian?
Repito a ver si te queda claro. El hecho de que haya otros factores (ideologias y situacion socieconomica y todo lo que se te ocurra...) en juego a la hora de determinar el numero de muertes violentas, EN ABSOLUTO implica que las armas, no sean un factor tambien y muy importante. Que es la absurda tesis que parece subyace en todos tus argumentos.
Insisto en que hay muchas maneras de defender la posesion de armas. Pero intentar negar los hechos: que son un factor promotor de las muertes violentas, es simplemente negar la realidad de manera absurda.
Que la facilitación del acceso a las armas al conjunto de la población es un factor promotor de las muertes violentas es un hecho bastante incontrovertible. El debate no esta en este hecho sino en hasta que punto debemos de sacrificar nuestros derechos individuales por el bien colectivo. Discusión bastante mas productiva que tu negación insistente de la realidad
Mucha paja y poca sustancia en el post.
El ejemplo 1 se resuelve por la simple práctica jurídica del in dubio pro reo y ésta será más o menos estricta según la jurisprudencia y legislación vigente. Viendo que ni siquiera se tiene en cuenta una práctica jurídica en la argumentación, me ha dolido continuar leyendo. Quizás alguien ya lo ha comentado...
Luego tenemos a ciertas personas (que no todos anarcocapitalistas imagino) hablando de la "libertad" para armarte ya que los "malos" ya tienen acceso a las armas de fuego. ¿Serían de la misma opinión para despenalizar las drogas? Es decir, los "malos" ya tienen acceso a ello pero "el resto no" independientemente de si es para usos recreativos/médicos.
#227 Gracias por la info pero ya me imaginaba que tú estarías a favor, era una pregunta a otros sectores.
#225 Volvemos a lo mismo porque un par de gilipollas no saben usar algo , lo vas a ilegalizar y joder a quienes si lo usan de forma correcta , te parece justo.
¿Y no crees muy probable suponer que si en Noruega se ilegalizara la tenencia de armas su posesion bajaria y el numero de muertes violentas bajaria? Y a la inversa ¿No crees que si se legalizara la tenencia de armas en España la posesion de armas de fuego subiria y las muertes ascenderian?
No y no porque si educamos adecuadamente a la población esto no pasará. Noruega seguira teniendo el mismo ratio de muertos porque saben como usar un arma y España con la eduicación adecuada ocurrirá lo mismo que Noruega incluso podría bajar.
Que la facilitación del acceso a las armas al conjunto de la población es un factor promotor de las muertes violentas es un hecho bastante incontrovertible
Eso no te lo crees ni tú. Honduras tiene el mayor indice de homicidios del mundo y el acceso a las armas está muy limitado mientras Suiza es un país con gran cantidad de armas y su ratio de muertos por homicidio es ridículo. De nuevo se demuestra que las armas solas no matan y si no existieran se matarian igual o más.
Y el que vende tu libertad por el bien común eres tú que seguro que serias capaz de acceder a un gran hermano por el bien común y para poder salvar vidas.
enserio dejar de decir tonterías sobre suiza, cansa ya escuchar las mismas estupideces. Los reservistas suizos no pueden guardar la munición en casa, tienen armas sin balas.
no paro de leer la tontería del símil de suiza y parece que nadie se ha informado.
#229 tampoco fue hace mucho de eso, de toda la vida se ha llevado las armas a su casa y con balas tmb, lo prohibieron en el 2010 en un referendum, culpa de la izquierda q mete mucha presion.
De todas maneras, la gente no lo queria prohibir, en las zonas rurales triunfo el No al a prohibicion y las zonas urbanas el si, al final un 70% de gente no queria prohibirlo.
#232 pero vamos a ver, me la pela, ademas todos las estadisticas detractoras de la posesion de armas estan manipuladas.
#232 pero vamos a ver, me la pela, ademas todos las estadisticas detractoras de la posesion de armas estan manipuladas.
#233 y yo mi escopeta de balines de toda la vida, q la tengo de pequeño y nunca me he herido con ella. Tmb mi replica de pistola de gas de airsoft, q por cierto, creo que si la truco puedo disparar balas de verdad o eso me dijeron
De todas maneras como avanze la tecnologia de impresion en 3D y empiezen a hacer armas que duren mas de un cargador xDD la ley de armas nos la vamos a pasar por el forro.
#235 la cuestión es que para que un arma de fuego mate primero necesita balas , esas cosas no se meten solas y después alguien que coja , quite el seguro , apunte y apriete el gatillo.
Un arma sola no sabe hacer eso , aún.
#236 claro, ademas si alguien de verdad quiere matarte, lo va a terminar de hacer sea con un cuchillo de cortar jamon o con una pipa.
#234 Claro que sí campeón. Solo las estadísticas que avalan tu tesis son las que no están tergiversadas.
#233 Me das verguenza ajena cada vez que utilizas ese argumento. Es de niño de 6 años.
Es como decir: la quimioterapia no cura el cancer, lo curan los médicos o, los cohetes no nos permiten ir a la luna, nos lo permiten los astronautas. Pues desde luego que de alguna manera es cierto, pero es dificil curar el cancer sin quimioterapia e ir a la luna sin un cohete.
#240 Entonces entiendo que por esa estúpida regla de tres, te acojonaria lo mismo que te atracaran con una cuchara en la mano que con una Ak-47 no? Total, tiene la misma capacidad de hacerte daño con ambas xD. ¿Entonces por que defendeis la psoesión de armas como medio para la legitima defensa? Si total, la legitima defensa es imposible si alguien con una cuchara pretende firmemente matarte xD.
Aprende a argumentar joder xD.
#238 no, mentira, si alguien te quiere matar lo hace igual sea con un cuchillo de cortar jamon o con una pipa.
