#171 un resumen o link interesante de ese hombre? Wikipedia no me convence... Parece ser que era católico, republicano, antigolpista y anticomunista. Por lo poco que he visto, justo como comentas, no alentar a la batalla eterna de rojos contra falangistas y no lo conoce ni Peter.
#174 y esas consecuencias directas son excusa para vivir en "pues tú rojo, y tú facha"? Porque OT es un claro ejemplo de que siguen habiendo dos bandos enfrentados que ni siquiera pueden hablar y discutir correctamente sin llegar a las descalificaciones, y casi todo viene de un "es que perdí un tiabuelo en la guerra a manos del bando contrario y por eso yo soy de este lado". Pero claro, eso precisamente es falta de educación, como bien dices, y nos deja atrasados 80 años después.
#175 donde he dicho yo que no hubiesen malos? Precisamente en los dos bandos se produjeron genocidios atroces. Pero bueno, es lo de siempre, simpatizar con un bando y sólo ver la para en el ojo ajeno.
#182Genna:Precisamente en los dos bandos se produjeron genocidios atroces
Pues eso, o todos malos o ninguno lo es, que al fin y al cabo es reducir todo a 0. Porque como todos tienen bajas, todos participan, y todos tienen sus motivos... Pues ninguno es malo ni bueno. O todos son malos o todos son buenos, independientemente de lo que haya sucedido para que esa guerra se produzca.
Pues lo dicho, que menuda reflexión más simplista que gastas sobre una guerra.
#183 yo no he hecho en ningún momento una reflexión sobre la guerra, pero oye, una pena no haber cumplido tus expectativas.
Recomiendo encarecidamente un libro titulado Una historia de la guerra civil que no va gustar a nadie de juan eslava galan.
¿Otro libro sobre la guerra civil? Pues sí, otro, pero con una diferencia: no confunde con datos innecesarios y relata lo ocurrido en aquellos tres años de locura homicida sin catequizar sobre quiénes eran los buenos y quiénes los malos. No es una novela, porque todo lo que cuenta ocurrió (incluso las menudas historias que espantan o que mueven a risa), pero se lee como una novela y pretende instruir deleitando. Por eso está escrita en el tono que ya usó el autor en su Historia de España contada para escépticos.
#180 Por anarquista xD No, en serio, quiza la palabra no sea la correcta, queria decir mas bien que no levantaba tantas simpatias como los otros.
#182 No puedes pedir a la gente que pase pagina cuando en este país se persigue una ideología mientras los fascistas viven en su chiringuito particular.
#187 Macho, mira su entierro, si eso no es levantar pasiones... se le consideraba un héroe y es un héroe de la Guerra Civil. Otra cosa es que no esperes que el Estado lo ensalce y menos mal por otra parte. Durruti pertenece a la memoria de los anarquistas y son estos quienes deben recordarlo, no debe de ser un producto prostituido por la industria capitalista como el CHE.
#179 El bueno de Durruti, dentro de todos los respetos que le tengo por tener bastante afinidad ideológica, me parece un tipo de heroísmo distinto al del general Rojo. Durruti era un revolucionario, estaba en su salsa por así decirlo cuando estalló el conflicto. Si algo siempre he criticado del bando republicano es el intento de realizar la revolución durante el conflicto por parte de CNT-FAI y del POUM, algo que añadió aun más caos a la situación y que aprovecharon los golpistas magistralmente, casi perdiéndose la guerra si no llega a ser por el milagro de la Batalla de Guadarrama (donde justamente logran al fin coordinar una respuesta y republicanos, anarquistas y comunistas pelean juntos). El heroísmo de Durruti, y por lo que siempre será recordado, es por haber luchado por la revolución social en este país, aunque posteriormente pienso que alcanza a entender las dimensiones y la repercusión del conflicto y acude a Madrid, donde sufre la muerte que todos sabemos, sospechosa cuanto menos.
El general Rojo, a diferencia de Durruti, es un militar de carrera, con convicciones conservadoras, religioso...vamos, tenía todos los papeles para unirse al golpe de estado como uno más de los golpistas. Pero no, este caballero se mantuvo fiel al gobierno y al pueblo de España hasta el final, a pesar de no compartir ideología con los sectores revolucionarios. Mantuvo la defensa de Madrid contra los fascistas, comandó la ofensiva de Aragón, el último intento serio de ganar la guerra a nivel militar...en definitiva, combatió y luchó por su pueblo por el deber, sin otra convicción política que hacer lo correcto. Por supuesto, como otros tantos ejemplos de militares españoles que luchan por el pueblo, se le pagó con el exilio y el posterior olvido en las páginas de la historia, condenado a muerte civil en vida. Un ejemplo de lo que es ser un patriota, con todas las letras, que jamás entenderán los que se piensan que el patriotismo es defender una bandera y no a la gente.
#181 Respecto al tema, su nieto creo que sacó una biografía suya en 2005, muy interesante. Algún artículo por periódicos y poco más, la verdad. Lo he dicho antes, los dos bandos lo miraron con bastante asco una vez que pasó la contienda, los fascistas por no unirse al golpe, los republicanos por haber vuelto a España con Franco.
Dais verguenzas cuando decias que la República era el gobierno del "pueblo" cuando prácticamente la mitad de la población española estaba en contra de una república genocida. Los nacionales gozaron de muchisimo apoyo popular debido a la mierda infecta que era la República.
#191 La República era el gobierno legítimo de España, le pese a quien le pese. Con sus errores, con sus fallos, con sus problemas, con sus represiones, pero infinitamente más legítima que un golpe de estado por una Junta Militar apoyado por regímenes fascistas europeos, sin lugar a duda. Más vergüenza me causa a mi que a día de hoy, tras tantos años, aun exista gente en este país que no entienda algo tan básico como esto.
#191RayF:una república genocida
No sé como replicar esa estupidez sin que te ofendas.
España era genocida ? vaya vaya.....
¿ Qué hacía españa para ser genocida ?
"La entrega de armas a contingentes fuera del control del Estado, unida a una identificación, cierta o no, de enemigos de la República, se unió a la oportunidad de realizar ajustes de cuentas personales"
Eso era el jodido Oeste, en general, en este caso habla del bando republicano, per me ha hecho gracia.
Que sangría tan...medieval y caótica.
#196T-1000:más bien se llaman crimenes de guerra
Más bien es ingenuidad pensar que una guerra existen "crímenes" de guerra xD. Una guerra es una guerra, que es un crimen desde su inicio hasta el final.
Otra cosa son los motivos y las causas de dicha guerra, pero hablar de "guerras limpias" (que es lo que implica "alarmarse" o criticar las burradas que se hacen en una guerra) cuando de por sí la guerra carece totalmente de ética y normalmente de sentido... es poco menos que estúpido.
Desde luego dicho término es estúypido y siempre me ha parecido poco menos que irrisorio. Aplicable al bando que sea y a la guerra que sea.
Es hipócrita.
Un crimen de guerra es una violación de las protecciones establecidas por las leyes y las costumbres de la guerra, integradas por las infracciones graves del Derecho Internacional Humanitario cometidas en un conflicto armado y por las violaciones del Derecho Internacional. El término se define en gran medida en el Derecho internacional, incluyendo la convención de Ginebra. Los malos tratos a prisioneros de guerra y civiles y los genocidios son considerados crímenes de guerra.
#195 La guerra civil fue aprovechada por un montón de hijos de puta para hacer sus "ajustes de cuentas" o "vendettas" personales.
No faltaría el típico fulano que estando en territorio de un bando aprovechase para cargarse al vecino por razones X acusándolo de ser del otro bando. De hecho, por eso muchos vieron al ejército golpista como un ejército de liberación: muchos aprovecharon a hacer barbaridades en nombre de la República cuando lo hacían simplemente por interés personal. Llegaron los golpistas, que supuestamente iban a parar esos disturbios (asalto y quema de iglesias, curas, monjas, oye tú eres un puto fascista de mierda vente conmigo a dar un paseo) que la República que parecía no poder o no querer parar. ¿A alguien le extraña que los viesen como liberadores, aunque no lo fuesen?
Dicho eso, seguro que cuando ganaron los golpistas y ajusticiaron a los que habían hecho esas barbaridades algún hijo de puta aprovecharía la ocasión para hacer justamente a la inversa: acusar al vecino de ser Republicano y cargárselo.
La barbarie que se dió en la guerra civil española no tiene nombre.
#198 "las protecciones establecidas por las leyes y las costumbres de la guerra blablabla.." son una de las mayores falacias y mentiras jamás creadas xDDDD
Cuando la mayoría de los paises si no todos, se saltan todas esas gilipolleces cuando quieren. Como digo es simplemente absurdo hablar de la no existencia de "crímenes de guerra", en una guerra. Es algo lógica e inluso lingüísticamente estúpido. O al menos lo es alarmarse o criticarlo cuando sucede.
La moral y "el buen hacer" en las guerras, si es que alguna vez hubo algo de eso; hace mucho que no existe. Todo lo demás es ingenuidad e hipocresía.
#196 Algo distinto a los crímenes de guerra, por otra parte, el genocidio es la aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos, algo que se podría aplicar por ejemplo a:
"Es necesario crear una atmósfera de terror, hay que dejar sensación de dominio eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todo el que no piense como nosotros. Tenemos que causar una gran impresión, todo aquel que sea abierta o secretamente defensor del Frente Popular debe ser fusilado"
General Mola: Instrucción Reservada. Base 5ª
Repito de nuevo, no legitimo los crímenes de guerra y las atrocidades cometidas por el bando republicano, lo que digo es que el otro bando defendía lo que acabo de poner arriba desde el 19 de julio del 36. Esto no fue una guerra entre orcos y elfos, el bien contra el mal, en una guerra se comete lo peor en nombre de los tuyos o simplemente obedeciendo ordenes, pero los líderes de la Junta Militar si defendían un genocidio y lo cometieron durante y después. A la República se le puede acusar de permitir las chekas, los paseillos y demás crímenes cometidos por las milicias, pero no planeaba un genocidio desde el comienzo mismo de la guerra.
#199 Por suerte esos escarceos fueron "poca cosa" si la comparamos con la posterior represión que vendría por parte del vencedor, lo dicen los números más que nada, que sonaba todo muy rimbonbante.
Así es, una barbarie generalizada donde aflora lo peor de los seres humanos, cuando se trata de una guerra civil ya el bochorno y el sinsentido si es que lo tuvo alguna vez un guerra ya es de rizar el rizo.
#200 Será estúpido pero no deja de ser necesario, ya que somos unos salvajes pongamos normas básicas así podemos señalar con el dedo a quien se las salte, no es que obligue a tener más decoro, que si, pero mucho peor sería si no existiese como tal ese "concepto" sujeto a leyes, que se lo salta to cristo de una u otra forma es obvio.
#201 A ver..; que existiesen grupos pequeños que quemaban 4 iglesias, para estas "personas" ya implica genocidio y por supuesto es ampliable al resto de la población de la república. Que por cierto eran todos incluído Paquito El Grande.
De ahí que la república (es decir todo habitante del país por esa época) fuese genocida.
Como aquí cuando atentaba eta coño, que los españoles éramos genocidas. Eramos una monarquía genocida. Por suerte ya no lo somos. Genocidas digo...
Que no te enteras compi.
#192 La república se proclamó en base a unas elecciones municipales, no en una votación legitima en la que se decidiese entra la forma del estado que se pretendía instaurar ya fuese república o monarquía. Incluso en el computo global fueron escogidos más concejales de los partidos monárquicos que repúblicanos. Por lo cual la república pierde la legitimidad el mismo día que es proclamada.
#193. Sí, por eso la CEDA ganó las elecciones limpiamente, cosa que la izquierda no podía aguantar y estuvieron boicoteando su gobierno, cometiendo asesinatos y organizando golpes de estado. La derecha mismo obtuvo un 46 % de los votos en las últimas elecciones. Y ese 46 % también forma parte del "pueblo".
#204 Eso es verdad, pero a menudo el partidismo está por encima de las verdades.
Efectivamente, la II República se proclamó por la espantada de Alfonso XIII tras unas elecciones municipales. En España no hubo ninguna clase de referendum, también la cultura democrática era nula por otra parte. Así que como bien has dicho la república nació deslegitimada por un sector de la población, y si encima lo acompañas de quema de iglesias y asesinato de religiosos por parte de algunos desalmados y la reacción oficial de la república es dejarlo pasar, pues....naces con enemigos.
Que nos hubiesemos follado a Hitler... Xd ya lo que faltaba con la verguenza de conflicto y la pelea de patio que fue por parte de unos como para hacer frente a un ejercito realmente bien dicho
#182 Lo que nos deja atrasados es precisamente que ganó un bando tremendamente reaccionario, contrario a la democracia, los derechos humanos, la libertad y si me apuras, hasta a la ciencia.
Y si se sigue hablando de eso, es por que el bando vencedor nunca fue condenado y juzgado, como sí pasó en Alemania.
#207 Ojo, que esto es otro error. Las izquierdas de la época de demócratas tenían poco en su mayor parte. La prueba es que durante el llamado bienio negro también apoyaron un golpe que fue desmontado. Los derechos humanos no existían, son posteriores a la segunda guerra mundial.
#208 Como si en España el ambiente violento lo patrocinara únicamente la izquierda. Espero que no quisieras decir eso.
