Ya lo pueden hacer a prueba de aviones, terremotos y tal porque como se derrumbe eso aplasta medio mundo jajajaja
#21 Esa comparación no tiene sentido ya que no sería más barato utilizar el puente. Mientras que esto abarataría 3 pares de cojones poner algo en orbita.
#31 Eso iba a decir yo, y los huracanes, terremotos, y demás catástrofes naturales (y no naturales) qué pasa? No sé, es algo que no veo muy viable...
Me recuerda a los dibujitos del árbol que va al cielo que ahora no me acuerdo como se llama xD
No existe aún una máquinilla de afeitar que te deje la cara mejor que hecho con cuchilla, va a salir bien este proyecto. Claro claro.
#6 Pues les ha costado un decrecimiento guapo el tsunami, entre la economía de la zona, reconstrucciones, problemas de abastecimiento energético y la inversión en barriles de petróleo en consecuencia, no te creas que han salido precisamente de rositas. Lo que pasa es que tienen un par de pelotas como dos soles y se ponen a trabajar.
Respecto a la noticia, me parece impresionante. Imagino que tendrá una uberhiperresistencia de cimientos, anti todo. Es que me imagino cayéndose eso a la tierra y madre de Dios.
#34 ¿? OMG estamos condenados premoh xDD
#21 No es ni de lejos lo mismo. Si algo así se hiciese los viajes espaciales serían muchísimo más baratos y para muchos de ellos no necesitarías un vuelo tripulado con la inversión que esto supone. Se potenciaría el turismo espacial y las investigaciones privadas.
#32 Mientras que esto abarataría 3 pares de cojones poner algo en orbita.
¿Es mas barato el supuesto viaje en una megaestructura que el de un transbordador espacial? Contando todos los gastos asociados y la cantidad de viajes necesarios (repito que no veo que sea necesario hacer 1000000 viajes al año) por ejemplo.
#35 La misma pregunta que acabo de hacer.
Además sin contar con los riesgos, mantenimiento, exclusividad... no se yo lo veo demasiado complejo, puede que sea por mi ignorancia en este tema.
#36 Piensa en la cantidad de combustible que necesita una nave espacial para que esta supere la velocidad de escape.
Ahora piensa en la cantidad de combustible que necesitaría ese ascensor para poner algo en órbita.
Compare, and profit.
También hay que meter en mente esas cosas llamadas nanotubos de carbono. Si son 20veces mas potentes que el acero imaginaos lo que se puede llegar a construir con eso.
Hay que coger como carrera ''hacedor de nanotubos de carbono'' que va a tener futuro y podremos ir a Japón a ligar con japonesitas.
#37 No solo se tiene en cuanto los costes de alimentación del servicio si no todos los demás asociados y por eso mi pregunta es que si con todos estos es una buena alternativa para el futuro y bueno con el tema de riesgos...
Además estás solo pensando en la actual situación energética y no en la futura, construir una megaconstrucción a X años vista sin tener en cuenta lo que habremos avanzado en cuestión de aeronáutica me parece un error.
¿No será mejor esperar a que avance la tecnología de este sector y se encuentren alternativas mas seguras y viables?
Es una simple pregunta.
1 - Traes un asteroide rico en carbono y lo pones en órbita geosincrónica con la Tierra
2 - Envías una serie de robots al asteroide para que vayan "excretando" un cable de nanotubos de carbono a partir del asteroide
3 - Te olvidas del cable hasta que éste llegue a la tierra
4 - Profit, y además tienes un asteroide de base al final del cable
#40 La cuestión es que nunca va a ser más barato que un objeto pesado alcance velocidad de escape que mantener una velocidad constante para ese peso. Al menos otra cosa no tendría sentido. Piensa en subir una piedra a un edificio. Primero con una polea y después tirandola. Que te cuesta más?
Si de verdad consiguen montarlo cosa que dudo bastante. Al menos yo le veo bastantes problemas, pero bueno, la gente que meta su dinero ahí se preocupará de que se pueda hacer xD
El Jardín flotante de los Chocobos en FFIX no se llenaría de basura espacial, esta mierda utópica, si.
#42 ¿Nunca va a ser más barato una nave con X fuente de energía que una megaestructura de miles de kilómetros?
Es que te repito que una construcción así de esas dimensiones y uso tiene que ser algo totalmente seguro para muchos años vista y si se encuentra una nueva fuente de energía o se controle alguna conocida y que haga que el gasto energético de la nave sea ínfimo?
#44 Yo te estoy diciendo lo que cuesta subirlo. Y tú lo que cuesta el tinglado. Es más barato subirlo con el ascensor.
¿Que después entre rompeduras de cabeza y problemas no sea rentable el ascensor? Esa es otra cuestión. Pero eso sólo lo sabrá el que se moleste en llevar a cabo el proyecto.
#47 ¿Y no crees que con los avances tecnológicos en energía que hemos tenido en este siglo el siguiente/s nos pueden dar todavía mas eficiencia y hagan que el coste del viaje espacial sea muy barato?
Es que si pensamos en una megaconstrucción que desempeñará una función estática en el tiempo para ser usado durante mucho tiempo y luego no sirva de nada va a ser mayor problema que ayuda.
Por eso son todas las cosas asociadas que hay que pensar que no solo derivan de los costes, sino en la función, en el tiempo, en el constante cambio...
#49 A ver te lo intento explicar por última vez a ver si entiendes lo que quiero decir.
Existe el ascensor. ¿De acuerdo? SIEMPRE va a ser más barato subir algo en el ascensor que lanzarlo fuera. SIEMPRE.
¿Y no crees que con los avances tecnológicos en energía que hemos tenido en este siglo el siguiente/s nos pueden dar todavía mas eficiencia y hagan que el coste del viaje espacial sea muy barato?
Si existiera un avance tecnológico siempre haría que fuese más barato tambien el ascensor. Por lo que NUNCA un método/avance/combustible haría que otra cosa fuera mejor que el ascensor.
Bueno sí. Teletransportar materia xD
#49 Supongo que tienes un "concepto de fabricación" a la antigua...
Como hablé por ahí antes, estos proyectos de los ascensores espaciales se pretende construirlos con nanotubos de carbono... y la forma de construir algo con este sistema será totalmente distinto a los sistemas conocidos ahora mismo...
En teoría sería posible que un solo robot pudiera ir creando esta materia conforme el mismo avanza sobre la estructura que va creando... es decir, no harían falta gruas ni andamios ni movidas costosas... se supone que llegado el punto de construirlo se haría así y siempre va a ser es mas rentable y efectivo eso que estar poniendo en orbita naves haciendo viajes de ida y vuelta para reabastecer..
#50 Mas barato la energía que hace que funcione pero no la megaestructura que es lo que parece que no quieres entender.
Además que no solo es el coste son los riesgos, problemas que conlleva este estructura, como lo son la exclusividad, el "monopolio", la superestructura y su posible caída...
Es que imagínate que se descubre la forma de utilizar una energía baratísima que hacer que los viajes al espacio sean muy baratos y se puedan construir naves individuales... la funcionalidad del ascensor sería inútil y sería un armatoste que de mas problemas que solucione.
Si fuera una herramienta que si se desecha no crea ningún problema no veo inconveniente alguno pero estamos hablando de un ascensor con una estructura de 36.000
#52 En ningún momento he hablado de la fabricación solo de sus contras como estructura.
Un dispositivo de este tipo será el que nos catapulte a la conquista del sistema solar. A día de hoy las misiones espaciales son carísimas, creo que la relación peso/dinero que cuesta poner algo en órbita es de unos 18000€ por kilo.
Un dispositivo de este tipo reduciría ese coste masivamente.
#51 no pasa nada, los de ahora tienen telefonillo, tocas la campanilla y viene el tecnico de OTIS para arreglarlo en la furgoneta xdd
Con algo más de 70 años que tendré, dudo que me piense subir en eso. Los japoneses nos ganan en todo, yo creo que con la cantidad de gente que hay allí, hasta en parados.
#53 Coño, pero que ya te he dicho que los únicos que sabrán si les sale rentable son los que lo hayan estudiado. Es tan simple como eso. Ni tú ni nadie de nosotros sabrá si les compensa. No se que cojones te importará a ti en que inviertan otros su dinero, ya se preocuparan ellos de invertirlo lo mejor posible xD
Lo único que es seguro es que siempre será más barato utilizar el ascensor. A menos que cambies las leyes de la física.
