no quiero ni imaginarme el precio 
Si se hiciera sobre el paralelo 40, con 35000 km al desplomarse te aplasta roma, barcelona, madrid y nueva york a la vez, asi que espero que lo hagan en el hemisferio sur que alli todo es agua, canguros y gente que habla mal el castellano.
Ni de coña lo consiguen. Y si no venis en 2050 y me baneais. Estos japos lo quieren hacer a la española, vendiendo sobre el plano
Aunque esto es noticia ahora, el tema del ascensor espacial ha estado siempre muy presente. Como apuntaba alguien por ahí arriba, no solo es un ascensor. Se podría considerar la punta de lanza para una colonización a la luna o marte. Ya que una vez establecido el ascensor, se podría construir toda una estación espacial que recibiría materiales con mucha regularidad. Podría usarse para construir naves sin la limitación que supone su lanzamiento desde la superficie terrestre.
De todas maneras, aparte de terremotos y demás inclemencias, esta estructura tiene varios problemas mas. En primer lugar, una estructura tipo cable tiene vibraciones, y un cable de este tamaño vibrando en el campo magnético de la tierra produciría fortísimas corrientes eléctricas por inducción. También los pasajeros, al ser una subida tan "lenta" recibirían una peligrosa radiación, al pasar por zonas donde las partículas de alta energía se hallan atrapadas en el campo magnético de la tierra. Con esto solo quiero dar a entender que es un proyecto muchísimo más complejo de lo que pensamos.
Hace unos años se hablaba de que se podría hacer en un plazo de 20 años y costar menos que la estación espacial internacional. Claro que seria un ascensor muy pequeño. Su función seria construir el ascensor final, ya que seria muy barato llevar los materiales al espacio. Si os gusta el tema hay una novela llamada Las fuentes del paraíso de Arthur C. Clarke, que aborda el tema de una manera muy amena.
Pd: para los amantes de la trollscience, que mejor que el cañón de hidrógeno de mas de un kilómetro, que propone John Hunter para poner objetos en órbita.
http://www.neoteo.com/super-canon-para-enviar-cargas-al-espacio
#53 Es que no es una cuestión de energía, sino de masa. No se si eres consciente de que prácticamente toda la masa de una lanzadera es combustible y motores, el peso de la carga útil es insignificante. Existen tecnologías de motores que aprovechan mucho mejor la masa, y eso permite llevar menos cantidad de combustible. Pero no tienen suficiente potencia para despegar desde la superficie.
Aunque tuviéramos propulsores muy eficientes y potentes, cuanta mas eficientemente use la masa menos lo hace con la energía. Necesitaría una ingente cantidad de energía, y parte de la masa que ahorraríamos en combustible la necesitaríamos para la fuente de energía necesaria.
No es un problema fácil, ni tampoco barato. Y mientras no descubramos una forma de violar la ley de acción y reacción (al menos en la practica) esto no va a cambiar.
Con un ascensor espacial en cambio solo hace falta la energía para sacar la carga útil del campo gravitatorio terrestre, y darle la velocidad orbital. Una minucia en comparación.
Y considera también que no sólo es subir, también hay que bajar. El ascensor sirve para ambas cosas, y de hecho al hacer descender una masa podríamos recuperar parte de la energía que costaría subirla.
El ascensor es la solución definitiva para comunicar la superficie de un planeta con su órbita. Mucho tienen que cambiar las cosas para que no nos sea útil. Y en ese caso siempre podemos fagocitarlo y usar los materiales para otra cosa.
#1 Me ha matado ese "tuvo" del final xD
Sin embargo, interesante noticia, no habia oido hablar de este ascensor espacial
Hola, no soy de poner muchos post, pero este me ha atraído especialmente, por una cuestión que nadie ha comentado y que en mi opinión es importante.
La gravedad disminuye exponencialmente con la distancia(no recuerdo la fórmula exacta, pero creo recordar que era una constante, por la masa de los objetos y dividido por la distancia al cuadrado). Lo que quiero decir es que estáis pensando en un objeto muy pesado bajo las condiciones en superficie, pero a 36 km de altura (si te digo que soy el Cigala) la cosa cambia.
Todo eso sin contar en la fuerza centrífuga de un objeto dando vueltas sobre un eje (pensad en una bolita atada a una cuerda y dando vueltas alrededor del dedo).
¿Qué pensáis de esto? Igual me he columpiado pero, yo creo que son cosas a tener en cuenta.
En cuanto a lo que ha comentado #94 de la radiación para los tripulantes/pasajeros, si no estoy equivocado, un ascensor actuaría como jaula de Faraday, con lo que nada del interior recibiría ninguna radiación.
Nadie se le ha ocurrido pensar que en el espacio hay asteroides? xDDD
Al estar fuera de la órbita terrestre estarán completamente expuestos a ellos, aunque visto como avanza la tecnología... si sigue el ritmo actual me lo creo.
Que siniestra la noticia justo cuando estoy leyendo ésto
que trata de ascensores espaciales (entre otras paranoias raras)
Esto me parece a mi una señora fantasmada...xD
#99 El tema es que no solo de fuerzas paralelas a la gravedad vive el hombre... si no que un objeto lineal de semejante tamallo va a estar sometido a todo tipo de esfuerzos, donde los momentos y los torsores creo que seran mas importantes que los que van en sentido de la gravedad, que en este caso se presentaran en forma de axiles. Si el unico problema fuese levantar ese peso.... seria muchisimo mas facil.
#90 yo creo que un sistema de cremallera funcionando hidraulicamente seria mas sencillo y desde luego menos costoso, pues ya hay sistemas patentados para las gruas-torre trepaderas.... entre otros.
#99 El objeto mide 36000 Km, que son como 5 veces el radio de la tierra, por tanto la gravedad en el extremo es de 1/25 la de la superficie. Como la disminucion de la gravedad a lo largo del ascensor es cuadrática nos queda que la gravedad media a lo largo del cable es de mas o menos de 1/5 la de la superficie.
Asi que la estructura real de 36000 Km se podría comparar mas o menos con una de 7200 Km con la gravedad de la superficie, y eso está bastante lejos de las capacidades constructivas hoy en día.
Si, se simplifica mucho el tema desde el punto de vista de la tension que tiene que resistir el asunto pero aun queda lejos de nuestra capacidad. Tampoco arregla nada desde el punto de vista de la energía necesaria para poner las cosas en orbita para construir el ascensor ni para elevar las cosas.
#99 la gravedad no es constante, pero entre la superficie y digamos unos 30 km se puede considerar que lo es, y 30 km de estructura ya es un monton de peso. En cualquier caso todo esto es facilisimo de calcular y ya se tendra en cuenta.
En cuanto a la radiacion, el sol emite muchos tipos de ondas distintos, en la tierra nos protege la atmosfera y la ionosfera, pero en el espacio es un problema y de los serios. Si no me equivoco la estacion espacial tubo que bajarse por una explosion solar, y esa solo esta a 500 km. El problema son los rayos gamma, que son de tamaño molecular y es muy dificil pararlos. Una jaula de faraday para radiaciones con longitud de onda( el "tamaño" de la radiacion) proporcional a los agujeros de la malla: una malla con agujeros de 1cm pararia ondas de alrededor de 1 MHz(FM, AM, tele), los rayos gamma necesitarian una malla de un amstrong, es decir del tamaño de un atomo.
#99 No exactamente. El problema de esta radiación, es que cuanto mas te alejas de dicho campo, mas intensa se vuelve. Hasta el punto de que no serviría de mucho ese efecto de jaula de Faraday. Una posible solución que están investigando, es un posible escudo magnético a imitación de la propia magnetosfera terrestre.
De todas maneras, seguramente Zerokkk o algún otro te lo pueda explicar. Yo no he entrado nunca tanto en materia de este tipo de energías. Igual no es la explicación más correcta, pero el problema es real, ya que lo poco que he leído sobre este ingenio lo refleja como un problema a solucionar.
Y luego van y no sacan el videojuego de One piece para la Xbox 360... es pa matarlos. Japos de mierda!
#99 Puedo suponer que esa fuerza centrífuga es la que hace que, precisamente, ese cable se mantenga recto y no caiga sobre la superficie. Al ser así, facilita mucho la construcción en cuanto se alcanza un tamaño considerable, aunque hablamos de algo MUY considerable.
Respecto a las radiaciones, un habitáculo de ese tipo puede parar ciertas radiaciones, pero la mayoría se cuela. La mejor manera hoy en día para evitarlo, es cubriéndolo a modo de jaula de Faraday (pero no funciona contra rayos X o gamma) o mejor todavía, un nuevo "escudo de partículas" que salió a la luz hace dos o tres años, que no es más que un imán de mediana potencia en el medio del habitáculo, cuyo pequeño campo magnético será capaz de repeler el 90% de la radiación, de modo bastante similar a los cinturones de Van Allen.
#103 Es que sigues pensando que es una columna troncha en plan edificio hacia arriba, y no es así. Se trata de una cuerda, construida en la Tierra que luego se va levantando, no me preguntes el procedimiento porque no lo conozco, pero se va levantando poco a poco hasta alcanzar la altura deseada, mientras es ayudada por la fuerza centrífuga de la rotación de la Tierra.
Yo solo digo que supuestamente esto está estudiado y ese no es uno de los problemas, así que no veo el fallo xD.
#99 En eso se basa, en contrarrestar la gravedad con la fuerza centrifuga. Las partes del cable que están por debajo de la órbita geosincrona se mueven a menos velocidad de la que les correspondería para orbitar a su altura, y tiran del conjunto hacia abajo. Las partes que están por encima en cambio tienen más velocidad de la que les correspondería, y tiran hacia arriba.
De hecho la estructura no se apoya en el suelo, sino que tira de el.
Ciertamente la radiación seria un problema, pero como el coste por kg seria muy bajo no habría problema en utilizar habitáculos acorazados, o simplemente ascender mas rápidamente.
#103 La clave esta en que la estructura no tiene que soportar su propio peso. Seria imposible hacerlo de esa manera.
#108 Se que es un cable, le estaba explicando el efecto de la gravedad a #99 cuando la estructura es muy larga. El problema del cable básicamente es que va a tener que soportar un axil tremendo.
Por otro lado es imposible que el cable se construya de abajo hacia arriba debido a que si lo haces así el cable tiene que soportar compresiones por su propio peso. El problema que trae esto es que al ser una estructura tan alta y estrecha pandea con un nada de carga. (para quien no lo sepa pandear es lo que le pasa a una regla de 30 cm cuando la apretas por los lados, que se dobla). Asi que por muy bueno que sea el material el ascensor pandea y solo puede trabajar como un cable, a tracción.
#108 el tema estructural estara estudiado... pero eso no quiere decir que esos resultados sean fiables. Las leyes de la estatica son muy simples pero conocer los esfuerzos reales a los que la estructura estara sometida... es realmente complicado. Por no hablar de que esto no es fisica cuantica xD aqui se trata de construir algo y que realmente funcione... asi que hasta que lo no vea no me creere que sea posible, por muy estudiado que lo tengan...
#111 Imagínate llevarlo por tracción con una nave. Sería apoteósico y quizás, solo quizás, no sea tan, tan, tan descabellado. Lo llevas hacia una estación suborbital, lo enganchas, y luego desde tierra vas añadiendo segmentos, los cuales luego levantará la estación cuando gane altura, y así sucesivamente según se van añadiendo segmentos.
Sería una forma "fácil" de hacerlo, porque ir llevando los segmentos arriba, tendría tela xDDDD.
#112 Ya viene el iluminado de turno sin idea ninguna sobre ciencia o tecnología a decir su afirmación catedrática sin aportar un solo argumento. Muy mal. Y lo de aprender a escribir guárdatelo para ti, yo solo tuve un error por confundir la v con la b en el teclado; sé de sobra como se escribe, y de hecho juraría (y apostaría) que conozco mejor el lenguaje que tú. De hecho, tu primera frase no es una oración, ahora dime por qué.
bro tip: Venir a vacilarme por aquí solo hará que salgas peor.
edit: Dirás "tecnológicamente imposible", porque físicamente imposible no es.
#115 Bueh, tonterías, el cable no creo que sea tan grueso como para provocar sombra a más de un kilómetro de distancia, digo yo no?
#10 Lo de la sombra se podría evitar con las técnicas actuales de invisibilidad. Eliminas la sombra haciendo que la estructura funcione como un un prisma plano... O algo así.
Lo leí en el Times y sinceramente ni recuerdo qué mierdas decían xD
#115 No lo pensé mucho... Sencillamente sé que se puede eliminar la sombra de prácticamente cualquier objeto si se desea.
De todos modos sí, por lo fino que es no daría sombra alguna a partir de cierta altura. Y no creo que pase de 2-3 km a la redonda el alcance de la sombra.
Hombre como han dicho por ahí arriba, tendrian que fabricar 29,28 kilometros por dia sin parar ni un dia.
404746 km a la Luna
13823 dias hasta 2050.
Buah, imagínate todos esos días subiendo con la mierda de musiquita de los ascensores. Llegas todo loco.
#114 No lo veo adecuado, seguramente la pluma del cohete dañaría el cable. Tampoco se puede llevar a una estación en órbita baja y luego subirlo. Al estar unido a tierra solo podría orbitar cada 24 horas, y tendría que hacerlo más rápido para no caer.
Sería mejor subir la primera sección a GEO y desde ahí bajar uno de los extremos con un vehículo propulsado, dejando el otro anclado a la nave con la que se subió. Luego utilizar una maquina que mientras trepa por el cable vaya añadiendo la nueva capa.
#115 Me ofendería mucho si hicieran eso. Tener una sombra como esa al lado de casa seria epic xD
