#108 Sin acritud, no paras de citar a Kolberg, que para tu información es Kohlberg, se ve que te has leído alguna tesis suya y quieres expresarlo. Todo correcto pero así no funciona, #108 yo en mis dos licenciaturas he tenido que estudiar a filósofos, psicólogos, sociólogos etc y precisamente este tío es el que menos me gusta porque su fundamento en gran parte está basado en otro psicólogo y lo único que hace es complementar como Maslow a Merton.
Vamos que me limpio el culo con sus teorías.
Por lo demás me gusta la dirección que ha tomado el hilo.
#120 El de la noticia de #1 es una rehabilitación forzosa (aka siendo minusválido y dependiendo del estado por cojones no vas a ir contra él, por muy idiota que seas), y repito que NO APOYO LA PENA CAPITAL PARA TODOS LOS CASOS DE HOMICIDIO... pero para pedófilos y violadores sí, no hay excusa para cometer semejante atrocidad.
#123 bueno yo entiendo la rehabilitacion no solo con no volver ha hacer atentados, sino el arrepentimiento y la integracion en la vida publica. estar en silla de ruedas o gravemente enfermo no impide seguir reincidiendo, vease dejuana.
en el caso de violadores y pedofilos, si son actos graves, pero tambien es posible la reinsercion, otra cosa es que tu entiendas que no la merezcan, pero en si, la reinsercion es posible.
#123 En realidad si que la hay, y es una desviación social algo grande coincidiendo en su gran mayoría con perfiles leptosomáticos o atléticos. Un gran porcentaje de estos seres al salir de la cárcel vuelven a cometer el mismo delito.
Pena capital... no es tan mala como la gente se piensa, siempre que haya pruebas contundentes de que el acusado es culpable. Violadores, pedófilos & terroristas deberían ser quitados del medio y que hagan como china, la factura de la bala a su familia.
Gente como los asesinos de Marta del Castillo, los asesinos de Sandra Palo, el asesino de Sonia Caravantes & Rocio wanninkhof, el asesino de los niños de Córdoba y un largo etc que no vemos, tener a esta gente en la cárcel encima nos cuesta dinero.
La gente pensaría distinto si fuesen victimas del terrorismo.
La gente pensaría distinto si un hombre en un descuido agarra a su hijo de cinco años y le penetra su suave y delicado culo rosa jodiendolo mentalmente de por vida.
La gente pensaría distinto si un familiar o amigo muere por un atraco y lo matan a sangre fría, como la pobre cajera de Salou.
La gente pensaría distinto si un familiar que toma algo tranquilo en una terraza muere y es arrollado/a por un puto borracho de mierda.
Penas más duras, mucho más duras y que sepa el individuo que va a cometer un delito que la va a terminar pagando.
Pero ahora lo guay es ir de progres, pues muy bien, yo solo veo en la noticia que puse en #1 a un puto terrorista asesino, que no le dio la oportunidad de vivir a un empresario que dejo a mujer e hijos sin su padre y marido. Veo la hipocresía de la gente en este hilo pero también he visto que la gran mayoría piensa con cordura.
Paz.
Yo siempre me he preguntado si hubiera estado en muchas de las situaciones de stos personajes habria hecho lo mismo. Creo que en la mayoria de los casos si, yo y 100 mas detras mio.
No es ir de pogres, es no quitar la vida a alguien por precisamente hacer lo mismo con otra persona.
Pero bueno que respeto lo que piense cada uno.
#97 vuelve a tus gadgets ya que supongo que no te has molestado en ver la entrevista/documental...y hazte mirar lo de: Que una persona mate a su mujer por celos o cualquier otro motivo no lo convierte en un ser peligroso para la sociedad en general...
Sigues dando vergüenza ajena.
¿Reinserción? Para que pueda volver a disfrutar de la libertad y la vida, la misma libertad y vida que perdió el hombre que mató ¿no? Por mí ese hombre tendría que estar pudriéndose en la cárcel sino muerto. Reinserción... después de quitar una vida reinserción... tsss.
#128 Me gusta como coges random frases y las descontextualizas totalmente. Cualquier persona normal que haya leído mi comentario y no haya querido buscarle 700 significados ha entendido perfectamente qué quería decir pero, como te cuesta, voy a repetirlo:
Hay una diferencia muy gorda entre matar a un individuo puntual, elegido, y atentar contra el sistema asesinando de forma arbitraria con la única intención de aterrorizar a la población y/o querer hacer valer tus ideas por encima de las demás.
Lo que comento de que una persona mata a su pareja la digo tal cual: no es lo mismo que te maten a ti, por ser tú, que que te maten simplemente por tener unas ideas diferentes (donde entras tú y todos los demás) o, como quien dice, por ser de X o Y color o religión. Si no entiendes que cada vez que ETA asesinaba a alguien estaba atacando a la sociedad en conjunto es porque, simplemente, no "llegas".
Porque sí, será lo mismo ahora ser un terrorista que matar a alguien por uno de los muchos motivos que pueda haber, claro...
pienso lo mismo que #129 esta muy bien el tema de la reinserción y demás pero para delincuentes comunes. Un asesino, no puede tener derecho a libertad y menos este tío, los que lo defienden poneros en la piel de los familiares de la persona asesinada. Si fuera familiar vuestro, que harías viendo al tipo este suelto después de matar a vuestro padre,herman@¿ segurito que lo defendías igual.
#133 Lo pensé al leerlo, me imagino que habrá un procedimiento aceptado para hacer una huelga de hambre, porque no puede ser xD
Osea que una persona que ha cambiado su vida, se ha reciclado es de país de pandereta... OK.
Supongo que los guays son los terroristas que se ríen de las familias en sus caras y dicen que van a volver a matar.
Estais ciegos o que? Donde veis que se ha rehabilitado? Ni se arrepiente de lo que ha hecho, ni ha cumplido su castigo y la razón de su salida ha sido por puro chantaje
Rehabilitación donde, en que gana medallitas? A este tio le das un arma y vuelve a matar, es tan simple como eso
Y en serio, los de "héroe" estaís un escalón mas alto en la escala de retards, ahí, haciendo apología del terrorismo
la carcel es un medio de reinsercion, si lo que quereis es que sigan en la carcel indefinidamente, la carcel no tiene sentido, deberian ser ejecutados.
A mi no me da la sensacion de que no se arrepienta como tal
Creo que es bastante consciente de lo que realizo pero creo que se sentiria un falso diciendo "perdon"
Porque es conciente de lo irremediable que es. No por que lo volviese a hacer
No es para ponrle en un pedestal ni nada parecido. Simplemente el tipo se ha superado. Ni por ser minusvalido, ni medallista.
De todos modos no son mas que sensaciones viendo el informe robinson
Es un GRAPO entro en el grupo por un pensamiento político, se puede arrepentir de matar a una persona por el daño colateral, pero nunca de su objetivo.
Por cierto, veo muchas contestaciones chapadas que lo defienden, también veo muchos comentarios que llaman de todo a los que lo defienden y segun las normas de MV no se puede hacer...vaya doble rasero.
#132 #133 #134 las huelgas de hambre de ese estilo son a base de agua y pan.
Btw, habéis reconducido vuestra opinión. En un principio decíais que había que matar absolutamente a todos los asesinos y gente que comete homicidios. Ahora decís que solamente en caso puntuales de asesinos tochos y cuyas pruebas fueran irrefutables.
La cosa cambia.
Matar empresarios es parte del capitalismo, salvarlos sería hacer al Estado intervenir en la economía y alterar el orden natural de las cosas.
Seguro que Tr1p4s me apoya en esto.
Aqui falta integridad. Por un lado aplausos por que mató a un empresario (que es malo por definición claro) y por otro lado los que no dudan en decir que le pegarián un tiro al ex-GRAPO porque se lo merece. La linea entre regimen de ley de talión y estado de derecho es debil si vosotros sus ciudadanos aun no teneis metidito en mente que el asesinato nunca es la solución. Con que facilidad vendeis vuestra integridad. Luego os quejareis de que la democracia se vaya a la mierda.
