#150 Pues por ejemplo podríamos fijarnos más en el finlandés, que está muy bien y tienen una población más dispersa. Por ejemplo.
Tampoco soy experto en la materia.
#151 Es decir que no te vale el modelo de Singapur por la densidad de población, pero metes el Finlandes . Con una densidad de 12 habitantes por km2 con respecto a 92 habitantes por km2 que tiene España.
Bien bien.
#155 ¿Y que se aproxima mas el clima de Singapur o el de Finlandia para tener un buen sistema de educación como en España?
Mira lo que gasta Singapur en educacion y mira lo que gasta España. Ahi esta el problema y no en la densidad de poblacion.
#151 Yo tampoco controlo mucho, pero una vez hablé del tema con un psicólogo y me dijo que el modelo finlandés era el único que no creaba patología psicológica en los chavales (para empezar echan 4-5 horas diarias y no se llevan tarea a casa jamás) y además quedan en el TOP5 en el PISA xd
#144 Vale, te había entendido que el concepto de nación de VOX era el de nación cultural. Ahora entiendo lo que querías decir y efectivamente tienes razón, si el concepto de nación de Vox fuera el de nación étnica, no tendría sentido lo que comentas, luego no puede ser ese su concepto.
#156 Es que el gasto en educación no lo es todo. Es un dato a tener en cuenta a la hora de evaluar un sistema ya sea educativo o de lo que sea xd para analizar un sistema educativo se toman como mas relevantes que el gasto los datos educativos mas que nada, como viene a ser lógico. (sin contar claro que el gasto es poco relevante sin tomar en cuenta los datos socio-economicos de un pais a la hora de hacer comparativas entre estos)
En cuanto a lo de singapur y repelus liberal (da para meme) te dejo que lo deduzcas tu mismo con un análisis de libertades sociales y politicas e individuales de esa ciudad estado. Espero haberte alumbrado un poco y espero verte en primera fila rasgando las vestiduras del repelus después del análisis. Saludosxdxd
Singapurrllll estado!! haaaaaa!!
#156 ¿Y como afecta el clima a la hora de disponer centros educativos para toda la población? Te diré un secreto sobre el gasto, la centralización es más barata que la descentralización. Por eso también tienen un sistema sanitario cojonudo para el gasto que tienen. Cosas que te dan tener a toda la población concentrada y no dispersa.
El problema una vez más es que la gente que vive en el culo del mundo tiene los mismos derechos que la gente que vive en Madrid. En teoría al menos.
#157 Cuando he debatido estos temas con pedagogos y demás, siempre dicen que es absurdo que no se expanda el modelo finlandés. Pero bueno, como aquí somos más listos que nadie...
¿Y me quieres explicar que tienen que ver las universidades mas prestigiosas del mundo que eligen y becan a sus alumnos que muchas veces estan escogidos entre cientos o miles y un "cheque escolar" con el que un alumnos de clase baja no va a poder estudiar en un colegio privado?
Un estudiante de familia con renta baja actualmente acude a la pública, sin que pueda acudir a la privada (no puede pagarlo, ya paga la pública). Con el sistema de cheque escolar, se garantiza que ese estudiante de familia de renta baja pueda acudir a la pública igualmente (mediante el bono) y, además, podría ir a la privada si el precio de esta es igual o inferior a la pública. Cuál es tu queja? Que un pobre no puede acudir a la privada (en el caso de que esta sea más cara que la pública), que supuestamente es peor y más cara, cuando actualmente tampoco puede ir a la privada?
El problema es el de siempre. Si yo me separo, y otros miles se separan del servicio publico, el servicio publico pierde calidad y no llega como deberia llegar a toda la poblacion. Y al final tenemos a la gente con dinero protegida y al resto mal protegidos.
Vamos que lo público, que supuestamente es más barato porque no busca el beneficio, es viable solo si uno paga la cuenta a 5.
Pero además no es el caso. Lo he explicado 3 o 4 veces ya, el gasto no cambia, la educación se financia con impuestos progresivos, y el bono se financiaría con impuestos progresivos de igual forma. Lo que cambia es que luego el gasto por alumno (no el total aportado por cada familia) es devuelto a todas las familias para que con ese dinero puedan escoger pública o privada.
El sistema no se cae porque sacas un ingreso (bono) que se corresponde con el gasto que supone y que también evitas.
Doblepost pero...
Intentaré explicar con un ejemplo bastante práctico por qué con el cheque escolar el rico sigue pagando más que el pobre, y por qué la educación pública no se desmantelaría ni sería inviable con el cheque escolar, a ver si así dejamos ya la cantinela de que esto subvenciona a los ricos o a la educación privada, cuando no hay subvención ni a los ricos ni hay subvención a los centros privados.
La educación en este país se paga actualmente con impuestos ordinarios (IRPF, IVA, IS), con cargo al presupuesto autonómico (y en mucha menor medida, con cargo a los presupuestos estatales). Nuestro sistema fiscal es mayormente progresivo, y los ricos no solo no pagan más en proporción a su riqueza o renta, sino que pagan una cantidad mayor a la cantidad proporcional a su renta o riqueza.
Partiendo de esto, tomo un ejemplo realista pero muy simplificado.
Imaginemos un sistema fiscal con un único impuesto sobre la renta, progresivo, con los tramos de IRPF actuales (tramos estatales) pero sin aplicarse por tramos (es decir, que un 30% se aplica a la renta total, no a la renta que supera el tramo anterior, para simplificar), por lo que supongamos:
Rentas de 0 a 120 - 19%
Rentas de 120 a 200 - 24%
Rentas de 200 a 350 - 30%
Rentas de 350 a 600 - 37%
Rentas a partir de 600 - 45%
Imaginemos una comunidad política formada por 10 familias, cada una de ellas con un menor escolarizable. 5 de ellas con renta baja, 4 con renta media-alta, y una con renta muy alta:
Familia 1, renta de 90 -> Paga 17,1
Familia 2, renta de 100 -> Paga 19
Familia 3, renta de 120 -> Paga 22,8
Familia 4, renta de 120 -> Paga 22,8
Familia 5, renta de 150 -> Paga 36
Familia 6, renta de 200 -> Paga 60
Familia 7, renta de 300 -> Paga 90
Familia 8, renta de 400-> Paga 148
Familia 9, renta de 500 -> Paga 185
Familia 10, renta de 600-> Paga 270
Recaudación total: 945,7
Por lo que, suponiendo un único servicio público, la educación (para simplificar), tenemos un gasto público en educación de 945,7. Si suponemos que hay 2 colegios para esos 10 estudiantes, el gasto por estudiante es de 94,8. Si el cheque escolar equivale al gasto público medio, el cheque escolar será por importe de 94,8. Si ahora damos un bono por dicho importe a cada familia (para que decidan si pagan la educación pública o parte o toda la privada con el bono), el "saldo" que tenemos es el siguiente:
Familia 1, aporta 17,1 y recibe 94,8. Saldo: +77,7
Familia 2, aporta 19 y recibe 94,8. Saldo: +75,8
Familia 3, aporta 22,8 y recibe 94,8. Saldo: +72
Familia 4, aporta 22,8 y recibe 94,8. Saldo: +72
Familia 5, aporta 36 y recibe 94,8. Saldo: +58,8
Familia 6, aporta 60 y recibe 94,8. Saldo: +34,8
Familia 7, aporta 90 y recibe 94,8. Saldo: +4,8
Familia 8, aporta 148 y recibe 94,8. Saldo: -53,2
Familia 9, aporta 185 y recibe 94,8. Saldo: -90,2
Familia 10, aporta 270 y recibe 94,8. Saldo: -175,2
Con estos resultados, si las 10 familias deciden pagar la educación pública con los citados bonos, la familia 1 estará pagando 17,1 y siendo subvencionada por 77,7 (un 81%) y así sucesivamente hasta llegar a la familia 10, que estaría pagando casi el triple por del gasto que genera el estudiante. Por lo tanto, aquí seguiría habiendo redistribución de la renta, con una parte subvencionada (rentas bajas) por la otra parte (rentas altas).
Imaginemos que surge 1 colegios privado, con un precio de 150 por alumno, y que las 3 familias más adineradas (8,9 y 10) llevan a su hijo al colegio privado. En dicho caso, el gasto público en educación disminuye de los 945,7 iniciales (y en caso de que todos hicieran uso del bono en la educación pública) a 661,3 para un total de 7 alumnos en la educación pública. El coste por alumno sigue siendo de 94,8 y la subvención a la renta baja por la renta alta es la misma, pues que, por ejemplo, la familia 8 tiene un saldo negativo de 53,2 aun abonando parte del precio privado con el bono, por lo que, por un lado, subvenciona a la educación pública en 53,2 (un poco más de la mitad del gasto de un estudiante) sin hacer uso de esa educación, mientras que además le toca pagar otros 55,2 hasta llegar a los 150 del precio del colegio privado. Si nos vamos a la familia 10, el saldo negativo por 175,2 cubre el gasto de casi 3 estudiantes (sin hacer uso del servicio y sin provocar ese gasto marginal extra de 94,8) y, aparte, le toca pagar igualmente los 55,2 hasta llegar al precio privado.
Esto claro en la situación en la que el precio privado sea mayor que el precio público. Pudiera ser igual, un precio de 94,8 equivalente al coste público, o incluso inferior (que sería lo más seguro), pero la clave es que en cualquiera de los dos casos las familias de rentas bajas ahora SÍ pueden escoger si deciden ir al público o al privado, e incluso ahorrarse parte del gasto si el precio privado es inferior.
Y en cuanto a si supone una subvención al centro privado, en absoluto. El centro privado ofrece un servicio por un precio, y la familia que elija el servicio privado estará pagando ese precio con el dinero que ya ha aportado, y que dependiendo de la renta de la familia, habrá pagado en mayor o menor cantidad.
Luego aparte esta todo el tema de la competencia entre los centros, sean públicos o privados, por ofrecer la mejor educación al mejor precio, con distintos modelos educativos (deberes sí o no, cantidad de horas de una asignatura, qué asignaturas, el enfoque, el método de estudio y evaluación etc) compitiendo entre sí y sobreviviendo los mejores mediante el simple principio de prueba y error, ensayo, y el gran incentivo que tendrían los centros para becar a los estudiantes más brillantes, sin importar ninguna otra condición.
Lo que sí cambia es que con el actual modelo, el rico lleva a su hijo al privado pero no le es reintegrado el coste que supondría su hijo a la educación pública en caso de que le llevase a la pública, es decir, no se le reintegra todo lo que aporta, como ya se ha visto. Además es un poco absurdo e injusto que aportando ya con un saldo negativo, encima no se le reintegre una cantidad de la que podría disponer si llevase a su hijo al colegio público.
Mientras siga habíendo los mísmos currículos educativos por ley, no hay manera de mejorar nada.
Por ejemplo, yo a mis hijos les enseñaría economía, o análisis, o a programar, en lugar de "educación para la ciudadanía" o "el idioma regional de turno".
#163 Ni más ni menos.
Yo a mis hijos les enseñaría ahorro e inversión, aparte de economía y derecho, pero actualmente si metes esos temas en la educación pública pasa esto:
Que @sephirox no quiere que se impartan esos conocimientos a sus hijos? Perfecto, llévalos a un colegio marxista, que con la libertad educativa seguro que alguno habría impartiendo clases sobre la plusvalía. Pero por qué uno de los dos debe imponer al otro su modelo? No me cabe en la cabeza.
#164 Esa maestra es una ignoránte regodeándose en su propia ignorancia cual cerdo en el barro. Es patético tener profesores como esa tía.
De hecho el libro, solo por lo que ha enseñado es la caña, inflación, inversión, derivados, tipos de activos, es la bomba.
Pero al final estámos en política. Lo que la izquierda quiere es mantener a la gente ignorante en estos temas. Cuantos más preferentistas, mejor para ellos.
A mi me parece estupendo que todo el mundo pueda elegir. Ahora, si dejamos a gente como algunos iluminados de este foro elegir, vamos a acabar con dos clases de niños, los que están preparados para el mundo, y los suyos, que no.
#162 "intentaré explicar con un ejemplo práctico nada relevante para el acceso a la educación".
Vamos a explicar con un "ejemplo práctico" lo que pretendes:
Pongamos que hay 100 alumnos divididos entre pública/concertada/privada de 68/28/4 y un gasto público de 9600 pesetas. Un alumno puede acceder a pública o concertada en el que hay una inversión de 100 pesetas.
Ahora viene el maravilloso cheque escolar y cada alumno pasa a recibir un cheque de 96 pesetas:
- La pública como no puede gastar más que 96 pesetas, pasa a tener menos financiación que ahora.
- La concertada para mantener el nivel tiene que pedir 4 pesetas más por alumno. Eso sin contar que pedirán más como hacen muchas ahoras a base de donativos y extras.
- La privada recibe una subvención de 96 pesetas por alumno que hasta ahora no existía.
Es decir, una familia de renta baja con ese sistema pasa a tener acceso del 96% de las escuelas, al 68%, que a su vez tienen menos financiación. Vaya elección, ¿eh?
A eso hay que sumar los alumnos con necesidades especiales, que tienen un coste mayor y que ahora están asumidos por la pública y la concertada. La concertada va a dejar de recibirlos, como ya intenta por todos los medios, y ese coste va reducir todavía más la inversión en las plazas de la pública de alumnos "normales".
Así que sí, para que la privada reciba subvenciones, para infrafinanciar la educación pública (que son la mayoría de plazas), para que las rentas bajas no puedan elegir escuela y en general para segregar a gusto y que se jodan los pobres, es una medida cojonuda.
Veo más teóricos que padres aquí. No parece haber mucha idea de lo que cuesta un colegio privado. Yo mando a mis hijos a uno y pago 650 € por niño incluyendo comida, uniformes, educación y extra escolares. Con ello reciben el 80% de las clases en ingles, la mitad por profesores nativos, un 10% en alemán y el resto en castellano. Los resultados en los exámenes de acceso a la universidad de sus alumnos son los mejores en un radio de 50 km.
El precio de la educación, sin ningún añadido no llega a los 300 €.
Lo que quiero decir es que con cheque escolar cualquier niño tendría acceso este colegio.
Luego esta el tema de justicia, yo pago de impuestos la tercera parte de lo que gano y el 20% de lo que gasto, que me parece más que suficiente y si algo que debe suministrarme el estado no lo hace con la suficiente calidad y tengo que buscarme la vida me parece justo que me compense.
#167 +1. Eso es exactamente lo mismo que pienso yo. ¿Cuántos niños que antes no tenían acceso a la concertada, con el cheque escolar iban a poder permitírselo? De tener que pagar la totalidad a tener que pagar sólo una parte, se facilita el acceso enormemente.
De las críticas que he leído por aquí la que más razón le veo es a que podrían seleccionar los alumnos de formas arbitrarias o injustas, y en esto creo que tienen razón. Para solucionarlo habría que establecer un método de selección lo más justo posible, pero la idea del cheque en sí me parece buena.
#168ElDestroyer:¿Cuántos niños que antes no tenían acceso a la concertada, con el cheque escolar iban a poder permitírselo?
¿¿Pero qué?? Si a la concertada en teoría puede acceder cualquiera y con esto pasaría a ser más cara xD
#169 Cualquier centro que ahora mismo sea de pago, con el cheque escolar estaría más cercano a las familias que antes, ¿estamos de acuerdo o no?
#166thrazz:A eso hay que sumar los alumnos con necesidades especiales, que tienen un coste mayor y que ahora están asumidos por la pública y la concertada. La concertada va a dejar de recibirlos, como ya intenta por todos los medios
Esto es por desgracia muy cierto. Cada niño con ACNEE vale por dos a la hora del cómputo de alumnos, pero solo paga por uno.
#167 parece que no sabes leer, cualquier niño no tendría acceso al colegio donde mandas a los tuyos. Igual que ahora.
Y perdona, el estado no está obligado a pagarte nada de esos casi 700€. Eres tú el responsable de lo que tú gastas. Si has sacado a tus niños de la educación reglada es tu responsabilidad.
Y eso de que es mejor en un radio de 50km suena a teletienda.
Lo que sí cambia es que con el actual modelo, el rico lleva a su hijo al privado pero no le es reintegrado el coste que supondría su hijo a la educación pública en caso de que le llevase a la pública, es decir, no se le reintegra todo lo que aporta, como ya se ha visto. Además es un poco absurdo e injusto que aportando ya con un saldo negativo, encima no se le reintegre una cantidad de la que podría disponer si llevase a su hijo al colegio público.
Es lo único que cambia, y ya está explicado. Si a ti te parece injusto que un estudiante vaya a un centro privado y el gasto que supondría para el centro público le sea reintegrado entonces...
Mientras el cheque escolar se financie vía impuestos, los ricos seguirán pagando más y el sistema garantizará la igualdad de oportunidades.
#173 Como de costumbre, no sabes por donde te da el aire.
Yo, y también Rallo, defendemos los cheques sociales, que al fin y al cabo son "paguitas" a los más desfavorecidos. En el caso concreto de Vox, esa paguita es un reintegro, para que esa paguita sea paguita, tu saldo debe ser positivo. Si es negativo, no hay paguita, simplemente se te roba en menor cantidad.
#176 No soy un experto en el tema y a lo mejor tú puedes aclarármelo, pero que yo sepa en los centros concertados también se paga y a veces incluso más que en los privados.
#177 https://www.mediavida.com/foro/off-topic/espana-pais-mas-saludable-mundo-segun-bloomberg-627405/4
Comentario 106
Yo he defendido miles de veces los cheques sociales, que no son otra cosa que pagos directos (ya sea en sanidad, en educación, en alimentación, en cultura etc) a personas que efectivamente no pueden acceder a esos servicios.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/los-8-pilares-del-liberalismo-584220/23
Comentario 665
en un liberalismo social, o socioliberalismo (mas o menos el teorico ideal de Ciudadanos) se financiarian rentas de insercción y "cheques sociales" para Sanidad, Educacion, Comida, Energia, etc todos aquellos bienes que no es que sean publicos (que no lo son), es que son BASICOS para la vida y para la propia libertad
Soy todo incoherencia, sí.
