Atentado afganistan 2 españoles muertos.

#67

Si te ponen a dos criminales delante, te dan una pistola con una bala pudiendo matar a uno sin ningún tipo de repercusión, a cual matarías?

Acaso la vida de los dos no vale lo mismo?

Y si te dicen que uno mata y viola bebes y el otro a robado una barra de pan.

Ahora el valor de esas personas cambia, verdad? Pues a eso me referia.

Obviamente la vida de un talibán que se dedica al terrorismo tiene valor nulo para mi y no defiendo su derecho a existir. Simplemente contestaba al que decía que también había mas victimas, refiriéndose a los soldados de la ONU, aparte de los españoles y sin contar a los propios talibanes. Nosotros tiramos para nuestro país y los demás nos dan mas o menos igual.

La pena es que se dedique mas tiempo mediatico a la muerte de una cantante de copla que a un soldado español que va representando a su pais.

en fin....

P.D: Por si no ha quedado claro, no estoy a favor ni del derecho a existir ni de las acciones del régimen taliban.

llevo 48 horas viendo la puta tele a ver cuando salen los bardem con las pancartas coño

#95 Efectivamente no tiene petroleo pero si es un lugar estratégico del paso de petróleo de las repúblicas independientes Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán, Kazajistán, Kirguizistán y Azerbaiyan donde se encontraron en los años 90 grandes reservas de gas y petróleo y que EEUU quería controlar.

Es muy comodo criticar desde casa, pero yo me sentí útil para la gente de allí cuando estuve.

Y de misión humanitaria poca hozzztia.

Palabras textuales del hermano de un colega en Afganistan:

"12 ataques a comvoys en 3 meses, en uno de ellos intentarón hacer lo mismo que en el del otro dia pero el artillero del bmr puso a toser la calibre 50 justo antes de que chocaran con nosotros."

"Llevamos provisiones y suministros sanitarios a una aldea cercana, al dia siguiente pasemos por allí y nos encontramos todo lo que les llevamos quemados en el centro del pueblo"

Una puta bomba H les metia yo.

#101 No has entendido mi post. Sino no entiendo a que viene tu respuesta.

Si te fijas un poco...es más, si lees el comentario, verás como critico tanto a unos como a otros...y si piensas mientras lees puedes deducir (sin hacer un esfuerzo intelectual demasiado grande, ya que lo digo textualmente) que precisamente estoy criticando a los que han utilizado el argumento de las bajas en la Guerra.

el tema del yak lo he sacado en respuesta a lo que dijo otro usuario:

["Lo peor de todo es que el puto gobierno no reconozca que es una guerra, y lo llame "misión de paz".
No me jodas, 79 muertos en misión de paz, y claro, todos sin la distinción roja en la medalla al mérito, por no ser una guerra. Se sacan la "distinción naranja" de la manga y listo."]

queriendo recalcar que a una madre le importa 3 cojones que por culpa de la hipocresía del Gobierno su hijo muerto tenga una medalla naranja, roja, o del color de la bandera gay (que por cierto, a estos 2 últimos les han debido dar la roja). Lo único que quiere una madre (bajo mi modesta opinión) es que su hijo no muera, o si muere poder darle una sepultura digna...y en el accidente del yak-42 no fue el caso.

¿Que te jode que haya dicho una verdad como un templo con lo de las víctimas del yak-42? Pues entonces mira a ver a quien de los 2 se le ve el plumero...porque ni siquiera lo he utilizado para atacar al anterior gobierno.

A lo de la ONU no voy a contestarte porque creo que es algo muy opinable. Y como opinable que es, bajo mi punto de vista una guerra amparada por la ONU está a años luz de una guerra sin su apoyo.Creo que con los ejemplos que he puesto antes se entiende bastante bien mi postura.

Ah! y para otra vez, si quieres intentar sobrarte, por lo menos leete bien mi comentario para así poder debatir sobre lo que yo he dicho, no sobre lo que tú has querido entender.

#102 acuda al centro psiquiatrico mas cercano, sufre usted de un coeficiente intelectual por debajo de los niveles minimos para vivir como retrasado en nuestra sociedad.

¿LA ONU OPINABLE? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
DDDDDDDDDDDDDDDDDD (sigo)xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Haber, Rusia tiene derecho a veto, China tiene derecho a veto , eeuu, francia y gran bretaña. Me estas diciendo que es opinable que cualquiera de estas cinco naciones donde 1 es actualmente el resurgimiento del stalinismo en su mayor crudeza atacando a regiones colindantes PACIFICAS a su antojo por capricho y otra es una dictadura donde se graban todas las conversaciones telefonicas, tennga derecho a decidir si se hace o no una guerra con el amparo de la onu y determinar si es legal o ilegal??? hay mucha diferencia??????? acuda al centro psiquiatrico por favor y no difames. NO SE DE DONDE SACAIS ESTAS IDEAS, DONDE COÑO OS COMEN LA CABEZA, SERA EN CIUDADANIA O YO QUE SE DONDE.

CONCLUSION A:

CONCLUSION B:

CONCLUSION C:

ABRID LOS OJOS COÑO

A mi lo que me gusta es ver a los hipocritas que defendieron la guerra de irak echando mierda sobre la de afganistan (que tambien promovieron ellos). Ayer en el programa de la campos de telecinco (por cierto ¿donde anda la maruja esta que hace 2 semanas que no sale?) una "mujer de bien" decia:

-Las tropas en afganistan estan en una guerra, librando combates. Este gobierno nos ha llevado a una GUERRAAAAA!!!. Pero en irak no iban a la guerra, iban en mision de paz, a hacer hospitales, HOSPITALEESSSS!

Pero si es de sentido comun, hombre. A la gente no le parecio mal la de afganistan por varias razones. Que si bin laden, el 11s, los talibanes, los campos de terroristas, los burkas, las lapidaciones, la demolicion de los budas esos grandes de cojones... son cosas que la gente ve y dice "vale es chungo, tal vez deberiamos intervenir".

Obviamente todo tiene un limite. No hay que ser muy listo para saber que no se sostiene aquello de invadir una dictadura laicista diciendo que el saddam tiene conexiones con fundamentalistas islamicos y campos de entrenamiento y armas nucleares y blablabla. Y encima sale colin powell con unos dibujicos de camiones y dice que son pruebas de que irak tiene "laboratorios moviles de armas de destruccion masiva". Y encima uno de los informes que se presentaron como prueba era un trabajo de un crio de instituto. No se a vosotros, pero por muy acostumbrado que este a que me traten de gilipollas, eso se pasaba de castaño oscuro.

Coño, si querian jugar a ser heroes haber invadido el congo, que alli si se estan matando entre ellos. Pero ¿irak? ¿que tiene irak que no tengan otras dictaduras como birmania, libia o sudan? Si es que se les ve el plumero.

#106 Pues asi fué, a Irak fuimos en mision humanitaria, a ayudar a la población, no intervenimos en combates, fuimos una vez terminada la guerra de Irak (ejercito coalicion vs ejercito de Sadam). No sufrimos bajas, puesto que no atacamos a nadie (siendo criticados por ello por los americanos).
Confundes el apoyo politico a la guerra de Irak, con la participación en ella. O mejor dicho, te confunden.
Sabiamos que nuestro gobierno apoyaba la intervencion y sabiamos que mando tropas en misión humanitaria. Se puede estar de acuerdo o no, pero las cartas estaban sobre la mesa.

Ahora estamos en mision de guerra, con un numero elevado de bajas, unas en atentados, otras en "accidentes" (teniendo en cuenta el significado de dicha palabra para el eufemismo progresista e incluyendo que 2 helicopteros se "caigan" en la misma mision al suelo y se silencie a los ocupantes supervivientes a toda costa).
Sin embargo ahora nos venden que estamos en mision de paaaaaz (de que me suena a mi esto de las paces), mientras el resto de paises habla sin complejos de enviar mas tropas en la guerra contra los talibanes, que estan avanzando terreno.

No merecemos un gobierno que miente decian algunos olvidadizos.

Por otra parte te equivocas tambien en lo de echar mierda en la guerra de Afganistan, la mierda es para los que por fanatismo politico, defienden a un putiferio como la ONU, siendo conscientes de lo que es, los que comparan unas guerrras con otras usando la ONU como coartada, a los que llaman paz a la guerra, a los que sacan las pegatinas cuando conviene, usando la sangre de otros con fines politicos, etc.

#107 Seguramente alguno tendra mas conocimientos o experiencia personal en ese tema y te dira como funciona.

#108

Ya, y dejando al margen el asunto de la onu ¿no eres de los que tienen la conciencia mas tranquila sabiendo que la guerra en la que estamos esta motivada y la guerra en la que estabamos antes fue un teatro?

A lo que voy, no se puede tomar por gilipollas a la gente, diciendole:

-No, si es que alli vamos a ayudar, no es guerra es mision humanitaria. Alli es que simplemente hacen falta hospitales.
-Pero... ¿es que estais del mismo lado que los tios que han invadido el pais?
-Si, digo no, digo si, digo... KON! (pantallazo azul).

¿Es que acaso se puede ir detras de las tropas invasoras diciendo "oiga, que nosotros hemos venido a ayudar, que los que bombardean son otros que venian delante"? Es mas absurdo que una pelicula de los hermanos marx.

Lo que se esta buscando desde una parte de los "desalojados" de la moncloa es criticar a los que estuvieron en contra de ir a irak diciendo que estaban manipulados y que si son hipocritas por permitir ir a la guerra de afganistan. Pero es que no es lo mismo, ir a irak era completamente prescindible (o al menos no mas importante que ir a derrocar cualquier otra dictadura random). Pero las mentiras de irak eran demasiado descaradas para justificar una intervencion. Con afganistan no nos intentaron vender la moto de esa forma. Porque si ahora criticamos las mentiras de zetape en afganistan, es que tenemos muy poca memoria de las palabritas que nos soltaba el bigotes.

Intervencion militar en el congo now!

7 años de guerra y todavía la mayoría de la gente no se ha enterado que la invasión y ocupación de Afganistán fue y es cosa de EEUU y la OTAN, NO de la ONU.

La ONU no pintó ni pinta nada, a diferencia de Iraq los EEUU ni pidieron permiso primero.

#104 Faltando no contesto a nadie. Acude al instituto más cercano.

#105 Iba a contestarte a todas las mentiras que estás soltando sobre mi post, pero acabo de leer tu siguiente reply y con ésto que has soltado:

"Pues asi fué, a Irak fuimos en mision humanitaria, a ayudar a la población, no intervenimos en combates, fuimos una vez terminada la guerra de Irak (ejercito coalicion vs ejercito de Sadam). No sufrimos bajas, puesto que no atacamos a nadie (siendo criticados por ello por los americanos).
Confundes el apoyo politico a la guerra de Irak, con la participación en ella. O mejor dicho, te confunden.
Sabiamos que nuestro gobierno apoyaba la intervencion y sabiamos que mando tropas en misión humanitaria. Se puede estar de acuerdo o no, pero las cartas estaban sobre la mesa."

acabas de ahorrarme mucho tiempo en explicaciones.

Mírate esta noticia : http://www.elmundo.es/elmundo/2003/11/29/espana/1070120413.html y luego, si quieres, vienes y nos cuentas eso de que no sufrimos bajas...o de que los espías estaban en misión humanitaria. Y luego también nos dices lo objetivo que eres.

Bueno, y a ver si me encuentras donde he dicho que Trillo sea el culpable de lo del yak-42 ( ni siquiera he dicho que fuese responsable, aunque obviamente lo sea por ser el Ministro de Defensa). Te estás luciendo majo.

Con la ONU no me voy a reiterar. Te he dado mi opinión...si no te gusta, pues ya lo siento. Pero viendo la "cultura" que tienes sobre el tema, mucho me temo que no estás como para andar ridiculizando el punto de vista de los demás eh...

Por cierto, si quieres te comparo la Guerra de Afganistán y la de Irak, no hay ningún problema:

misión en Afganistán: 38 países participantes, con resolución de la ONU.
misión en Irak: mejor leete el enlace de wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Irak_de_2003#La_resoluci.C3.B3n_1441 y ponte a llorar.

A propósito, las protestas por la Guerra de Irak no fueron algo aislado en España...¿O no te acuerdas de las manifestaciones multitudinarias por todo el mundo (incluso en EE.UU.)?

Pero claro, eso seguro que es porque la gente es tonta y tú eres tan listo que hasta desconoces que hubo muertos españoles en Irak.

Anda majo, leete algo sobre el tema y vuelve.

Lo ha dicho bastante claro Rosa Diez en el Parlamento (por mucho que se esfuercen en silenciarla). Esto no es una mision de Paz, se trata de una mision de guerra. Definirla por parte de los anteriores gobiernos (y este) como 'mision de paz' es una temeridad y un riesgo. No se trata de la medalla ni de esas pijadas, se trata de que, si declarasen una misión de guerra el ministerio de defensa podría equipar a nuestros hombres con el material necesario para desenvolverse con soltura. La denominacion de mision de paz o no, influye en el material con que van equipados los soldados, mas alla del color de la condecoracion.

Pero claro, eso supone destinar mas dinero a defensa. En el momento en que eso se lleve al parlamento los tipicos cryers de turno se negaran argumentando su pacifismo (como Flamazares por ejemplo). Ese tipo de gente tira la piedra y esconde la mano. Quiere seguridad pero sin aumentar tropas y sin destinar dinero. Anda y que le den por culo.

#114 Sabes que te aprecio xDD
Pero me parece de una falsedad inigualable tu cambio de argumento, me explico, segun tu postura una intervencion militar debe tener el apoyo de la ONU para dotarla digamos de 'legalidad'. Ese argumento es bastante valido pero choca frontalmente con lo que expusiste no hace 6 meses sobre la intervencion rusa en Osetia.

¿Una guerra es legal si la ampara la ONU? Pues ese puede ser un razonamiento correcto, pero de esta forma la intervencion Rusa fue totalmente ILEGAL, dado que se paso a la ONU por el forro. Y para mas inri en una conversacion tu mismo fuiste el que dijiste que Osetia y Rusia no acudieron a la ONU porque 'no valia para nada'

#116 No te dejes engañar por lo que está diciendo Konstanz porque eso no es lo que opino...eso es lo que él quiere entender.

Lo que he dicho no es que Afganistán sea una Guerra "buena"(pocas guerras en el mundo han sido buenas) porque esté amparada por la ONU, sino que es MEJOR estar así que no estar sin apoyos. Vamos, que dentro de lo malo de una guerra, prefiero que formemos parte en una que cuenta con el apoyo de TODOS los miembros de la OTAN y más países...que en una donde los países fueron los que fueron, como en la guerra de Irak, y con la mayor parte del mundo en contra.

Pero con ello no estoy diciendo que la ONU sea un organismo perfecto. Está claro que está viciado por todas partes, y que bailan sus decisiones en torno a los intereses de las grandes potencias como EE.UU. y Rusia. Me alegro de que pongas el ejemplo de Rusia y Georgia, ya que ahí se pudo ver hasta que punto la ONU es incapaz de resolver asuntos entre potencias: tanto en Georgia como Irak, han hecho lo que les ha salido de las narices, desoyendo las resoluciones del consejo de Seguridad. También es verdad que, en mi opinión, Irak y Georgia han sido guerras muy distintas...pero ese no es el tema ahora.

Vamos, que en ningún momento he dicho lo contrario a ésto...supongo que habrás leído las bobadas que ha puesto el fanboy de turno y te habrás alarmado...pero si lees mis post verás que para nada he dicho algo contradictorio con mis opiniones anteriores.

#117 Mira, antes de volver a escribir sin leer o pensar, leete bien la noticia que te he puesto y verás como a parte de los espías que mataron, hubo más bajas españolas (entre ellas, 2 soldados). Ya es tener cara decir que los agentes del CNI formaban parte de la red habitual de espías que tiene el CNI en el mundo, pero a ver que me dices de los soldados muertos.Por lo menos leete las noticias que para algo te doy el link y así no haces el ridículo.

En cada respuesta se te ve más el plumero. Si tuvieses un mínimo de idea sobre el tema, te callarías la boca, ya que llamarme progresista por preferir Afganistán a Irak tiene bastante delito:

Si buscas un poco, verás que llevamos en Afganistán desde época de Aznar. Y que ya entonces, estábamos con el apoyo de la ONU. Así que, salvo que tu mente maravillosa se imagine cualquier otra situación extravagante, creo que estoy apoyando la actuación de ambos gobiernos (en Afganistán, por supuesto).

Sigues obsesionado con lo de Federico Trillo. Si quieres te hablo de Chacón relacionándola con el yak-42, no te jode!.
Qué coño tendrás metido en la cabeza, colega!... el Ministro de Defensa en esa época era él, aligual que lo fue Bono (creo) cuando se estrelló el helicóptero Cougar. Sigo sin entender donde está el problema, a parte de en tu fanatismo.

Oye pero tú a lo tuyo. Mete mierda sin saber nada, llámame progresista cuando quien empezó en Afganistán fue el anterior gobierno y sigue diciendo que en Irak no hubo bajas de SOLDADOS españoles.

Creo que es el momento de volver a la cueva, Fanboy.

PD: En el enlace a wikipedia, lo que quería que vieses es la lista de países que formaron la "Coalición", y que compareses con Afganistán. Creo que no era tan difícl de deducir.

#118 Vuelveme a leer. En ningun momento digo que la guerra de Georgia o alguna otra sea buena o mala, nunca he utilizado ese adjetivo.
El que si he utilizado ha sido el de guerra 'legal' o 'ilegal', como ves entre comillas porque es tambien bastante dificil 'legalizar' una guerra.

cito tus palabras: Y como opinable que es, bajo mi punto de vista una guerra amparada por la ONU está a años luz de una guerra sin su apoyo

Ese 'estan a años luz' creo que se refiere a que en un caso la intervencion esta legitimada y en otro no. O al menos es lo que entiendo, corrigeme si me equivoco y dime en que aspecto estan a años luz, yo creo que te refieres a le legalidad.

Dicho esto y de tus propias palabras podemos extrapolar que toda guerra sin apoyo de la ONU sería ilegal. Y lo que yo te digo es que eso me parece perfecto. Pero que en pleno siglo XXI, la guerra de Irak, a pesar de lo que Bardem y compañía intentan convencernos, no es la unica guerra. Que la democratica Rusia de Medvedev(http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/11/internacional/1226420195.html) tambien se mete en guerras ilegales y ocupa territorios de otros paises, pero claro, de eso no conviene que se hable.

En caso de que me haya equivocado en algo en mi argumentacion te pediría que me aclarases las diferencias entre la guerra de Irak y la de Aganistan para que una se apoye y la otra se ponga el grito en el cielo.