En castellano: http://www.rtve.es/directo/canal-24h/
Nota de la moderación: Los mensajes que contengan bromas y/o recochineo sobre el accidente serán moderados duramente
#1469 es que entonces estaríamos unos cuantos meses sin que volasen aviones, es totalmente inviable.
#1471 Ya, que es inviable si. Pero yo lo vería lo lógico o por lo menos los aviones de esa "marca". Es como si alguien usa un chapú "x" y se queda ciego por usarlo. Lo "lógico" es retirarlo del mercado mientras se investiga (a no ser que quieras a 2000 personas ciegas) y la gente no se va a dejar de lavar el pelo.
Firmado: Una que tiene que coger un avión en un mes xD
#1472 vaya comparación más absurda, sinceramente xDD Champús tienes miles, cuestan 4 duros. Aviones no. Si directamente evitas que estos modelos vuelen durante meses estoy seguro que habría compañías aéreas que directamente entrarían en bancarrota. Sin contar la gente que se quedaría en tierra en diferentes destinos que no son ni su casa y las pasaría putas para volver.
#1472 Los aviones no sólo mueven pasajeros y por turismo.
Mueven además mercancias y pasajeros por motivos de trabajo, algunos bastante importantes... Lo que comentas sería paralizar practicamente el país, ya me dirás cómo te lo montas para redistribuir todo si cierras una compañía temporalmente y quién lo paga.
Aunque no te falta nada de razón en que el sistema de control y seguridad debería ser muchísimo más exhaustivo.
Cuando en un modelo de coche de una marca determinada observan un fallo no retiran de la circulacion ese modelo, si no que mandan una circular a los dueños para que puedan efectuar una revision.
Es un sinsentido retirar del vuelo toda una serie de aviones porque uno ha tenido un posible problema
#1473 Imagina por un momento, que la caida del avión se debe a un defecto de fábrica de uno de los componentes del avión. De eso se dan cuenta dentro de "x" días y con la tonteria, cae otro avión mañana que ha tenido el mismo problema al llevar el mismo componente.
Obviamente eso no se va a hacer porque economicamente hablando sale más rentable que caigan 5 aviones más que suspender los viajes. Pero yo hablo de algo que creo lógico, no economicamente viable / posible.
#1472 si un champu da problemas se retira el lote afectado, no se retira TODO el producto a pesar de que haya sido producido en frabricas distintas.
por otro lado un champu de 4 euros no es un avion de 97 millones que suelen ser producidos 1 a 1 y pasan por revisiones cada x tiempo.
#1477 si nos ponemos a imaginar podemos imaginar absolutamente de todo. Un modelo de avión bastante usado como es este -que según dijeron páginas atrás es de los más usados- tuviese un problema que hiciese que pudiese estrellarse pues es un problemón, pero es un problemón que ha aparecido una vez en muchos años, habrá miles con el mismo problema, pero es difícil que se vuelvan a caer por ese problema de aquí a unos meses que encuentren el fallo y puedan arreglarlo. Un ejemplo lo tienes con el artículo que hay en La pizarra de Yuri donde se habla de un problema de diseño en un modelo. Y seguro que ha habido más, muchísimos más.
#1469 explicaciones se han dado. Otra cosa es que los rusos dicen una cosa y los ucranianos otras.
#1472 Lo que tu dices se conoce como "parar la flota en tierra" de un modelo concreto, pero para eso hay que tener la absoluta y probada certeza de que existe un obvio peligro para la seguridad.
Créeme, que llevo dos días comentando esto en varios grupos cerrados de Facebook con pilotos y otros mecánicos, y sigue siendo pura especulación. Si fuese un "fallo de fábrica", ten claro que no estaríamos hablando de dos casos, sino de miles. Ten en cuenta que el A320 y sus variantes (A319, A321, etc ..) pueden superar los 20.000 aparatos en la actualidad, que es el más vendido de Airbus, y que lo sucedido es muy raro.
La mala noticia, es que la investigación de estos accidentes puede durar un año como mínimo, y eso teniendo las cajas negras y todos los medios a favor. Hay que analizar los datos de vuelo, y luego hay que demostrar en laboratorios con partes separadas que realmente ha sucedido así. Por si te interesa, hay una serie de NG llamada MAYDAY: Catástrofes aéreas, y se explica muy bien, a manera de documental, como se produjeron los accidentes, a través de la investigación llevada a cabo en cada caso. Lo bueno es que se aprenden bastantes cosas, pero lo malo que te puede aumentar más el pánico a volar xDD.
#1481 Después de leer a #1483 si que es verdad que parar a todos los aviones es exagerado aunque no deja de ser la opinión de una persona que no quiere volver a pisar un avión hasta que se sepa la causa >o<
#1483 Hace tiempo que quiero ver algún documental del estilo pero me niego a verlo porque fijo que acabo peor.
#1477 Un defecto de fábrica... Después de 20 años y una revisión pasada 24h antes del accidente? wat? Me he perdido xD
#1484 Si te vale de consuelo cuando yo estudié para TCP nos veíamos un documental de esos diarios. Una delicia. Nos solían preguntar cual era el error de la tripulación en algunos casos y yo acabé contestando "coger este trabajo" xD
#1484 tu estudiabas ingenieria mecanica, no?
Pues ve documentales, curiosea sobre normativa aeronautica y cosas asi, aprovecha lo que sabes. El miedo a volar solo se sustenta en traumas o en un nivel cultural bajo.
#1485 Creo haber leído que la revisión era no programada y no se había diferido, así que tenía que ser algo importante. Aparte, se retrasó media hora en despegar. Puede que no tenga nada que ver con el accidente, pero es un dato.
#1489 Exacto, pero eso es fallo de ese avión, y para nada un defecto de fábrica. A ti cuando se te joden las bujías de tu coche al cabo de 20 años, se las cambias, no vas al concesionario a decir que es un defecto de fábrica, que paren todos los coches de la carretera. (y quien dice bujías dice lo que quieras)
#1487 No 20 años joder, que a veces exageráis una barbaridad xDD
#1490 pues ya sabes, da el paso, te sorprenderas. Te recomiendo que empieces por el incidente del a380 de Qantas, que no palma nadie y creo que es un buen primer contacto.
Tambien podemos tomarnos algo mañana y hablar de accidentes aereos.
#1489 Acaba de decir el responsable de la compañía que tras revisar la documentación certifica que el retraso fue por congestión del aeropuerto y no porque los pilotos comunicaran que hubiera algun problema
#1493 Mejor, un misterio menos. Actualizaré con lo que vaya averiguando o traduciendo de los medios, aunque creo que como mucho, se aclararán temas como este.
Que digo yo... ¿cuánta capacidad puede tener una caja negra?
¿No podrían enviar datos en tiempo real a algún servidor seguro que no corra riesgo de perderse en pleno vuelo, además de las cajas negras por si ocurre algún fallo en este supuesto sistema primario?
#1497 Creo que ahora estan vendiendo los de Jazztel la fibra transoceanica +20Mb reales a 19,99€.
Sin embargo, las compañias aereas anteponen la seguridad de sus pasajeros a un contrato de permanencia ... 
.
En serio, ¿creeis que si fuese sencillo no estaria ya implantado? ... los primeros interesados en saber que ha pasado son los de la compañia aerea, ya existen prototipos, pero no es sencillo.
#1496 jajajajajajajajajaajajajajajajaa Muy lógico todo: tira aviones pero a la peña que está encima y a los coches no les afecta.
Cuando estás allí, te cuentan las cosas que se han dicho sobre el tema y da para una comida muy divertida, la verdad ^^
#1498 no debería ser tan complejo. Para que te hagas una idea, alquilar un satélite para control vía satélite de ciertas zonas cuesta unos 150-200 mil euros anuales.
Teniendo en cuenta los márgenes de beneficio que trabajan las compañías aéreas, deberían obligar al alquiler de un satélite de comunicaciones para transmisión de datos de a bordo en directo.
De hecho ya lo pretende hacer Vueling: http://cincodias.com/cincodias/2015/03/16/lifestyle/1426504573_505324.html
Y esta de hace 1 añito: http://www.diariopopular.com.ar/notas/180484-internet-via-satelite-vuelo-ultima-tecnologia-wifi-aviones (300.000€, anda que me he equivocado xD)
