El SMI en España es suficientemente bajo para no tener demasiado impacto su existencia.
De hecho creo que su principal función ahora mismo no es la de establecer un mínimo sino un parámetro para el cálculo de indemnizaciones, embargos y demás xddd
#143 pero al final estamos en las misma, es un supuesto y se supone que vaya a pasar eso, cuando hay posibilidades de que ciertos sectores (los que no requieran una alta titulación) empeoren sus salarios por que el empresario quiera ganar más y más.
Lo siento pero sigo sin poder creérmelo y oyes si alguna vez se implanta algo así en España, ojalá me equivoque y tu tengas razón. La realidad que yo he vivido en trabajos sin mucha titulación me hace pensar que mis jefes sí quitan si, convenios y derechos, lo que van a hacer es aprovecharse al máximo para ganar más dinero por que siempre dirán que ya encontrarán a alguien que quiera hacer el trabajo por tan poco.
Simplemente me parece fantasioso y de no haber trabajado nunca en los sectores que ganan y generan menos dinero.
#155 Debe de ser mentira porque Alemania no tenía SMI hasta hace tres años y siempre le ha ido fenomenal en empleo.
Yo tengo una idea mejor y mucho más rentable: que los trabajadores paguen por trabajar.
De aquí al FMI en unos añitos.
#159 Pues que se puede tener pleno empleo o paro bajísimo y con trabajos y sueldos medios bastante altos sin necesidad de SMI.
Que va medio hilo la gente insinuando que hay una relación que no hay.
En la práctica el único efecto del SMI es establecer un mínimo, una variable en la que basar una serie de fórmulas para diferentes cálculos legales y dar por saco a gente que estaría dispuesta a trabajar/empresarios dispuestos a contratar por debajo de ese SMI. En España no es un problema muy real porque el SMI es muy bajo, pero en otros países con SMI de 1.400+ € estás dejando fuera a gente, especialmente jóvenes y/o trabajdores de baja cualificación, que seguramente estén dispuestos a trabajar por debajo de esos sueldos y que el empresario no puede/quiere pagar más de ese SMI por él. Lo llaman derecho fundamental y es en la práctica condenar a una persona al paro. Honestamente, hay gente de la que su trabajo no vale sueldos de 1.400 € y es absurdo pretender que lo cobren.
Empleos de mierda siempre los va a haber. La cosa es que si mejoramos mucho la productividad con robots y de más mierda, habrá más oferta de todo, por lo que los precios bajan y los de los empleos de mierda podrán comprar más cosas.
A los trabajadores cada vez hay que darles más derechos y obligar a las empresas a ganar en productividad por un proceso mejor y no a expensas del trabajador o del producto. Que debe estar protegido.
El problema, como siempre, es la explotación y la avaricia. Que a las empresas les gusta demasiado crecer rápido y esto, normalmente, viene debido a que han jodido al más débil, porque mejorar el proceso es caro a corto plazo.
#141 ¿Entonces de que nos quejamos? Esta claro que para una PYME el SMI si puede ser jodido.
Imagina un restaurante que lo tiene todo en regla. Los camareros cobran 750e al mes y el beneficio de la empresa es 5%
SI a todos los camareros les debe subir a 1000e quizas la empresa entra en perdidas.
#152MaTrIx:pero al final estamos en las misma, es un supuesto y se supone que vaya a pasar eso, cuando hay posibilidades de que ciertos sectores (los que no requieran una alta titulación) empeoren sus salarios por que el empresario quiera ganar más y más.
Si eso ocurre nos encontraríamos con una industria en la que hay un beneficio absurdamente alto para la empresa (dando por válida tu afirmación de que las empresas bajen los salarios) lo cuál supondría un efecto llamada brutal para que otros inversores y empresas entrasen en ese ese sector, lo que nos llevaría a una competencia entre empresas que traería consigo una bajada de los precios.
Esto no es una cuestión de fé, es una cuestión de análisis, hay muchos ejemplos de países sin salario mínimo a los cuáles ya nos gustaría parecernos.
Una reflexión, ¿qué salario mínimo le pondrías a tu peor enemigo?
#162 Pues digo que he leido a muchos progres aqui en mediavida argumentar que si ese restaurante no puede pagarles 1.500€ en lugar de 750€ debe cerrar.
si recogemos las chuminadas varias que lleva años diciendo el BM lo que no entiendo es que todavía se le escuche, y menos entiendo que nos sorprenda.
#164 es que es de cajon que si no produces lo suficiente para pagar los empleados algo esta fallando
Si tienes un empleado y no le puedes pagar mas de 700 euros, o cambias algo o a medio/largo plazo ese negocio esta en el pozo
De hacer que las empresas que implementen o hayan implementado máquinas automáticas que eliminen puestos de trabajo paguen impuestos como si esas máquinas fuesen trabajadores ni hablamos (el empresario se ahorra el sueldo, el factor humano, las vacaciones etc y aumenta su productividad, la máquina genera más que el humano).
Mejor eliminar derechos de trabajadores que buscar el estado de bienestar.
#169 Eso al fin y al cabo es inflar los costes de manera artificial.
Si gravas las máquinas los productos que estas hacen serán más caros, pues pierden rendimiento. ¿Cuánto más caro? Pues lo que hayas grabado. Que si lo utilizas para redistribuir esa riqueza estás en las mismas y si no se redistribuye de manera perfecta encima estás quitando poder adquisitivo al ciudadano.
La economía al final va de lo que va, cuánto se produce y cuánto se demanda. Si cambiamos a todo el mundo por máquinas, los costes de producción bajan en picado y los precios en consecuencia bajan porque han bajado los costes.
La cantidad de televisores fabricados serán los mismos o más, pero costarán mucho menos hacerlos así que serán más baratos y con sueldos más mierdosos tendrás la misma capacidad económica.
Todo esto en mercados sanos, claro. Si dejas que haya 4 corruptos, monopolios y demás, cualquier sistema falla.
#170 Se abarata la tecnología y las manufacturas, pero elementos básicos o recursos narutales como el suelo o la vivienda se encarecen. El suelo es el que es, por más máquinas que hagas.
#171 Suelo hay a patadas.
Otra cosa es que debido a limitaciones legales no nos dejen construir y tengamos que hacer edificios de 20 pisos antes que crecer a lo largo rollo US.
El mundo aún está lejos de llenarse.
Sí que es verdad que hay recursos que escasean, pero esto es algo ajeno a la mano de obra, que es el topic. Aún y así, la norma es que cuando algo escasea, su precio sube y en consecuencia alternativas que antes no eran rentables, ahora sí lo son. Se invierte en ellas explotando estas alternativas haciendo que su productividad suba y su coste baje, y otra vuelta a la rueda!
Ya lo dije, al final el mercado no es más que vender productos que los clientes quieren. Si eres capaz de hacer más productos/reducir costes (al final esto es lo mismo) de estos productos, vas a hacer que más gente tenga acceso a estos productos y todos ganamos.
Por eso digo que hay que mirar con lupa todo esto y hay que controlar a las empresas para que los números no cuadren a costa del trabajador (que esto todos sabríamos hacerlo) si no a costa de un proceso productivo mejor.
Yo estoy a favor de limitar y mirar con lupa cada producto y asegurar, por ley, que todo producto tuviese una vida útil/garantía de mínimo 10 años y acabar con el imperativo actual de desechar para vender más.
#170 Pero es que estás contando con que las empresas sacan el beneficio justo, y sabemos que no es así. A muchas empresas les va MUY bien, y yo hablo de que saquen menos beneficio, no de que paguen impuestos y suban los precios.
Pero vamos que si quieren solucionar lo de las pensiones o las máquinas empiezan a ser objeto de cobro de impuestos o pueden ir tirando el sistema ya, total está para el arrastre.
http://www.elmundo.es/tecnologia/2017/02/20/58aab904ca4741657a8b45dd.html
Este debate no es nuevo, ya lleva algún que otro lustro y tomándose cada vez más en serio
Yo me iría a vivir a un kibbutz socialista autosuficiente antes de caer ante todas ésta mierda cíclica capitalista que no lleva a ninguna parte.
#174 esto no se donde lo lei en su momento, pero me parece una solucion en parte correcta. al menos los humanos podemos contar con algo de igualdad de condiciones con skynet
El capitalismo, para que algunos tengamos lo que tengamos, otros no deben de tener nada.
Es en si mismo, la virtud y su talón de Aquiles, según donde nazcas.
#178 Yo creo que eso que comentas es por el como manejan el sistema los que controlan el cotarro, no por el propio sistema en sí. El talón de Aquiles es que es muy manipulable por unos pocos, pero no que para que unos tengan otros deben no tener... No es un suma 0
#178 pues chico no se los chinos por ejemplo desde que empezaron a vendernos cosas para que tengamos cosas mas baratas ellos también han comenzado a tener mas y mas cosas así que lo que yo veo en la realidad es que el capitalismo fomenta que hagamos lo que los demás desean sin coacción simplemente porque a nosotros nos conviene también ya que a su vez los otros hacen cosas que nosotros queremos.
Lo que has puesto es el clásico de que el pastel es el que es y si uno quiere mas los otros deben tener menos, vamos una falacia mil veces ya refutada en economía.
