Siempre lo digo y cada vez me reafirmo mas, en que la policia tenia que depender del poder judicial y no del gobierno..
#240 ¿En plena negociación política con ETA tu te crees que un comisario va a decidir por cuenta propia avisar a un etarra para que huya? ¿El mismo comisario que luego ha sido ascendido y recompensado por el ministro Rubalcaba y por el PSOE?
Evidentemente yo no sé a dónde llegará el asunto, ya lo he dicho.
Hay varios puntos por los que ese caso se cae por su propio peso, pero el más evidente es que la doctrina del Supremo exige que para que una actuación pueda considerarse constituyente de prevaricación no debe poder atenerse a ninguna interpretación de la ley. Es imposible que esto ocurra, si cinco jueces de la Audiencia Nacional habían respaldado anteriormente la autoridad de Garzón en este caso.
Es alucinante que pueda defenderse que Garzón tiene derecho a juzgar a Pinochet pero esté prevaricando si decide investigar los asesinatos durante el franquismo, cuando son casos calcados.
¿Y en qué se contradice esa hipótesis con lo que yo he dicho?
#243 Hasta donde yo se los delitos de Pinochet son de lesa humanidad, genocidio y terrorismo y no han sido amnistiados en España. Sin embargo todos los delitos cometidos en la guerra civil y durante el franquismo además de no ser universalmente perseguibles han sido amnistiados por España, por lo tanto en todo caso podría perseguirlos e investigarlos otro país pero no España. Yo no se que cinco jueces han respaldado a Garzón, pero curiosamente no llegó a ninguno de ellos las causas sino a Garzón, como siempre. Como ya te digo hay delitos que deben de ser instruidos por los juzgados de instrucción y no por el juzgado central de instrucción, ahí tienes las exhumaciones, las ordena él cuando la competencia la tienen asumida los juzgados de instrucción ¿que justificación le das a eso?
Todo esto sin tener en cuenta que el hombre por lo visto estaba tan ocupado que sólo tenia tiempo de investigar los delitos cometidos por un bando, los cometidos por el otro para él no tenían importancia.
Los crímenes imputados a Pinochet son los mismos que se pueden imputar al franquismo, y como sabrás los crímenes de lesa humanidad no pueden ser amnistiados de acuerdo a la legislación internacional que España reconoce.
Cuando la Audiencia Nacional votó para decidir si Garzón era o no competente para investigar dichos crímenes, 5 jueces entendieron que sí lo era. No eran suficientes, porque fueron 5 de 17, pero es imposible que se pueda interpretar como prevaricación (para lo cual, insisto, el Supremo exige una actuación incorrecta muy evidente) cuando aquellos jueces entendieron que Garzón sí era competente. ¿Prevaricaban todos ellos también?
Y hablas de crímenes de los dos bandos pero, ¿qué bandos? No hablamos de la guerra, hablamos del franquismo, que son cosas distintas.
#246 ¿Entonces ignoras la ley de amnistía de 1977? ¿O solo la ignoras para un bando? El problema de defender a un juez prevaricador es que implica pensar como él.
El franquismo está harto discutido, pero solo te tengo que recordar que es un régimen dictatorial impuesto por quienes ganaron la guerra civil.
Y dale con los bandos...
Que hablamos del franquismo, no de la guerra. De un gobierno que se dedicaba (por poner un ejemplo) a secuestrar miles de niños.
EDIT: #249
Si no sabes de qué película te hablo no voy a explicártelo, cógete un libro de Historia.
Si no sabes que durante la dictadura franquista se secuestró a los hijos de las personas de ideología republicana, no sé de qué carajo estás opinando, si es precisamente una de las cosas que estaba investigando Garzón.
#250 ¿Y aparte de desviar el tema del hilo a conciencia, no tendrás un link a una fuente seria donde se pueda leer eso que estás contando, no?
Rubalcaba esta sobrevaloradisimo, cada vez que le hacen una pregunta comprometida en el congreso sale por perteneras, hoy cuando le preguntaron por faisan, dijo que ETA esta peor que nunca, y la semana q viene estara todavia peor y asi sucesivamente. Pero lo que viene siendo responder a la pregunta na de na.
El Gil Lazaro o como se llame se lo come con patatas cada vez que le responde.
#250 no te creas la propaganda izquierdista-propsoe-bolchevique, el franquismo fue una época calma y necesaria para protegernos del enemigo comunista, posteriormente mediante mentiras y conspiraciones se ha hecho a la gente tener una idea equivocada, pero no existen pruebas q demuestren nada.
y los rojos comían niños y eran peores.
no se para q lo intentas.. xD
ah y fraga en realidad era un demócrata de toda la vida, como todos los q fundaron ap, pero las circunstancias le obligaron a ser ministro de franco.
carrillo asesino.
#251 En la trama de venta de niños que se esta investigando ahora parece ser que en un principio era por motivos mas ideologicos aunque luego acabase en un contubernio por dinero.
#254 REPITO: ¿Hay alguna fuente fiable acerca de esa película sobre niños secuestrados de la que estais hablando?
#255, no, no hay ninguna fuente fiable. Cuando algo no te gusta nunca la hay.
Faltaría que encima tuviesen que curar tu ignorancia pegándote links.
Por favor chicos, dejad de arruinar el hilo y ceñiros a el, gracias.
Cada día estoy mas convencido que Rubalcaba es el mas malo de todos los políticos españoles, este tío siempre me ha parecido que debajo de esa fachada hay un gran maquiavélico manipulador y sobre todo mala persona por no decir un hijo de p.
Llevan diciendo desde hace 7 años lo del "principio del fin" con un terminal a cuestas, faisanes, robos de armas, estorsiones y tal..
Lo de extrema derecha le a salido del alma xD, rubalcabra en estado puro.
#246 Cuentas cosas sin aportar datos, por ejemplo España no tenía ratificado ningún tratado internacional sobre derechos humanos que prohibiera amnistiar esos delitos en 1977, por lo tanto esa ley era completamente válida cuando fue aprobada. De todas formas como veo que a tí sólo te sirven fuentes te pongo una de alguien que entiende bastante donde explica claramente porqué la ley de amnistía es válida y porqué el Juez Garzón se extralimitó.
http://www.ishkarioth.com/advocatus/tag/ley-de-amnistia/
No me vale decir "5 jueces le dieron la razón" como excusa ya que como sabrás en innumerables juicios donde resuelve un Tribunal hay discrepancia, y no se exige el 100% de los votos para declarar a nadie culpable. A Gómez de Liaño se le condenó por prevaricación con el voto en contra de un Magistrado ¿pierde validez la Sentencia por eso?. Si se demuestra que Garzón actuó movido por motivaciones políticas o aspiraciones personales a sabiendas de que lo que hacía era injusto acabará siendo condenado, por muchos magistrados progresistas (esto no lo dices, sólo dices la afiliación política cuando son del PP) le den la razón para salvarle el cuello.
#257 Tienes razón, por mi parte zanjo el tema Garzón.
#256 No hombre, si era por comprobar que no era un bulo y dar la oportunidad a la gente que pueda defender sus argumentos, pero por lo visto eso es de ser ignorante. Me imagino que tu vienes aquí a dar lecciones de sabiduría dada la situación, ¿no?
Repito otra vez: El tema de Garzón ya tiene un hilo propio que no es este.
#257 Por favor, gif animado de Rubalcaba moviendo la boca como un perro YA.
#255 Ya te he dicho que "parece ser". No tengo ni idea ni me interesa el asunto, y con el tiempo que ha pasado (creo que hablaban hasta finales de los 40) dudo que se llegue a algo. Tampoco parece que la fiscalia este con ganas de investigarlo, con lo que quedara todo en agua de borrajas.
Aunque no se porque tantas dudas, en casi todos las dictaduras sudamericanas han ocurrido casos similares, ni que fuese un nuevo y cruel crimen contra la humanidad al cual se le intentase dar la exclusividad al franquismo. Aquello fue una guerra, y en la represion posterior que estas cosas pasasen no parece descabellado.
No te estoy hablando de que dichos jueces votasen en contra de su condena por prevaricación, entre otras cosas porque eso ni siquiera ha sido juzgado todavía. Te estoy hablando de que cuando se discutió si Garzón era o no competente para investigar dichos casos, 5 jueces de la Audiencia Nacional opinaron que sí lo era. Eso fue antes incluso de que Falange denunciase a Garzón. Tras decidirse que no era competente, Garzón se inhibió en favor de los tribunales territoriales.
El delito de prevaricación significa que un juez actúe de forma intencionadamente injusta. La prevaricación requiere dolo, por lo que habiendo 5 de 17 jueces que creían que sí era competente para investigar esos casos, no puede concebirse que se presuma el dolo. Y esto no lo digo yo, es la doctrina oficial del Tribunal Supremo.
Además, evidentemente en el año 77, que no había ni siquiera democracia, España no admitía esa legislación internacional. Pero hoy en día sí que se aplica en España, y por tanto si esa ley dice que los delitos contra la Humanidad no son amnistiables, no lo son, por mucho que haya una ley del 77, o del siglo VII que diga que se amnistían.
Tienes información a patadas, pero por dar una muestra:
http://www.elmundo.es/especiales/2010/09/espana/ninos_robados/las_tramas.html
#262 Como no te has leído el enlace que te he pasado no voy a debatir ese tema, ahí tienes resuelto todo lo que dices. Ah, en 1977 España sí tenía firmados Tratados internacionales sobre derechos humanos. Y no, los Tratados internacionales no tienen carácter retroactivo, por lo tanto si en 1977 se amnistían unos delitos luego no se puede firmar un Tratado que autorice la investigación de esos delitos, que es el Tratado al que tú aludes.
Ninguna ley se puede aplicar con efecto retroactivo en perjuicio del acusado, sea internacional o no.
Eso quiere decir que si en el año 40 no fuese delito secuestrar un niño en España, aunque el Tratado de Roma diga que sí lo es, no puede aplicarse para declararles culpables. Pero es que en España estos hechos ya constituían un crimen en aquella época, por tanto no consiste en aplicarles una ley de forma retroactiva, sino en que la aplicación de los tratados internacionales anula la la amnistía en los delitos de lesa humanidad.
Es exactamente lo mismo que la doctrina Parot.
La doctrina Parot no modifica la pena, sino los beneficios penitenciarios del reo, de forma retroactiva. Si se pueden modificar los beneficios penitenciarios, exactamente igual se pueden modificar las leyes de amnistía, que al fin y al cabo no son más que beneficios penitenciarios elevados a su máxima expresión.
#266 Es exactamente lo contrario, las leyes pueden ser retroactivas si son beneficiosas para el reo, sino no. Doctrina Parot.
Cuando os parezca oportuno, continuais la discusión específica sobre Garzón en el hilo correspondiente, mas que nada, para ser coherentes con el tema original y no distraerlo.
#257 Las cadenas de extrema derecha.. pfff..
Qué tipo más siniestro, este nos monta otro 11M sin inmutarse.
