La Batalla de las Ardenas (hablo de la IIGM)

travic #91 Sep '10

#88 si me hablas del inicio de la guerra y de los problemas que arrastraba la urrs pues esta claro que no te puedo negar una gran perdida de vidas , pero que me digas que el ejercito ruso durante toda la guerra hacia ataques frontales masivos? creo que estas bastante equivocado, te confundes con algunos actos suicidas japoneses

ademas, los alemanes no hacian ataques frontales? el problema es que tu me hablas de toda la guerra como si lo unico que hubieran hecho fuera mandar millones y millones de hombres al frente y avanzar a base del cansancio de los alemanes de tanto matar....

y con las cifras de bajas que me quieres contar? al principio de la guerra es normal esa cifra tan abrumadora pero al final se estabiliza, que me quieres decir con las bajas? no te entiendo....

ya te he explicado que en bragation por ejemplo los alemanes sufrieron mas bajas, tambien hicieron ataques masivos frontales? que ocurrio entonces? los alemanes se quedaron sin municion?

por cierto, no hace falta decirte que las cifras de bajas estan infladisimas cuando hablamos de la urrs no?

AKILES_esp #92 Sep '10

#91 el armamento ruso destacaba por su simplicidad, relativa fiabilidad su bajo coste en horas de trabajo y diseños practicamente perfectos tanto en aviación como en carros de combate, en artilleria dejaban algo que desear y en armas ligeras estaban bastante por debajo pese a la fama del mosin nagant.

los rusos hicieron autenticas salvajadas durante la guerra al enemigo, a su propia gente y a población civil

decir que el mérito fue solamente suyo supone un error semejante e incluso superior a decir que la división 250 fue decisiva.

la guerra es un contexto de infinidad de hechos, batallas y fallos diversos, casualidades varias y decisiones clave

la 250 fue heroica como ninguna reconociendolo incluso los asombrados rusos

travic #93 Sep '10

#92 que la artilleria rusa era mala? tienes que leer sobre la doctrina de la artilleria rusa y el entrenamiento que recibian, y es algo que ya viene de lejos, desde la era napoleonica la artilleria siempre fue muy buena

hombre no era como la artilleria americana, que tenia una precision impresionante pero la suplian con una gran cantidad

ya le hubiera gustado a los alemanes posser ppsh-41 que estaban deseando encontrar una en el campo de batalla

yo no digo que el merito sea solo suyo, pero que sin el desembarco de normandia el resultado hubiera sido el mismo, alemania estaba derrotada solo era cuestion de tiempo

AKILES_esp #94 Sep '10

teniendo sgt44 lo dudo muchacho ,de ahi copiaron el ak47,,, sobre artilleria creo que andas errado unos pecan de germanofilia y tu de rusofilia, me dedico a la artilleria y usted? creo que he leido bastante sobre esta, he tenido la suerte de probar diversos tipos de cañones obviamente relativamente modernos y muy modernos sin duda de los mejores cañones a usar en un campo de batalla son los atp alemanes de todos los tiempos, desde la 2º hasta nuestros dias
su sistema de realizar el tiro era , bastante mas cómodo, bastante mas rapido y efectivo conseguiendo evitar la gran amenaza de la artilleria que no es ams que la contrabateria enemiga

usted esta empeñado en que las armas rusas son mejores ¿mejores exactamente que qué?

que sus equivalentes alemanes?

el k98 se pasaba por la piedra al mosin igual que el sgt a su equivalente ruso

edit: sin el desembarco y sin la entrada de EE.UU ya lo dije en otro foro, pero Vladivostov amigo seria provincia alemana no se si lo pillas

teniendo un único frente, habiendo accedido a las reservas ucranianas con facilidad tanto de alimentos como de minerales, al petroleo del mar negro,,, les hubiera dado tiempo a evolucionar sus armas de la venganza: v2-v3 y desarrollar los bombarderos de largo alcanze similares al b29 que ya tenian en pre-produccion sin quitar que peemunde hubiera seguido funcionado y la guerra hubiera pasado a otro nivel.

en capacidad industrial ganó Rusia no en calidad ni técnica ni táctica.

los alemanes investigaban mas rápido y mejor que los rusos

travic #95 Sep '10

perdona pero el sgt44 es de 1944!!!! habian pasado 3 años de guerra, lo que yo te comento del ppsh 41 es totalmente cierto, era un arma mucho mas fiable que la mp-40

del k98 no comento nada, un fusil de cerrojo extraordinario, pero ni comparacion con la potencia de fuego que podria proporcionar el Garand

2, has tenido la ocasion de probar armas de artilleria modernas y? eso tambien significa que fueran mejores en el pasado?
yo te hablo sobre la doctrina de uso de la artilleria de los diferentes paises, no de las piezas , y la de alemania dejaba bastante que desear

quizas deberias leer algo sobre el poder de la artilleria rusa en la 2GM, que era considerada como un arma en si mismo y no unidad de apoyo

yo he hablado sobre el desembarco de normandia no sobre la entrada de USA en la guerra, si tu crees que el factor determinante de la victoria aliada fue un desembarco en el 1944!!!!en retirada total de alemania del frente este te estas equivocando

y 4. tu ultimo parrafo es un What if... en toda regla sin sentido, no hay ni que comentarlo pues ni tu ni yo sabemos como podria haber acabado, todo lo demas son pajas mentales

pd: no peco de rusofilia ni nada, al igual que hablo maravillas de los rusos, las hablo de los americanos en muchos aspectos. de los alemanes hablo mas bien de sus generales que de su equipo que en muchos aspectos dejaba bastante que desear
Todavia no he dicho nada bueno de los ingleses y no significa que los odie xD

AKILES_esp #96 Sep '10

sacto es un what if, sinceramente, en un uno a uno alemania dueña de media europa con las fábricas cehcas a su disposición y no teniendo nada de que preocuparse salvo rusia,, cuestion de 3 veranos ver el pacífico.

he visto mil fromas de disparar un cañon, sobre todo lo mas importante es el tiempo de entrada y salida desde la posicion marcada por topografia ( sección de ) en esa táctica los alemanes eran bastante mejores que los rusos y sin duda ingleses y americanos estaban a años luz de ambos por encima

la artilleria rusa basaba su capacidad de neutralizar al enemigo debido a su alta cadencia de disparo y su gran capacidad de fuego combinado sumado a la profundidad pero poca precisión que lograban los organillos de estalin.

los artilleros rusos en un asedio. cobertura o similar ni siquiera llegaban a cambiar elevación o dirección debido a que su propia falta de precisión, simplemente cargando y disparando ya lograban una zona de dispersion considerable.

los atp alemanes eran rapidísimos a la hora de hacer saltos de posicion de hecho lograban mejores tiempos que la artilleria española actual

simplemente llegaban bajaban la reja, una o dos descargas y desaparecian

los cannonen de apoyo pesados simplemente causaban estrajos incluso en tiro tenso y en modo obús lograban una relación precision-alcanze bastante buena

sin olvidad el polivalente y legendario 88 mm que aun causa pesadillas a mas de uno de hecho las ultimas versiones sobre remolque basculante lograban ratios de bajas mas bien soñados por los carristas

sorry, la historia no siempre es como nos gusta

CAFE-OLE #97 Sep '10

Bueno he leido mas de una parida por aqui, pero voy a contestar a la que me ha parecido mas grande que es la de #84
¿Como quieres que la royal navy controlase el canal con toda su fuerza aerea en la chatarra?
madre mia.......poco has leido tu sobre la batalla de inglaterra. Los ingleses estuvieron con el agua al cuello, te digo la cifra de memoria y alomejor fallo, pero creo q anduvieron por 200 cazas operativos.
Y cuando todo parecia perdido llegaron los subnormales profundos de hitler y goering, y empezaron el bombardeo de las ciudades, dejando respirar a la RAF.

Pero si un inutil como Goering no llega a estar al mando de la luftwaffe, Alemania arrasa inglaterra.
DE que le valdrian a inglaterra su basura de acorzados en medio del canal, si con unos aviones en picado, torpederos y lanchas, podrian hundirlos sin problemas.

Fl4X0n #98 Sep '10

Se que la infanteria regular destinada al frente occidental no era precisamente de lo mejor del Reich. Pero tambien se enviaron a los paracaidistas alemanes (fallshimjagers) a combatir en normandia, cuando se les consideraba la elite. Por lo tanto, ¿diriamos q realmente no se destinaron tropas de primera calidad a este frente, o simplemente fueron insuficientes?

Sinceramente, no se porq se les tiene en tanta consideracion. La batalla de Creta (vamos, su captura a comienzos del conflicto) fue una operacion puramente paracaidistica por parte de la lutwaffe. Segun tengo entendido, a pesar de tener estos soldados en su poder armas muy poderosas (como el FG42, exclusivamente dedicado a este cuerpo), asi como una ventaja numerica, sufrieron altas cifras de bajas entre muertos, desaparecidos y heridos.

CAFE-OLE #99 Sep '10

#98
No te habria costado ningun trabajo aabrir la wikipedia para no quedar en evidencia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Creta

La mision de los paracas alemanes en creta fue suicida, y un intento de machez por parte del gordo retrasado de Goering, que desperdicio la vida de muchos soldados de elite.

Por cierto no se si ya lo habreis nombrado pero como siempre sale a la luz , lo contare por si acaso.
El panther fue el mejor tanque de la guerra, y pese a q muchos penseis que era un coste insufrible de horas de produccion, resulta que era solo un 20 o 30% mas caro que un panzer IV, pero mas de un 70% efectivo, la relacion peso potencia era similar a la del t34 85, y su presion por cm2 era mejor que la de este. Mejor tiro tenso, precision, opticas, ergonomia........

Siempre lo digo, si me tocase combatir en un tanque de la SGM me gustaria hacerlo en un panther, ni king tigers, ni tigers, ni KVS, ni t34 ni stalins.

AKILES_esp #100 Sep '10

para ti travic!

en la 2º pagina hablan de los tiempos de reaccion alemanes

supongo que esto nos dejara satisfechos a ambos

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=44&t=14

travic #101 Sep '10

el What if lo dejamos porque nunca lo sabremos

antes de hablar sobre la artilleria rusa deberias tener al menos algo de idea sobre su doctrina no?
a partir de stalingrado comienzan a concentrarse las piezas en brigadas, diviones o cuerpos con la finalidad de lanzar gran cantidad de proyectiles en alguna zona.
Solo las unidades de morteros disparaban sin observador , y los ataques de artilleria siempre se planificaban para atacar las zonas mas importantes o como barrera de fuego para acciones defensivas
y por cierto los obuses autopropulsados rusos eran excelentes

respecto al 88 aleman, es mas mito que otra cosa, es cierto que se mostro en algunas fases de Francia y en el desierto como un gran cazacarros pero se utilizaba como ultimo recurso, y ademas se te olvida un detalle importante, las unidades 88s pertenecian a la luftwaffe por lo que la actuacion en el Heer es testimonial, ya te digo que es mas mito que otra cosa

#100 que yo no digo que sean mejores o peores, pero el papel de la artilleria rusa y su funcion fueron excelentes y eso es innegable

tal concentracion de artilleria era demoledor, o no estamos de acuerdo en ello? que podria ofrecer alemania a cambio? el unico que podia superar a rusia eran los americanos con unos tiempos de reaccion de ataque asombrosos (varias veces mas rapido que los alemanes)

#99 un panther ya.... excelente carro si pero contra un is2 que casualmente pesa lo mismo poco tenia que hacer, eso sin hablar de su blindaje lateral (hablo de memoria)

AKILES_esp #102 Sep '10

lee el link aclara ciertas cosas a ambos

el 88mm de mito,,, ganado a pulso

uno de nuestros lemas, es preciso potente y profundo, el 88 cumplia de sobra con las tres tal vez dejandose de lado algo de potencia

los rusos se basaban en la agrupacion para crear verdaderas pesadillas como lo fueron los martillos de berlin

creaban verdaderas nubes de supresión pero en eso se basan en cantidad, apoyados por obervadores eso si ( no estaban tan sobrados de munición como para tirarla al tun tun )

pero obviamente inglaterra y EE.UU,, eran superiores ambos

travic #103 Sep '10

#102 por supuesto que eran superiores los britanicos y americanos, pero alemania nada tenia que hacer contra tal semejante cantidad de artilleria

el link no me va , pero vamos que conozco bastante la historia del 88 y sus primeros usos en la batalla de francia , pero como ya te digo no fueron usados ampliamente, pertenecian a la luftwaffe

la cifra de tanques eliminados por los 88s es muy baja como para tenerlos en cuenta

y me voy ya a la cama que me muero, un placer debatir con todos y si he faltado el respeto en alguna ocasion perdon xD, a veces me enciendo demasiado!

pd: si mañana va el link lo miro !

CAFE-OLE #104 Sep '10

#101
Pesaba lo mismo a costa de reducir espacios, y reducia espacios a costa de tener un tripulante menos(operador de radio)
Tb tenia como 7 kilometros por hora menos que el panther.
y respecto a los rangos de penetracion, el panther sigue teniendo ventaja.
A parte, de q la muncion del stalin era lentisima de cargar, y solo llevaban 20 proyectiles

K

kcodrom #105 Sep '10

Los tanques de los rusos, aunque más primitivos y menos blindados, eran más difíciles de destruir en ataques frontales porque su frontal tenía un ángulo de inclinación importante, lo que hacía que la fuerza del impacto de los proyectiles fuese visiblemente reducida, mientras que los tanques alemanes se los comían ya que eran totalmente vericales quedando a merced del aguante del blindaje y de la potencia de la munición enemiga.

_RUGBY_ #106 Sep '10

#94 pecas de lo mismo que acusas de generalización, muchos armas de ambos bandos son mejores. Los rusos tenían muy buenas armas como el SVT, el mossint, organos de stalin, grandes tanques como el IS2,Kv-2,T34. los tanques franceses en la invasión dicho por el mismo Rommel eran superiores a muchos de sus latas de sardina,y la artillería francesa era muy temida. En todos lados cuecen habas

Baptiste #107 Sep '10

#1 Buenisismo hilo !!

Os recomiendo a todos el Libro "Segundo Objetivo"

http://www.bazuca.com/libro-7332061-Segundo-Objetivo-%28Tapa-Dura%29_venta_despacho

Quien lo conozca sabra porque, tiene como escenario la batalla de las Ardenas pero en otro contexto, es ficcion pero muy bien ambientado. La operacion de infiltracion liderada por Skorzeny tiene mucho que ver...

alblanesjr #108 Sep '10 MCU Consumer

Yo solo digo una cosa.

Sin la Division Azul, Alemania hubiera caido en Septiembre del 41. FACILMENTE!

2

travic #109 Sep '10

#104 noooo otra discusion sobre el panther nooo xD

la planta motriz estaba sobrecargada dado que se habia pensado para un tanque de 32 tn no mas de 40, provocando problemas de calentamiento de motor o rotura de transmision ( no voy a valorar el consumo de combustible que ya sabemos que era una bestialidad)

el blindaje frontal del panther es excelente, pero su lateral deja bastante que deseear.

y del armamento poco tengo que decir, el cañon del 75 del panther era el rey (solo superado por el tiger II) , aunque el 122 del is2 era bastante parecido en cuanto a penetraciones

que conclusiones podemos sacar? pues un excelente carro defensivo pero bastante problematico en tareas ofensivas ( y su gran silueta no lo olvidemos)

luego comentare un poco sobre el IS-2 que tambien tenia problemas y ventajas como todos los carros

ah por cierto, se me ha olvidado comentar la optica del panther, una verdadera maravilla
No olvidemos que las condiciones operativas de la URSS eran ofensivas y por lo tanto preferian los t-34s por su movilidad y menor numero de averias .... eso si valoraban mucho tanto la optica como el armamento del panther

Fl4X0n #110 Sep '10

#99 Reconozco q el ejemplo de Creta esta sacado de contexto, pues las perdidas no se debieron a la falta de cualificacion de las tropas, sino al tremendo error tactico. Pero seguimos en las mismas, ¿por q se les considera tropas de elite? ¿Que hazaña significativa hicieron para ser tan bien considerados?

Se supone q Montecassino. Pero vamos, el trabajo q hicieron ellos alli podria haber sido desempeñado por cualquier otra unidad de infanteria, pues tenian numerosas ventajas frente a los atacantes: el monasterio se situaba en la cima de una montaña casi inaccesible, tenian municiones y reservas de sobra, las tropas q lo atacaron tampoco eran de lo mejorcito del ejercito aliado, asi como una estrategia de asalto mas propia de tiempos pasados q de la guerra de entonces,etc. Es decir, se diria q lo q define el ataque a dicha construccion seria: la ventajosa posicion de los defensores, frente a la falta de ideas de los atacantes. Por lo tanto, el paralelismo q se puede tener con la batalla de Creta es bastante curioso, pues en ambos casos fueron mas errores estrategicos q la preparacion de los soldados. Ojo, en parte no quiero quitarle merito ninguno a q supieran adaptarse a las circunstancias entre las ruinas del edicifio tras haber sido bombardeado numerosas veces.

¿Que me dices de la propia tematica de este tema? Incluso creo q la 82 aerotransportada demostro mas meritos de guerra q los propios fallschirmjager resistiendo en Bestogne, donde les cercaron y no tenian nada: estaban rodeados, la ciudad tenia numerosos accesos, no tenian municion, ni ropa de invierno, ni medicinas, ni reservas, etc, a diferencia de los alemanes en Italia. ¿Hubieran resistido si no hubiera aparecido el apoyo blindado o no hubiera mejorado el tiempo? Afortunadamente, nunca lo sabremos.

CAFE-OLE #111 Sep '10

Os ruego a todos encarecidamente que no volvais a usar jamas el termino tanque defensivo, ese termino no existe, los tanques sean alemanes o rusos o de jupiter son armas de ataque no de defensa, asi pensen 15 tn o 65. El panther superaba en velocidad y maniobrabilidad al stalin, no te digo que no me entrase canguelo dentro de un panther al ver un stalin, pero de ahi a mitificarlo como un tanque indestructible, cuando hasta los birrias de los hetzer destruyeron stalins.
Los prblemas de potencia del panther fueron solucionados como supongo q sabras, que hubo version a D y G. Y en los ultimos modelos la relacion peso potencia era similar a la del t34, y suerior al stalin.

Respecto a la batalla de las ardenas, era otra de las misiones imposibles que funcionaban bien dentro de la cabeza de hitler, los generales le recomendaron no hacerla, pero el hecho fue que si no llegan a tener esos problemas de combustible los allis habrian tenido unos problemas MUY SERIOS, incluso sorprendentes para las mejores expectativas de los generales alemanes, alejados de las brabuconadas de los retardados mentales de patton y eisenhower, acostumbrados a victorias con amplia superioridad numerica y superioridad aerea absoluta. Unos fliapos sobrevalorados como Montgomery.

Y al margen de todo esto, gracias a hitler el proyecto del me 262 se retraso mas de un año por culpa del bigotudo austriaco, y otro año el de la stg44.

1

George-Bush #112 Sep '10

#111 Hombre, ahi se puede discrepar. El Stridsvagn103 sueco fue diseñado unica y exclusivamente para la defensa de la frontera en terrenos boscosos, nunca para ataque. simplemente esconderse, esperar, disparar y esconderse de nuevo, de ahi que tenga esa forma tan extremadamente baja, no tenga torreta, solo pudiese disparar parado y que incluso pueda llegar a enterrarse.

Evidentemente ningun pais compro este tipo de tanque porque como tu dices, el carro tiene como mision atacar, cosa que a los suecos no les interesaba mucho.

travic #113 Sep '10

#111 no me malinterpretes, me refiero a que debido a sus caracteristicas funcionaba mejor en tareas defensivas, si te quieres burlar de mi comentario adelante pero es asi.

por supuesto que no digo que no pudiera enfrentarse a un IS-2 , pero en cuanto a blindaje le superaba y en cuestion de armamento estaban muy a la par.

la cadencia del is-2 es bastante mas lenta eso si (debido a la municion de nucleo partido) , y respecto a municion almacenada, solia ser suficiente para una ofensiva

Fox-Wittmann #114 Sep '10

#1 Buen thread, falta bastante información pero aun así gracias por abrirlo.

Los alemanes demostraron que incluso ya la derrota llamándole a la puerta pueden dar juego y así lo hicieron en las Ardenas, la luftwaffe en diciembre del 1944 ya estaba desmembrada y no podía hacer nada para ganarse la superioridad aérea. Pero aun así teniendo en contra la situación 1 a 10 en aparatos aéreos dieron bastante guerra y los mejores pilotos de la luftwaffe (y de la historia) lo demostraron a la hora de alzarse al vuelo.

La batalla de las Ardenas se planeo bastante rápido y casi sin mirar recursos y puntos logísticos dio bastantes resultados, los aliados sabían que ganarían la guerra y Alemania eso ya lo tenia asumido aunque hitler se negaba a rendirse pero el sabia que esto ya estaba llegando a su fin.

Las divisiones panzer del 44 son muy distintas a las del 40/41 (sobre todo las del frente del este basándose en los movimientos de Guderian) aunque estas disponían de carros mas avanzados tanto medios y pesados, no estaban igual de preparadas y entrenadas para el combate (Hay que recordar que para entrenar una compañía de carros de combate Panzer VI Tiger se requería entre 9 meses y 18 meses) la mayoría tenían falta de experiencia pero muchos de los carros de combate alemanes de las divisiones que se enviaron a la contraofensiva hicieron bastantes daños a las acorazadas aliadas gracias a tener un carro de combate bastante mas avanzado y no creo que haga falta que lo demuestre que los panther, tiger, tigerII, stug III, jagdtiger y demás podían dejar fuera de combate a cualquier blindado aliado.

El equipamiento para los soldados de la contraofensiva era bastante bueno, los fusiles de asalto stg-44 eran una maravilla (no se si se emplearon stg-44 vampy con visor nocturno) los soldados la mayoría eran de los sectores del frente del este y tenían experiencia en el combate. Les dieron una buena a los aliados aunque les pillara por sorpresa al principio, aunque los aliados supieron responder sufrieron muchisimo para pararle los pies a los alemanes.

La luftwaffe tampoco entro mucho en el juego, estaba mas centrada a la defensa del reich. La Jagdverband 44 (JV44) esta unidad tenia Messerschmitt Me 262 y fue el primer escuadrón del mundo de aviones a reacción pensado para la defensa del reich, hay estaban los mejores ases de la luftwaffe (menos hartmann) y resto de la luftwaffe que practicamente quedaba poco no tenia casi ases y contando que estaba 1 a 10 el apoyo aéreo para la operación era bastante baja comparado con los aliados.

Fox-Wittmann #115 Sep '10

Por cierto #1 no se donde te as sacado esas cifras de bajas.

Estas fueron las bajas en total.

Alemanes: 84.834
15.652 muertos,
41.600 heridos,
27.582 capturados o desaparecidos

Aliados:
Estadounidenses: 84.317
19.276 muertos,
41.493 heridos,
23.554 capturados o desaparecidos
Británicos: 200 muertos
1.400 capturados o desaparecidos

Y wikipedia también nos dice el material.

Alemanes: 500.000 soldados
1800 tanques
1.900 piezas de artillería, incluyendo Nebelwerfers

Aliados: 840.000 soldados
1300 tanques
394 piezas de artillería

B

[Borrado] #116 Sep '10

Es posible que si el desembarco de normandia hubiera fracasado los alemanes hubieran podido acabar alguna de sus famosas super-armas y plantar cara a los rusos? segun tengo entendido tenian la bomba atomica muy avanzada y con los v-2 y los aviones a reaccion...

Fox-Wittmann #117 Sep '10

#116 Echale un vistazo a mi thread de hace ya un año y medio.

http://www.mediavida.com/foro/6/mv-historia-armas-secretas-alemanas-wwii-351712

Y aun así si fracasara la operación overlord el empuje soviético seria muy difícil de parar.

Homyu #118 Sep '10

#116 para 1944 el ejercito rojo era imparable. Si te interesa, mira lo que fue la operacion bagration, y todo mientras los aliados eran incapaces de avanzar tierra adentro, la guerra no se hubiera retrasado demasiado.

CAFE-OLE #119 Sep '10

#118
sin los aliados bombardeando la industria alemana, los rusos las hubiesen pasado muy canutas, y viceversa los aliados sin los rusos atacando por el frnte oriental, bueno en el segundo caso los aliados habrian sido aplastados XD
Aqui otra foto del kampfgruppe hasen, que recuerdos del close combat IV, se lo remociendo a cualquiera al q le haya gustado este articulo

B

[Borrado] #120 Sep '10

Es mas, los alemanes produjeron creo recordar casi el doble de material militar en los años 1943,1944 especialmente y lo que duraron de 1945 bajo las mayores campañas de bombardeo que en los primeros años de la guerra cuando llevaban la iniciativa de la misma.

Alemania tardo demasiado en declarar la guerra total y poner todas las industrias del pais al servicio del ejercito, tambien Speer contribuyo a ello evidentemente.

Pero aun asi, Alemania en 1944 estaba definitivamente derrotada y era cuestion de tiempo que fuera conquistada. Despues de las ofensivas del 41,42 y 43 ya no tenian la capacidad de llevar la iniciativa en el Este, y mas tarde o mas temprano iban a caer a los rusos. Por mucho que hubieran podido parar Overlord, la cantidad de hombres y material que habia en Francia era insuficiente para parar a la URSS.

Usuarios habituales

Tags