El nivel de la tropa insuperable si , como cuando viniste de experto en búsqueda de pdf cómo llevas haciendo todo el hilo , y te metiste en campos donde demuestras ignorancia plena que hubo que explicarte nociones básicas de química como el Boiling point de una sustancia.
Si aumentas el uso de carbón, no puede estar intrínsecamente asociado a una reducción de carbón
Si puede si actualmente tu mix energetico es de 30% carbon y 30% renovable y aumentas en el primer caso 30% y en el segundo 50% reduces el % que tendra el carbon sobre tu mix. entonces en cierta forma reduces el uso de carbon, no netamente, pero si porcentualmente. Asi que habria que leer la letra pequeña que los titulares ya sabemos como son siempre.
De todas maneras, creo que se hablaba de reduccion de CO2, no de carbon. Que esta relacionado, pero no es lo mismo.
Si tengo un 33% en carbón - 3GW y produce (me lo invneto) 800 gC02eq/kWh
Luego tengo 33% en solar + eólica - 3GW y produce 0 gC02eq/kWh
También tengo tengo 33% en nuclear - 3GW y produce 50 gC02eq/kWh
Total 9GW
Ahora aumentamos 30% carbon, 50% renovable y 20% nuclear.
El mix cambia de esta manera
Carbon 3,9GW = 32,5%
Renovable 4,5GW = 37,5%
Nuclear 3,6GW = 30%
Total 12GW
A pesar de haber aumentado 0,9GW eñ % del mix baja por lo tanto "se reduce" el uso del carbon. No netamente, no, pero si porcentualmente sobre el mix.
Por el lado de la contaminnacion- Y recordemos que esto son noticias y tenemos que leer esos detalles porque a la gente el encantan titulares.
Ah y respecto a la reduccion de CO2, es un poco mas complejo calcularlo pero vamos en este caso si bajaria netamente la contaminacion porque se calcula sobre el total de GW producidos y lo que contamina cada uno. Si el que produce 800 aumenta 30% pero el que produce 0 aumenta 50% pues la media de contaminacion que es loq ue se calcula, puedes calcularlo con numeros arriba.
Todo sea dicho, estops numeros me los estoy inventando habria que saber cuanto producen de cada sistema y que % varia para el año que viene ne cada uno. Esto es solo un ekemplo de como aunque aumente el uso de carbon, puede reducirse la contaminacion por pais (se calcula como digo antes la media de todo).
la capacidad de generación de electricidad a partir de carbón
Por otro lado esta frase podria tener importancia (o no), una cosa es la capacidad de generacion y otra la generacion real. Alemania tiene 40GW instalados de generaciond e carbon y en uso actualmente tienmen 14GW. Usan apenas un 40% de la capacidad instalada. Y que logica tiene esto? Bueno, que la generacion de electricidad por cabron es "facil einstantaanea" asi que en mi opinon es un sistema de respaldo de la leche. La nuclear no la puedes estar encendiendo y apagando, nops e puede, sin mas. Y la eolica y solar dependes de la naturaleza. Tener un sistema de respaldo de carbon ter permite en cualqueir momento darle un boost en casos de emergencia (siempre y cuando en tu pais produzcan carbon y no tengas que traerlo de fuera, que si no te quedas vendido).
#3389 Precisamente China es de los pocos países que pueden tener una política a largo plazo porque sabes que no van a cambiar de gobierno y hacer un 180°.
Otra cosa es que también tienen mucho reino de taifas y es una odisea el traslado de las políticas nacionales a los gobiernos regionales.
#3390 De todas maneras, que China sea más lenta o más rápida en su transición no desmerecen el resto de acciones de los demás países. Es una suma global y las acciones de una parte nos siguen alejando de los puntos de no retorno aunque no todos los países quieran ir a la misma velocidad o sean directamente hostiles (como Rusia).
#3393 Que tengan una política a largo plazo no lo pongo en duda, que estén diciendo la verdad ya es otro tema. Si aspiras a ser potencia hegemónica no desvelas tus planes y programas, dices lo que conviene en cada momento. Vamos, no hay que irse hasta Sun-Tzu para entender esto.
#3391 Pero es que no se mencionaba boiling point sino la expresión de boiling en el sentido de calor extremo.
¿Sabes leer?
#3392 pues entonces es un engaño para los supuestos objetivos climáticos. Si seguimos la estela de la AGW, que tú reduzcas el carbón en tu mix (no reduces.... si no que aumentas la energía a costa de otras alternativas, y por tanto en el "quesito" se reduce el carbón) no ayuda en nada a los objetivos del milenio si netamente están aumentando (si esto como bien señalas puede tener una relación directa con las emisiones que entiendo que si).
Por poner un ejemplo, se asesinan a 10 personas todos los años y 5 son por machete y 5 por pistola. Este año, han asesinado a 14, 6 con machete y 8 con pistola. Ha incrementado el número de asesinatos por machete, pero en el total "se ha reducido". Un símil para que veas que es hacer trampas al solitario.
De todas formas, lo que indicas posteriormente pues está bien señalado, habría que ver su uso real (si de verdad se utiliza o no), sus emisiones efectivas de ese uso, etc. En eso de acuerdo estoy. Y estamos hablando desde un punto de vista muy superficial. No obstante si voy a cualquier dato mundial, china no ha parado de incrementar sus emisiones, incluso a partir de 2015 del famoso acuerdo.
#3394 Bueno, eso es parte de la política nacional. Cuando hablamos de planes que afectan a la inversión extranjera, te interesa no mentir y cumplir tu palabra. Cuando hablas de estrategias en otros ámbitos, pues depende. Ahí ya varían desde marcar líneas rojas, ser ambiguo para contentar a varias partes enfrentadas hasta mentir descaradamente.
#3397 Entiendo lo que dices, peeero es que creo que es poco realista reducir o parar en seco las emisiones. Estamos en un mundo que cada vez esta mas lleno y a su vez cada vez hay mayor consumismo y mayor "usar y tirar" comparado con hace 50 años que la mentalidad era de cosas que se hacian para que durasen la vida. Lo que se traduce en mayor producion de materias. Entoces yo veo poco realista reducir en valores netos la contaminacion. Como obejtivo final ok, pero el objetivo inmediato no deberia de ser ese, deberia de ser reducir la contaminacion futura.
Si se van a installar 10GW que no sean 10 de carbon, que sean 3 de carbon, 5 renovables y 2 nuclear por ejemplo.
No reduces la contaminacion, pero impides que siga creciendo a un ritmo tan elevado. La alternativa, si no se ponen cambios hubiesen sido 10 de carbon, por lo que hay una clara mejoria. Quiza en un futuro se pueda reducir de forma neta, pero ahora mismo con cada vez mas y mas fabricas de todo y mas consumismo, es un objetivo no realista.
Lo mismo que con las calderas de la viviendas, antes eran de carbon, luego de gas y en el futuro electricas. Cuando haya nuievas casas lo suyo seria ponerlas electricas y asi se va cambiando.
Los vehiculos es otro ejemplo, cada año hay mas coches = mas contaminacion. No se puede esperar a cambiar todo el parque a electrico (ademas de no ser viable). Pero si que los nuevos coches vayan siendo hibridos o electricos y poco a poco conforme la gente va cambiando de coche cada 10-15 años se va renovando.
Querer cambiar todo de la noche a la mañana no es posible en ningun lado. Es una transicion y el primer punto es como minimo que el aumento de contaminacion cada vez sea menor, luego pararlo y al final reducirlo.
#3400 pero entonces nos están vendiendo la moto con casco y todo. Es decir, si sigue incrementando aunque de manera "más reducida" las emisiones por el uso de carbón, no estamos haciendo NADA por evitar el cataclismo climático y aprovechar la única oportunidad que tenemos. Si la ciencia consensuada nos dice que debemos reducir a la mitad para 2030 las emisiones, vamos directos a la extinción. Ya si eso dentro de 30 años veremos si China cumple algo. Recordemos que solo tenemos 1 oportunidad, no hay 2 ni 3. Si nuestra supervivencia y el de miles de millones de personas como augura la ciencia climática está en juego, no nos podemos permitir ninguna transición.
#3401RocKO:Si la ciencia consensuada nos dice que debemos reducir a la mitad para 2030 las emisiones, vamos directos a la extinción.
¿La ciencia consesuada dice eso? ¿O los titulares amarillistas y algunos políticos? Estás de nuevo mezclando muchas cosas para tu relato de la conspiración. Incluso el último IPCC que pide hacer ese recorte no habla de extinción.
#3397RocKO:No obstante si voy a cualquier dato mundial, china no ha parado de incrementar sus emisiones, incluso a partir de 2015 del famoso acuerdo.
El objetivo de China en el acuerdo de Paris para 2030:
It has set the following targets for 2030: to reach peak carbon dioxide emissions, if possible, earlier than 2030; to lower carbon dioxide emissions per unit of GDP by 60% to 65% from the 2005 level; to increase the share of non-fossil fuels in primary energy consumption to around 20%; and to increase the forest stock volume by around 4.5 billion cubic metres compared with the 2005 level.
Siguiendo los datos que teníamos en #2273 , ya están en varios de esos objetivos. Y sus compromisos están en línea con lo que es el acuerdo de Paris, cuyo primer objetivo es alcanzar el pico de emisiones lo antes posible mientras se potencian fuentes que no emitan gases de efecto invernadero:
1. Para cumplir el objetivo a largo plazo referente a la temperatura que se establece en el artículo 2, las Partes se proponen lograr que las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo lo antes posible, teniendo presente que los países en desarrollo tardarán más en lograrlo, y a partir de ese momento reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero, de conformidad con la mejor información científica disponible, para alcanzar un equilibrio entre las emisiones antropógenas por las fuentes y la absorción antropógena por los sumideros en la segunda mitad del siglo, sobre la base de la equidad y en el contexto del desarrollo sostenible y de los esfuerzos por erradicar la pobreza.
El objetivo de China, que se considera país en desarrollo, es alcanzar su pico y luego descender. Y por lo que se sigue proyectando, lo van a hacer antes de la fecha de la que se comprometieron.
#3402 bueno ya hemos descartado la extinción, algo es algo. Descartamos los mil millones de muertos para dentro de 100 años si no se alcanzan los objetivos marcados o eso lo vamos dejando?
#3403RocKO:bueno ya hemos descartado la extinción, algo es algo.
¿Hace falta que te cite todas las veces que se ha dicho eso en el hilo o se te va a olvidar para el próximo tweet que veas?
No se que quieres hacer ver aquí cuando ese argumento se a compartido poco o nada por aquí. De hecho, el que más lo traes eres tú.
#3404 ah bueno, es que como sois aduladores del IPCC, de la ONU y demás. Y nos están diciendo que la oportunidad de "salvar el planeta" es ahora. Ergo si no hacemos acciones el planeta se va a la mierda. Reconocemos ya que la ONU, organismo de los ODS, se está pasando de frenada? De hecho, la ciencia consensuada según la ONU, habla de cambiar de rumbo para SALVAR LA HUMANIDAD. A ver si nos vamos aclarando un poco, o empezamos a reconocer que la ONU es "amarillista". Cuidado que eso puede ser un cortocircuito para el dogma que seguís.
Si la táctica esta clara, y será la misma.
Si en menos de un año fueron capaces de negar que 'nunca se dijo que vacunarse evitaba la transmisión', que cojones creeis que dirán dentro de 10 años?
Si son capaces de decir que la inflación o incendios provocados son culpa del cambio climático. El bochorno con el tema de si habría más o menos huracanes etc, etc, etc.
El ridículo es eterno.
#3406 Gracias por unirte al hilo a enbarrar con tus conspiraciones y hacer el rídiculo en vez de dar solo manitas. Nos faltaban más anti-vacunas que no se creen nada que no salga de sus cuentas de Twitter derroidas favoritas.
#3405 Si te he hablado de políticos y cuando has traído las mismas cosas se ha dicho lo mismo. Que ya se que aceptar cosas que no apoyan tus dogmas y narrativas es casi imposible para ti, pero es preocupante que te afecte a la memoria de esta manera.
Los políticos de la ONU pueden decir lo que quieran. Los estudios que se publican no dicen eso.
Y supongo que te has cansado de hablar de lo que hace China ya que tienes que volver al amarillismo para poder replicar algo.
#3407 Creo que estaba baneado. Pero tardará en poco en volver al desquicie y al insulto. O que le pinten la cara trayendo las fuentes que usa. Aún recuerdo cuando puso más de 10 veces lo del consenso científico de un libro de uno del IPCC que supuestamente decía que nos íbamos a enfriar, le busqué el libro, capturas y la opción de leerlo -le desmontaba, claro- y siguió embistiendo desde el ridículo.
Pues bueno, se echa uno unas risas y palante xd
#3407 jajajajja, la ONU es el organismo que rige los acuerdos de París, en el que está el de China que tanto hablas. La ONU te dice que hay que SALVAR A LA HUMANIDAD. A través de la ONU se aprobó la Agenda 2030. Y ahora, bah eso no dice la ciencia, son 4 políticos. Si es que no os enteráis de nada, y así vamos, una tras otra. Venga te pongo otra, según la ONU estamos casi en el ABISMO CLIMÁTICO. Y adivina qué... El informe del que hablan es del IPCC. Se os ríen en la cara.
#3409 Pregunta fácil, ¿el IPCC son científicos o son políticos? ¿Lo del consenso es tema de los políticos?
#3410 la vieja táctica del desvío con chorradas. ¿Que te parece lo que prolifera la ONU? ¿Estás de acuerdo que estamos en el abismo climático y que de no tomar acciones no salvaremos a la humanidad?
PD: me esper a que venga el resto del equipo para desviar la atención de lo que la ONU nos dice. A ver cómo lavamos la cara al apocalipsis "amarillista". Nadie va a decir nada ni a contradecir la visión que se expone, que curioso.....
la vieja táctica del desvío con chorradas.
Quería derruirme un poco. ¿Eres gallego? Me has respondido con una pregunta.
Pero vuelves a mentir sobre eso?
Ya te dije, el artículo es del New York Times, sacado de los archivos de su web (no de webs conspiranoicas) de una entrevista con Schneider.
Llamas al new york times y les preguntas entonces si schneider dijo eso en esa entrevista o no, y si no es asi porque mienten.
Pero clasica jugada de la tropa que pasa el tiempo y viene el gaslightning de frenopatico.
PD: Me banearon por cierto por decir que era de verguenza que hubiese foreros blanqueando a Oltra y metiendo mierda a la victima de abusos de su exmarido. #freeMV #tyranny
#3413 Citaste cosas que eran de otra entrevista de otro libro. Te puse el libro.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223/18#539
Mientras tanto tú estabas con que el consenso era que se enfriaba, que no sabíamos nada y poniendo
por eso los mismos que en los 70 te decian que se enfriaba el mundo, ahora que se calienta
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.
Vaya, el consenso que reflejaba ese libro no era el de tu campañita, como te mostré.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/maldivas-desapareceran-ano-2010-mejor-2100-679354/4#91
Pero vamos, la gente puede leerse los hilos y sacar sus conclusiones.
"Gaslighting de frenopático", ay, qué gusto por proyectar.
Y seguramente insultaste, para variar. Pero vaya, nunca está de más condenar el blanqueo del tema Oltra y sobre todo el hostigamiento sufrido por la víctima.
Lo mismo si acaso vale agarrarse a la crítica del periódico, porque en lo que se centra con el citado científico es en el tema hambrunas. Y como ya has podido ver, el libro dice lo que dice del tema del calentamiento. No lo que te gusta a ti.
Antes de acusar de mentiroso...
Pero bueno, por esa regla de tres, no vayas al médico, que total en el siglo XX tuvieron errores. Mejor no fiarse. Y no trabajes con ordenadores, que pueden colgarse. O matar a alguien.
#3414 Argumentos antisojos, hambre y piojos. Y serás feliz.
#3405 tan difícil de entender que
Y nos están diciendo que la oportunidad de "salvar el planeta" es ahora.
es perfectamente empezar a tomar medidas para ya? Es decir como decía en mi post anterior, hacer que el incremento de CO2 se vaya resuciendo.
Que no podemos seguir con el ritmo de consumo y de CO2 que se genera porque iba exponencialmente y había que reducir ese incremento (y en un futuro reducirlo netamente).
Eso de solo tenemos 1 oportunidad y todas esas cosas Noe res capaz de ver cómo es un tenemos que actuar ya, porque si no paramor el crecimiento aberrante se contaminación luego ya casa vez es más complicado.
Es que no entiendo cómo mezclas cosas.
Si el crecimiento de CO2 si no se hubiesen puesto medidas hubiese seguido subiendo como iba, la contaminación hubiese sido infinitamente mayor y es eso precisamente porque lo que había que actuar.
Y si, evidentemente la ONU es amarillista, pero es que por desgracia para muchos si no se ven al borde del precicipio es que aún hay tiempo y estamos bien
#3417 ajam, que lo del abismo climático y el fin de la humanidad, "salvar el planeta", es un poco "para que la gente reaccione" y eso, vale. Un pecadillo de nada que la ONU, UE y demás gobiernos alentan. Que así se traga mejor la propaganda climática con miedo existencial. Luego tenemos al iluminado diciendo que eso nadie lo dice, que son cosas conspiranoicas xDD y tienes literalmente a todos los organismos clamando por el fin del mundo, pero que si vas en bicicleta salvarás el planeta. Si es que tratan a la sociedad como auténticos retarders, y bueno, no le faltan razones.
#3418 Entonces a ver que yo me entere. Si te parece mal la comunicación en la línea de que hay que actuar ahora, ¿qué hacemos? ¿Actuamos dentro de 50 o 100 años? ¿Cuando te parezca bien?
Negacionismo puro xd
Incluso en el caso de que verdaderamente estuvieramos aun súper lejos de notar los efectos del cambio climático (spoiler: no lo estamos) siempre sería mejor empezar a actuar ahora poco a poco que en 50 años de golpe.
#3419 tengo una duda, creer a los lobbies y no a los 1600 científicos (entre ellos 2 premios nobel como Clauser y Giaver) es ser negacionista o no? es que me he perdido, a quien tengo que creer y a quien negar? La verdad es que a Francisco Vera se le ve mucho más preparado que a dos vejestorios
