.
#3748 Más bien directamente ignorar las partes que no interesan.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/segun-macron-vivimos-fin-abundancia-690467/11
Y si no pues inventárselas. Many such cases.
Con @sephirox siempre pasa lo mismo. Tira la piedra, esconde la mano y se queja de lo que el mismo hace. #3749 Cuando tu hablas de ecofascistas y mierdas así no persigues no? Cuando vas repartiendo carnets de aliades y wokes y mierdas tampoco persigues.
Buscaría más “persecuciones” suyas de las que luego critica, pero como tira la piedra y luego borra todos los posts…
En relación al amplio consenso que comentaba antes (para nada sospechoso de estar politizado o manipulado) y buscando una noticia sobre la cancelación de una conferencia sobre cambio climático en Italia en 2019 (https://www.roars.it/il-silenzio-dei-lincei-cui-prodest/) como ejemplo de persecución al disidente climático, me he encontrado este texto que viene a explicar por qué es "sospechoso" dicho consenso y como se usa para alarmar a la población:
Do Virtually all Climate Scientists Agree with the CCC?
It is widely cited that “97% of climate scientists agree warming is man-made”; or more exactly, “97% of science papers taking a position on climate change say it is man-made”. The conclusion is frequently amped up to “a 97% consensus that ‘humans are causing a global warming crisis’”.
Note that this last statement – with “crisis” – is not the same as the previous two, but all three statements tend to be conflated, so that people agreeing with “most recent warming is man-made” tend to be scored as agreeing that global warming is a crisis, which commonly gets inflated into agreeing that it is an existential crisis or the existential crisis.
Note that these statements of “consensus” do not specify the time period.
Note also that “high consensus” in science is only a weak criterion of “truth” in science – but the 97% figure is often deployed as evidence of the “truth” that warming is man-made. Of course, it is worth knowing to what extent there are “widely accepted truths” in any field. But problems come when the “fact” of consensus is established in a clearly tendentious way.
A standard source of the claim that 97% of climate scientists agree that global warming is man-made is the study by John Cook et al. (2013). The study rated about 12,000 abstracts of peer-reviewed papers published between 1991 and 2011. The rating was done by 12 volunteers, each abstract was rated by two people, making 24,000 ratings. The ratings were in three categories: (1) implicit or explicit endorsement of human-caused global warming; (2) no opinion; (3) implicit or explicit rejection or minimization of the human influence. About 4,000 abstracts took a position on the cause of global warming, 97.1% of which endorsed human-caused global warming.
Notice that this should not be, but commonly is translated as “97% of climate scientists endorse …”. Notice too that the abstracts were not rated as to whether they stressed greenhouse gases or man-made changes in land use and land cover; the implicit assumption is, man-made greenhouse gases are the cause of warming. Finally, notice that the abstracts were not rated as to whether they endorsed the idea of a global warming crisis or catastrophe; only as to whether they endorsed the idea of human causes of global warming.
Si ya es mucho más fácil callar al que opina distinto cuando prácticamente no hay disidencia (3%) imaginaros ahora que la disidencia es cero. Lo dicho, nada sospechoso, todo muy normal, circulen que aquí está todo el pescado vendido.
#3754 La cuestión con el "consenso" (que no es tal, es el peso evidencia científica), es que no es una opinión, por lo que hablar de disidencia ni siquiera tiene sentido. Se puede ser disidente de ideas políticas, doctrinas, o dogmas, pero serlo de conclusiones derivadas del método científico es simplemente ser un cabezón.
#3755 No cuando las conclusiones se embrutecen por ideas políticas, doctrinas o dogmas. Los datos son asépticos, las conclusiones no.
#3754 negacionista es peyorativo porque es una etiqueta para simples mentales. Cualquier cosa es negacionista, lo hemos visto hace poco en la pandemia, gente que cree en la existencia del SARS-CoV-2 y de la enfermedad de la COVID, es tachada por negacionista por ir en contra de la narrativa general. Si te sales de la línea en cualquier artista eres negacionista. Lo mismo ocurre aquí. Negacionista que es? Pues vemos que la masa de borregos lo entiende para todo, si no crees que vayamos a morir por culpa del ser humano y los pedos de más vacas, eres negacionista. Es un primado negativo de libro en el que los más simples caen como moscas.
negacionismo
- m. Actitud que consiste en la negación de determinadas realidades y hechos históricos o naturales relevantes, especialmente el holocausto.
Yo creo que si no quieres que te llamen negacionista, lo suyo es no serlo.
Y los que no somos negacionistas pero tampoco nos importa el cambio climático? A mi me da igual lo que pase, como si nos extinguimos.
#3748Ronjoujoujou:para saber lo que es una probabilidad o una tendencia.
Eso es cierto; https://live.staticflickr.com/715/31519750504_bf392e0fb6_o.jpg
Unas muestras que llegan a 1950, pero que si continúas con los datos actuales, porque el incremento de temp de esa gráfica parte del mismo que los cálculos actuales, donde el incremento actual es de 1,4-1,5º y 412ppm~ de co2; verás que por ahora estamos por debajo en temp que esos máximos que ves ahí.
Por lo tanto analizando la tendencia histórica, con un 25% más de co2 actual no estamos ni cerca del último máximo/s interglaciar en temp, por lo tanto la "tendencia" de la que hablas ahora mismo sería "normal" o incluso anómala en cuanto a la discordancia en niveles de co2 (ese gas diabólico con el que nos han estado décadas machacando por lo horrible que es), pero en cuando a temp parece normal 
Entonces los que niegan este gráfico y tendencia (los que creen que el incremento de temp actual no está en parámetros normales) y los que creen que hay "alarma climatique", son negacionistes y/o alarmistas desinformados.
#3766 El contexto es ese; incremento de temp + niveles de co2. Es un histórico de esos dos parámetros.
El incremento de los últimos interglaciares está ahí y ya tenemos los datos del nuestro actual (de lo que llevamos de este); incremento que llega a 1,4-1,5º y 412 ppm de co2, ya te lo he dicho.
Por lo tanto y si nos atenemos a históricos que no se queden en los años 70, esos que se usan para decir "máximos históricos!!!" (xd); el incremento de temperatura actual no parece ser nada del otro mundo.
Piensa que por eso no suelen tirar más allá del 1950 o en el mejor de los casos no pasan del mínimo del inicio del periodo interglaciar para ver sólo una linea ascendente infinita.
Porque si ponen gráficas históricas que van a más atrás de eso, como la que te he puesto... se les cae el "argumento" de "temperaturas nunca vistas / incremento de temp nunca visto / la cantidad de co2 actual es horrible / etc, etc, etc" xD
Entonces como digo, si nos atenemos a los datos históricos el incremento de temp actual no es para nada alarmante, manque le pese a algunos.
#3764 todavia sigues con la cantinela de defender que el cambio climatico no es antropogenico basandote en un estudio con muestras hasta 1950? xD. Todavia mas si tenemos en cuenta que la mayor parte de estas emisiones sucede desde los anhos 60.
Hay infinidad de estudios mucho mas modernos, como el siguiente con muestras hasta 2006
https://www.nature.com/articles/srep21691
Using the IF concept we were able to confirm the inherent one-way causality between human activities and global warming, as during the last 150 years the increasing anthropogenic radiative forcing is driving the increasing global temperature, a result that cannot be inferred from traditional time delayed correlation or ordinary least square regression analysis. Natural forcing (solar forcing and volcanic activities) contributes only marginally to the global temperature dynamics during the last 150 years. Human influence, especially via CO2 radiative forcing, has been detected to be significant since about the 1960s
y aqui, desmontan tu "estudio" (por calificarlo de alguna manera) en la materia
Pero oye que esta muy bien por tu parte, es como seguir utilizando maquinas de Turing mientras los demas van con procesadores cuanticos.
#3768 Ya te lo expliqué muchas páginas atrás cuenta clon xD, y lo tienes muy clarito en #3764 o #3767, no voy a perder más tiempo con semejante personaje al que le pones una gráfica simplísima y no es (no quieres) capaz ni de entenderla.
Usa tu otra cuenta "principal" para contestar (o una de tus otras varias xd). O no, que eso de tener más de 15 años y ciclar cuentas para responder en un foro de inet o en un mismo thread es bastante patético xd (no es que sorprenda, dibujitos manga + política 
).
No quiero menospreciarlos pero no se hasta que punto puede ser afectivo un show de esos.
Si aun no hemos superado todos los umbrales esos de "vamos a morir todos" lo haremos tarde o temprano (temprano).
En mi opinión ese mensaje es "objetivamente" moderable por los adjetivos. Otra cosa es que tengan en cuenta que son respuestas a constantes provocaciones para luego reportar dichas respuestas, que no tengo ni idea pero diría que lo tienen en cuenta.
#3770 Bueno no señalo a nadie, los que reportan serán los que se dan por aludido. Y yo ahí no entro.
#3769 No explicaste nada, has puesto un estudio con muestras hasta 1950 y relacionas CO2 y temparatura 1 a 1 basado en datos y formulas de hace un siglo.
Para ejemplificar mas, te agarras a ese estudio porque es el unico donde puedes manipular la data a tu antojo con el argumento de "y luego de 1950 en adelante ya pinto yo las lineas y.... ."
Tomate tu tiempo para leer lo que escriben los demas, sobre todo gente que se dedica a ello como te comparto en #3768 y quizas aprendas algo.
Uno no puede tener el ego tan grande como para creerse mas experto que los propios expertos en una materia. Eso es lo que transmites en cada intervencion.
#3769 pobre batonero. Enlaza su estudio de causalidad como oro en paño. Supongo que se leerá este también, el cual desmonta las medidas y técnicas utilizadas.
https://www.mdpi.com/2225-1146/9/3/33
Los autores hacen grandes afirmaciones acerca de que la técnica es capaz de extraer una causalidad “verdadera” y “rigurosa”, lo que choca con el tono sombrío habitual del análisis causal.
Mostramos que la metodología IF no extraerá causalidad para el universo cercano de sistemas dinámicos estocásticos bivariados estimados con datos reales, incluidos los de SMCGL. En pocas palabras, esto ocurre porque las fórmulas de Liang ( 2008 ) que se utilizan en todo momento suponen que una determinada cantidad estadística es cero cuando no lo es. Esto se puede probar y se rechaza casi todo el tiempo. Más precisamente, la fórmula de Liang ( 2014 ) supone que al condicionar el estado pasado del sistema (𝑋𝑡 − 1
y𝑌𝑡 − 1), la variación restante en𝑋𝑡y𝑌𝑡
(las innovaciones que impulsan el sistema) no están correlacionadas .
O este otro, donde muestra resultados que difieren. En este caso:
While both causality directions exist, the results of our study support the hypothesis that
the dominant direction is T → CO2. Changes in CO2 follow changes in T by about six months on
a monthly scale, or about one year on an annual scale.
#3774 Lo peor es que esta "gente" dice que es "mi opinión", cuando son putos datos históricos y actuales que tenemos xD
Todos partiendo de la misma base de incremento de temp. 2 simples parámetros; co2 e incremento de temp. Es decir yo no "opino" nada a ese respecto concreto, simplemente leo los datos, pero eh que los negasionistas son otros
Pero bueno tampoco hay que perder mucho tiempo con el activismo fanático de la nueva religión; todo es horrible desde 1950-1970 e ya xd. Supongo que es mejor para la borregada tirar de proyecciones a futuro con márgenes de error gigantescos, que asumir en base a los históricos que el incremento de temp actual no se sale de lo normal. Es más emocionante el alarmismo y lo futurible (cuando tu vida es demasiado aburrida), eso desde luego.
El primer estudio que enlazas, ademas de analizar y comparar el modelo FEVD con el IF, tambien comenta la relacion entre CO2 y temperatura. Aunque supongo que esa parte has decidio ignorarla deliberadamente, ya te la pongo yo por aqui:
https://www.mdpi.com/2225-1146/9/3/33
Nevertheless, provided reasonable modeling choices, the practical implications of our VAR results are in line with previous works (Richardson et al. 2016; Schurer et al. 2018), though when including an exogenous time-trend, he estimates range at the upper bound of estimates found in Otto et al. (2013), Montamat and Stock (2020), or Forster et al. (2021). That is, for a doubling of atmospheric CO2
concentration our estimates suggest GMTA to increase by 1.99 ∘
C (2.17 ∘
C with trend) after 20 years and 2.06 ∘
C (2.58 ∘
C with trend) after 70 years.
Teniendo en cuenta el ritmo actual, estamos a 10 anhos de doblar el CO2 emitido a la atmosfera desde 1911, lo que y siempre segun el estudio que enlazas supone una variacion en la temperatura de entre 2 y 2,5 grados en tan solo un siglo (cosa que no sorprende a nadie porque es lo que estamos observando con nuestros propios ojos a dia de hoy, excepto aquellos que dicen salir con rebequita a 44 grados))
fuente :
https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
Me alegra ver que estas en sintonia con los wokes sojosos ecoansiosos y que estas de acuerdo en que el cambio climatico antropogenico del ultimo siglo es algo a lo que hay que poner un control.
Sobre el segundo estudio que enlazas, es todavia mas alarmante y deberia producirte mayor ecoansiedad:
https://www.mdpi.com/2413-4155/2/4/83
7. Conclusions
The relationship between atmospheric concentration of carbon dioxide and the global temperature is widely recognized, and it is common knowledge that increasing CO2 concentration plays a major role in enhancement of the greenhouse effect and contributes to global warming.
While the fact that these two variables are tightly connected is beyond doubt, the direction of the causal relationship needs to be studied further
The opposite causality direction opens a nurturing interpretation question. We attempted to interpret this mechanism by noting that the increase in soil respiration, reflecting the fact that the intensity of biochemical process increases with temperature, leads to increasing natural CO2 emission. Thus, the synchrony of rising temperature and CO2 creates a positive feedback loop. This poses challenging scientific questions of interpretation and modelling for further studies.
Lo que se puede resumir en que si la relacion a mayor temperatura > mayor CO2 desarrollada en el estudio es cierta, estariamos ante un modelo de retroalimentacion en el que os modelos de prediccion serian todavia peores al que los cientificos actuales proyectan
De verdad me pregunto si alguna vez leeis lo que traeis.
#3360 Al final no respondieron.
Para activismo fanático lo que llevan haciendo, o mensajes como #3130
#3773 me remito a #3025 y posteriores. Pero vamos, es complicado el concepto dinámica de sistemas o mirar los otros fenómenos que se sabe que afectaban en su momento y que ahora no afectan precisamente para subir la temperatura -p.ej. el sol-
#3777 La web de climate.nasa.gov es muy buena. No les verás entender ni los gráficos, eso sí.
#3779 Deja de difamar. Si repites las cosas que han salido en otras páginas se responde citándo las respuestas en vez de poner algo nuevo.
#3777 Vaya, desmontado tu artículo de la cuasalidad demostrada que tanto te vanaglorias (causalidad como primer nivel), bajamos al segundo nivel, el que habla de predicciones, especialmente de la utilidad del IF. No te has leido las críticas a la ordenación de variables, la elección de tendencias y eso etc... eso ya para otro dia. En el segundo, desmotando también tu causalidad one-way, que tanto te vanagloriabas, hablan de un efecto de retroalimentación (que ya te he señalado en el mensaje anterior, no entiendo la sorpresa), y como bien señalas: La dirección de la relación causal necesita SER ESTUDIADA con mayor profundidad de hecho si te metes en el estudio, te aclaran lo que significa causalidad, además de dejarte claro que a pesar de que toda la narrativa te habla de CO2--> T, la relación dominante seria la otra:
Determining true causality requires not only the establishment of a relationship between two variables, but also the far more difficult task of determining a direction of causality.
A pesar de que creias que tenias el santo grial, pues hemos visto rápidamente como ha flojeado. Te has agarrado donde has podido para salir adelante, no te culpo. Lo preocupante es que te he traido artículos que, como mínimo, te cuestionan la certeza absoluta sobre lo que pretendes hacernos creer, no que yo comparta al 100% ni lo que dicen, ni cerrando puertas a múltiples criticas a estos mismos.
