#360 Lastima que con su "explicación" de "experto" sobre el tema de los volcanes submarinos se va al traste con lo que está pasando con el volcán Tonga :
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/efectos-volcan-tonga-atmosfera-podrian-durar-hasta-5-anos_18624
https://www.eltiempo.es/noticias/esta-el-volcan-hunga-tonga-detras-del-calor-de-los-ultimos-meses
La economía española emitió 294,9 millones de toneladas de gases de efecto invernadero en 2021, un 5,7% más que en 2020. Estas emisiones han disminuido un 29,6% desde 2008. El 23,0% de las emisiones correspondieron a los hogares
Tres mil toneladas diarias de CO2
En los momentos de mayor erupción, el volcán de Cumbre Vieja lanzaba unas tres mil toneladas de CO2 al día. Puede parecer mucho, pero es una cantidad diminuta en comparación con las emisiones humanas.
.
Y eso es en el pico de emisiones. Asumiendo que el volcán hubiese estado emitiendo en su pico máximo 50 días (que en realidad fue mucho menos) equivaldría a un 0.051 de las emisiones de España en 2020, o el equivalente a 18 días de emisiones.
#361 De tu segundo artículo:
Rara vez los volcanes inyectan tanto vapor de agua a la estratosfera o si lo han hecho, como en el caso del volcán Calbuco en 2015 o del Kasatochi en 2008, se disipó rápidamente.
[...]
Este efecto se disiparía cuando el vapor de agua adicional salga de la estratosfera y por tanto, no sería suficiente para agravar los efectos del cambio climático. Cabe destacar que, la contribución de esta erupción al aumento de la temperatura global, no es en ningún caso superior a la que provoca las grandes concentraciones de CO2 actuales.
Al final después de un día nubladito con mucho viento asfixiante por la tarde, la típica calima asquerosa (que viene de Marruecos, cómo se nota que nos odian), se ha puesto a tronar, a hacer un viento fresquito de cojones y hasta ha caído algo de lluvia (en plan 3 minutos de agua, el típico chaparrón de verano).
Cambio climático es un hoax, a quemar carbón y poner nucleares gogogo.
#363 Ese fragmento no se centra en el volcán de Tonga, hace una comparativa de otros volcanes, aunque ya existieron casos similares al volcán de Tonga a lo largo del a historia, otra cosa que sea tan frecuentes como dice el artículo.
#360 este tipo es un vendebiblias barato y lo han puesto a caldo miles de veces. Los videos preciosos, pero precisión técnica 0, para niños de 11 años y comerles la cabeza van de lujo. Y te explico algunas ostias que ha recibido porque no tienen nivel para el debate, es muy fácil seguir la corriente pero muy difícil debatir cuando empiezan con la metodología expertos en el tema.
Hay bastante estudios y autores que han criticado muy duramente el hecho de solamente basarse en burbujas de hielo para medir ese CO2 proxy, otras mediciones y reconstrucciones han mostrado hasta niveles superiores de 380 ppm en épocas como 1845, 1920, etc..
Utiliza la gráfica típica de Al Gore, donde se ve que es la temperatura la que va primero al aumento del CO2 en un desfase de 400/600 años. Y no al revés. Intenta justificarse en un vídeo posterior, y es bastante lamentable.
La temperatura medieval hay reconstrucciones que superan o iguala nuestra temperatura de hoy día, esto lo hicieron los canadienses cuando destaparon la farsa de Mann y la forma de medir la temperatura y los árboles seleccionados a dedo por el estafador preferido del IPPC.
La explicación del vapor de agua, ni me meto.
estando de acuerdo contigo también se puede argumentar que se estén utilizando circunstancias que pueden ser ciertas como sería el efecto de CO2 en el clima con de qué manera se debiera afrontar. Pudiendo estar de acuerdo en el diagnóstico otra cosa será afrontar la solución. Que a día de hoy un gran reto es cómo afrontar con nuestros sistemas políticos actuales soluciones de carácter global. Es algo parecido al dilema del prisionero.
Pudiendo estar de acuerdo en tomar medidas a nivel de países o individual de reducir hábitos que promuevan la emisión también es importante intentar llegar a acuerdos reales y vinculantes a nivel global. Kioto y otros tratados así siempre han sido un fracaso. Incluso aunque europa desapareciera ahora se solucionaría el problema?
De qué forma se puede influir en otros países como china o estados unidos sobre los que es imposible hacerles entrar en "razón"? Por intentar ser pragmático en esta cuestión. No toda solución será decir yo no "emito" y espero benevolentemente que el resto no lo haga.
ambos personajes de tu meme pueden ser igual de intelligent. nadie arregla nada.
#370 Todo esto es teoría de juegos, si todo el mundo se aplica todo el mundo tendrá que hacer menos esfuerzos, mientras que si algunos no se aplican otros tendrán que hacer el doble de esfuerzo.
También hay que tener en cuenta que muchos países son muy pobres y para que sus poblaciones empiecen a tener vidas dignas deberían empezar a consumir y contaminar más, lo cual reduce aún más el margen de los países ricos que ya contaminan bastante.
Claro coincido plenamente(por eso menciono dilema del prisionero), por eso le pregunta o el debate para mí es como intentar coordinar los esfuerzos globales?
Pero si la subsistencia de la raza humana está en juego puede relativizarse la imperiosa necesidad de tomar medidas con la extrema necesidad de mucha gente en el planeta? Realmente no lo sé sólo planteo la pregunta.
#372 Es que la gente que está en situación de extrema necesidad no es la que tiene que tomar medidas, somos los que estamos mejor los que tenemos que hacerlo.
En cuanto a cómo coordinar esfuerzos globales, ojalá lo supiese.
Ese es para mí el quiz de la cuestión, lo importante sería aportar ideas sobre cómo podríamos coordinarnos. Sobretodo si hay un consenso sobre el problema.
#300 Por mucho que lo repitáis no va a ser cierto.
La evidencia a día de hoy es aplastante. Pero repetir la turra.
#375 si yo os entiendo, habéis depósito tanta fe en el IPCC y sus predicciones, en ese "consenso", que cuando os digo que me lo demostreis científicamente, no sois capaces, por tanto sois simples feligreses que siguen la corriente. Os he pedido el paper que demuestre la teoría, con solo 1 me basta. el pobre Rajoujou lo intentó pero el ridículo fue tan espantoso que aún le dolerá. Ya me he leído los informes del IPCC, ahórrate los "hay una confianza media de que esto sea así" para no tener que pasar por lo mismo de siempre.
Si no sois capaces de demostrarlo, entonces sois simplemente voceros, me afirmais algo que no podéis demostrar, pero es que hay "consenso". Cuando se afirma algo hay que estar dispuesto a debatir hasta la más absoluta grieta de la metodología.
Luego cuando algunos metódicos empiezan a desgranar las metodologías, sale caquita como el hilo que adjunto
#376 Ponedme pruebas pero no me pongáis las pruebas. XD
Lo siento pero a día de hoy los modelos climáticos son tan fiables como un modelo de órbita y sus predicciones entran de un margen de error más que aceptable en ciencia.
Luego, dado que del calentamiento hay evidencia empírica y se han descartado todas las demás opciones minimamente razonables o asumimos que es voluntad de Dios o una mierda así o que ha sido el ser humano. Lo que tiene el método inductivo.
Me encanta que tu referencia sea un tío que hace una cadena de tweets en vez de un meta-análisis. ¿Qué tiene miedo que si pone referencia encontrables de los estudios que pretenda analizar y comparar con lo que el dice deje de tener sentido su argumento?
Yo ya lo dije en el thread "de Africa"; https://www.mediavida.com/foro/off-topic/espana-ya-es-como-africa-698078/9#267
Estos días he estado buscando un paper que leí hace un tiempo donde se demostraba de forma bastante evidente y empírica los cambios y fenómenos en el clima generados por el propio clima, es decir "variabilidad climática" y cuáles eran ocasionados por el humano con su cambio climático.
Era obviamente bastante esclarecedor y eliminaría toda discusión.
A seguir tirando el plástico al contenedor que toca y a coger el tren y la bici, seguro que así marcamos la diferencia. De mientras dejemos que China, India y USA sigan haciendo lo que les salga de los huevos.
#378 este tipo tiene papers publicados y es uno de los que demonto a Mann si no sabes quién es, te informas y luego ya si eso lo intentas desacreditar. De momento, mucho bla bla, pero la prueba que demuestre la teoría 0. Yo la sigo esperando, iluso de mi.
Ya es una inmensa casualidad que cuando a los humanos nos da por contaminar a puto saco la temperatura suba un montón porque hay variabilidad climática y hemos entrado en un ciclo.
Pero así clavaditos los años, ¿eh?
#381 ¿Y que está provocando ESTA variabilidad en concreto?
La ciencia no puede explicar ESTA variabilidad climática por ningún proceso natural.
#381 Sacar al crítico 'estrella' del modelo no es desmontarlo. Es tirarse por tu propio argumento de autoridad.
#385 Lo único que haces es pedir pruebas irrefutables, reniegas de todas las presentadas y usas como argumento a un blogero que critica la metodología de una de las múltiples mediciones que han llegado a la misma conclusión.
Buen bias que tienes. No quieres aceptar nada que te incomode, y a la primera tragas con el primero que dice algo que te gusta.
#387 vamos que no sabes de qué va la cosa, lo de siempre. Y pruebas 0, lo de siempre también. La teoría que nunca se demuestra, pero que debemos creer y no sois capaces ni conocedores de ningún paper que así lo demuestre.
#389 Que sí, que ya me se de que váis lo que pretendéis ir con la ciencia por delante, pero solo cogéis a bloggeros que os dan la razón. Y cualquier otra prueba es negada directamente en base a que viste algo que te dió la razón una vez. Ese es mi problema con toda la turra que estás dando con Mann y como eso invalida el resto de los informes.
¿Tu problema? Que ni el medievo optimo está probado que sea global, y que las conclusiones de Mann han sido probadas por otras muchas metodologías y equipos a lo largo de las últimas dos décadas.
Cuando se habla de consenso científico en torno al cambio climático antropogénico no es que haya una sola teoría y medición. Hablamos de que por muchas investigaciones internacionales con diferentes especializadades e intereses se llega la misma conclusión. El propio IPCC, que dices que te has leído, es justamente eso: un conglomerado de diferentes aproximaciones que están llegando a la misma conclusion. Y si quieres desmontarlo, no vale con poner en duda un gráfico de hace 20 años (que tenía más autores que solo Mann, pero él parece ser el centro de atención para el colectivo alternativo), tienes otras muchas investigaciones que apuntan a lo mismo usando otros métodos.
