Batiendo records de temperatura en abril

#392 me causas ternura más que otra cosa.

Me recuerdas a los que piensan que la tierra es plana y dicen que hay militares estadounidenses en los bordes para que no se pueda demostrar con fotografías.

Qué quieres que te diga, si ya está visto que te digan lo que te digan y te demuestren lo que te demuestren, no vas a cambiar de opinión. Esa es tu dogma y no hay científico que lo cambie. Cada uno elige creer lo que quiere, eso está claro, no voy a perder ni un minuto más contigo xD

Ahora volverán con lo de "Sánchez nos quiere secar volando las presas"

Many such cases.
https://www.mediavida.com/foro/feda/hilo-general-memes-politicos-696066/20#573

#392 si quieres papers podemos empezar con (Manabe and Wetherald (1967)), uno de los primeros papers en relacionar el incremento de CO2 con temperatura atmosférica y buscar un equilibrio.
https://journals.ametsoc.org/configurable/content/journals$002fatsc$002f24$002f3$002f1520-0469_1967_024_0241_teotaw_2_0_co_2.xml?t:ac=journals%24002fatsc%24002f24%24002f3%24002f1520-0469_1967_024_0241_teotaw_2_0_co_2.xml

Su conclusion es que doblar el CO2 implica un aumento de entre 1,3 y 2.3ºC, lo cual y pesar de ser un paper de 1967 ha resultado coincidir bastante con la realidad.

Tambien podemos hablar de Charney Report, que predijo un amuento de temperatura de entre 1.5-3º al doblar la cantidad de co2 en la atmósfera.
https://phys.org/news/2019-07-charney-years-scientists-accurately-climate.html#:_{:text=The%20Report%20lays%20out%20clearly,probable%20error%20of%201.5%E2%84%83.%22}

In the 40 years since their meeting, the annual average CO₂ concentration in the atmosphere, as measured at Mauna Loa in Hawaii, has increased by about 21%. Over the same period, global average surface temperature has increased by about 0.66℃, almost exactly what could have been expected if a doubling of CO₂ produces about 2.5℃ warming

Ambos papers que he pasado son de 1967 y 1979, antes de que el cambio climático fuese un término conocido por el gran publico, por lo tanto antes de que se le pueda aplicar la teoría conspiranioca de agenda 2030 y todo eso. Tambien son papers "sencillitos" que analizan la absorción de radiación por el CO2 y la vapor de agua de la atmosfera y calculan el equilibrio de temperaturas, por tanto no hay un montón de variables ni complejos análisis numéricos donde se puedan modificar las variables a tu gusto para cocinar los resultados. Y aun así sus predicciones se han mostrado bastante acertadas 40 años después.

Así que nada, si quires discutir los paper podemos empezar. La adsorción de radiación por parte del CO2 y el vapor de agua es algo demostrado empíricamente a nivel de laboratorio, ¿que mecanismos hacen que este efecto no se reproduzca cuando emitimos estos gases en la atmósfera? Los papers predijeron un aumento de entre 1.5-3º por el incremento de CO2, este incremento se ha cumplido, pero según tú no se ha debido al aumento de CO2 ¿a que otro efecto se debe este incremento de temperatura?.

#397 perfecto. Los voy a leer, y dejo aquí el coment para el posterior edit.

Dejo una primera impresión ya que tengo descargado el paper seminal que desconocía, y gracias por la contribución, esto es lo que espero del foro. Solo para que tengas en cuenta que lo voy a ver, pero estás cosas requieren lecturas más detalladas y más cuando no es mi campo y tengo más vida. En un par de días espero leerlo con detenimiento que además he visto que ganó el nobel por este trabajo y quiero entender que hizo. Lo que veo a primer ojo es que es una simulación modélica computarizada asumiendo valores de muchas cuestiones climáticas basándose en otros autores ¿No entiendo tu frase de que no incluye en el modelo muchas variables, cuando incluye bastantes.., dejando de lado también algunos gases de efecto de invernadero como el metano (no se si tiene explicación o es que no estaba avanzada la comprensión del mismo). Me parece un auténtico trabajazado, un currazo de locos siendo una propuesta pionera, y siendo honestos no tengo capacidad técnica para saber la razón de las fórmulas y valores utilizados, debería ir a la fuente original etc.., de primeras me surgen muchísimas dudas, de hecho en su trabajo no veo las proyecciones temporales, solo el resultado asumiendo ciertos valores ppm que supongo que será algo que se hizo después? Tampoco veo que hable del factor humano, supongo que será el trabajo "padre" para la creación de la teoría AGW. De momento es lo único que puedo decir.

Actualizo. Analizado este trabajo de Manabe, no puede probar la teoría AGW, eso es evidente ya que ni siquiera tiene en cuenta el factor humano, yo creo que te refieres al modelado que hace años después en 1975. Pero es lo mismo, no se puede probar por la sencilla razón de que el sistema climático tiene muchas variables climáticas las cuales son estimaciones o se simulan (empiezan a surgir sesgos), tampoco se conocen las ecuaciones entre las mismas, de modo que, y esto está probado en modelos posteriores como el de Hansen, cuando tratan de estimar no solo la temperatura, también otros componentes asociados, el modelo no es bueno, si hay 5/6 escenarios con unas ppm dadas, quizá 1 modelo sea aproximado para la temperatura, pero el resto de componentes y valores no se ajustan al modelo. Y un modelo climático solo podría ser útil para predecir en una escala breve de tiempo la temperatura, no puedo predecir comportamientos climáticos. De todas formas creo que la aportación de Manabe es excepcional, pero estamos hablando de 1967 la primera introducción modelica computarizada, es un hito por ser la primera gran piedra en este campo.

#400 Si proponemos una dicotomía previa para plantear el debate (entre fenómenos naturales = no provocados por el ser humano y fenómenos no naturales = provocados por el ser humano) no.

No cambia nada el debate realmente. Se debate si las acciones del ser humano, sean consideradas estas naturales o no, están provocando cambios malos para nosotros en el medioambiente.

#404 Exacto, lo estoy buscando :/, el paper que demostraba de forma inequívoca qué causaba la actividad humana porque fueron capaces de aislar completamente variabilidad climática del cambio climático y así sabían lo que causaba el hombre en concreto... Sigo en mi búsqueda.

Respecto a lo que te comento de "no hay debate", creo que lo has entendido mal xd.

Te estoy diciendo que "no hay debate". Dale unas vueltas que no es difícil de entender.

#410 como el resto de cambios climáticos de la historia. la era glacial fue a causa de stich la ardilla.

#395 ah, que es mentira?

#416 Pues sería más común que el record de gente de derechas que comete delitos y mira, seguimos votando mal y seguimos a tope con auténticos psicópatas que por querer ahorrarse 10€ en impuestos y luz están condenando a toda la humanidad.

#415 Si ves que la capacidad de los embalses ha ido aumentando pues salir con lo de "Sánchez destruye los pantanos de Franco para dejarnos sin agua" como que se las trae.

(Los pantanos que por cierto estaban planeados de antes).

¿El concepto "per cápita" lo has entendido ya?

#414 En el récord de intentar tapar la realidad esta vez parece que tampoco