El problema es que la gente se pregunta si un trans a nivel biológico es hombre o mujer sin definir previamente lo que significa "a nivel biológico", "hombre", ni "mujer", y así no llegamos a ningún lado.
Y no, no es tan obvio.
#209 Los animales y las plantas no se sienten ni macho ni hembra porque macho y hembra son dos conceptos que nos hemos inventado los hombres. Un león sabrá que dentro de su especie él pertenece a un grupo y que una leona pertenece a otro, pero no se llamará a sí mismo "macho" y a las leonas "hembras", porque de hecho ni siquiera llamará a su propia especie "león", el vocabulario es algo que nos hemos inventado nosotros, los humanos.
#210Gallifrey:o sea que no querer hijos ni querer seguir el tópico de la familia tradicional es una anomalía, vale.
No he dicho eso en ningún momento. La familia tradicional me la pela totalmente.
Dejo el tema por aquí.
Pese a tus tochoposts está claro que no se puede debatir contigo.
#212 Qué sentido tiene poner en duda nuestro propio lenguaje a la hora de contestar a una pregunta formulada en ese mismo lenguaje? debates filosóficos no por favor, que sé muy poco de Descartes y ahí me pilláis.
#218 Vale, ha quedado un poco agresivo, la verdad, sorry, pero me parece importante porque creo que no tiene sentido discutir sobre el tema si previamente no nos hemos parado a pensar en eso.
#209Word-isBond:guau, tu opinión debe de ser entonces mucho más válida que la mía.
Opinar cada uno es libre de opinar lo que guste, solo faltaría, pero si realmente has hecho biología o química (como pareces insinuar), no estaría de más por tu parte un mínimo de humildad y reconocer que en la carrera jamás te hablaron de hombres y mujeres, y mucho menos de sus roles.
Y para continuar podrías también reconocer lo débil que supone la categoría biológica "macho" o "hembra" (estas, a diferencia de hombres y mujeres, sí que se utilizan) cuando en muchísimas especies las heterogaméticas son las hembras y no los machos, rompiendo definitivamente cualquier asignación de rasgos comunes que quieras darle al género masculino.
#219 Ya lo he escrito varias veces antes. Hombre es ser humano de sexo masculino, y mujer es ser humano de sexo femenino, sin valoraciones de ningún tipo ni otras cualidades más allá del sexo que tengan. Y si no recuerdo mal es una aceptación válida según el diccionario, por muchas fumadas que se monte alguno sobre los constructos sociales, o por muy sensibilizados que estén con el tema.
#220 No he hablado de sobre los roles que deba tener ningún ser vivo según el sexo que tenga, así que deja de divagar sobre mi falta de humildad por no reconocer algo que tú te has inventando.
Y que haya especies en las que la hembra tenga alosomas iguales no invalida que siga habiendo sexos, me parece subrealista tener que discutir algo tan absurdo con alguien que empezó su respuesta anterior con un 'diariamente trabajo con miles de datos clínicos de pacientes', te habrá dado clases de biología y bioquímica la profesora Ruperta, como decía un amigo mío cuando alguno se venía arriba y usaba sus conocimientos científicos para reforzar sus convicciones de taller de humanidades.
Llevo no se cuantas páginas discutiendo con gente a la que le molesta que alguien tenga cualidades anormales porque consideran que no ser normal es malo, y con gente que cree que tener sexo masculino es un constructo social porque lo vinculan a roles de género, qué triste la vírgen, esto me pasa por tratar de hablar en serio en algún hilo.
#210Gallifrey:Pon a un pelirrojo a tomar el sol y me cuentas.
Existen los pelirrojos a los que les da el sol y tienen hijos, es hasta común.
#210Gallifrey:Vale, o sea que no querer hijos ni querer seguir el tópico de la familia tradicional es una anomalía, vale.
El fin de la vida es el mismo para un caracol, para una familia tradicional y para cualquier ser vivo. Rechazarlo es una elección que puedes tomar, pero no quita que sea en contra de la naturaleza de cualquier ser vivo.
#210Gallifrey:No, estoy comparando unas anomalías con otras.
Estás comparando anomalías que afectan a a al reproducción de un ser vivo y otras que no.
#210Gallifrey:Estoy diciendo que el ser humano ha evolucionado demasiado como para seguir acogiéndose a esos conceptos tan simplistas pertenecientes a especies más primitivas.
Es tu opinión, desde mi punto de vista y lo que veo, la mayoría de los humanos no rechazan reproducirse.
#210Gallifrey:Pregúntale sino a una persona que esté a punto de suicidarse.
Nadie te prohíbe suicidarte, al igual que si no quisieras tener hijos tampoco nadie te obligaría a tenerlos. Confundes el fin de un ser vivo con la capacidad humana del libre albedrío.
#214 Según tú ser pelirrojo te impide la reproducción pero ser estéril no??? Cuéntame mas...
Según tú ser pelirrojo te impide la reproducción pero ser estéril no??? Cuéntame mas...
te cuento mas: esto que dices es una conclusion erronea a la que has llegado tu mismo, yo en ningun momento he querido insinuar eso, si me explicas en que punto has entendido eso te lo agradezco, asi puedo corregirlo para no dar lugar a mas equivoco.
#222Word-isBond:Hombre es ser humano de sexo masculino, y mujer es ser humano de sexo femenino
¿Y a qué te refieres con "sexo"? ¿Genitales? ¿Genes?
#216 Porque la pregunta no es sobre el lenguaje, es sobre animales.
#223pantocreitor:Existen los pelirrojos a los que les da el sol y tienen hijos, es hasta común.
No he dicho que le dé el sol, he dicho que lo pongas a tomar el sol.
#223pantocreitor:El fin de la vida es el mismo para un caracol, para una familia tradicional y para cualquier ser vivo. Rechazarlo es una elección que puedes tomar, pero no quita que sea en contra de la naturaleza de cualquier ser vivo.
Siendo humano el fin de tu vida será el que tú decidas darle, eso no viene marcado por ninguna pauta biológica.
#223pantocreitor:Estás comparando anomalías que afectan a a al reproducción de un ser vivo y otras que no.
No, estoy comparando unas anomalías con otras, que luego tú decidas desglosarlas como te convenga es otra cosa.
#223pantocreitor:Es tu opinión, desde mi punto de vista y lo que veo, la mayoría de los humanos no rechazan reproducirse.
Es que yo no he negado eso en ningún momento.
#223pantocreitor:Confundes el fin de un ser vivo con la capacidad humana del libre albedrío.
No, explico que el fin de la vida para un humano es selectivo.
#222Word-isBond:No he hablado de sobre los roles que deba tener ningún ser vivo según el sexo que tenga, así que deja de divagar sobre mi falta de humildad por no reconocer algo que tú te has inventando.
No claro, has entrado a un hilo que trata expresamente de eso, a tirar balones fuera hablando de que ser hombre o mujer es genético. Pero claro, no lo has dicho textualmente, solo te has puesto a defender a ultranza la parte que así lo justifica.
#222Word-isBond:y con gente que cree que tener sexo masculino es un constructo social porque lo vinculan a roles de género, qué triste la vírgen, esto me pasa por tratar de hablar en serio en algún hilo.
No, estas entrando a un hilo sobre homosexualidad, que no tiene absolutamente nada que ver con géneros, a cuestionar que esta tenga un constructo social, cuando evidentemente que lo tiene. Y para defenderlo, confundes intencionadamente de forma constante sexo, género e indentidad sexual.
Ser homosexual no es excluyente a pertenecer género macho o hembra, pero ser transexual sí que es excluyente con ser socialmente clasificado en la categoría hombre o mujer a la que no crees pertenecer.
#228 Lo justifica para gente como tú. Pero por suerte yo soy distinto y no me importa una mierda lo que piense de mí nadie de un foro por decir lo que pienso, así que por decimoquinta vez: digo lo que pienso, ni más ni menos, si quisiera haber dicho lo que tú te has inventado que quiero decir indirectamente, lo habría dicho sin ningún complejo como han hecho muchos otros.
De hecho mi primera aportación sobre el tema al post fue a ese post de Hipnos, que es una patada a la lógica y a la ciencia en general, y de ahí has venido tú, descontextualizando y dando por hecho ideas hasta lo absurdo con tonterías sobre si los demás animales no son conscientes de sus roles y demás chorradas.
Léete todo el hilo, y mira también las manitas que he dado si es que di alguna, a ver esa defensa a los roles de género. En media hora vuelvo y me la enseñas, que además dices que fue a ultranza así que te será fácil encontrarlo.
Por cierto deja lo social para otros hilos, pesados que sois con darle a todo un enfoque humanístico a cualquier tema, ni cuando el OP pregunta biológicamente paráis.
#229 ¿Patada a la ciencia? Te faltan dos ingenierías, un máster y medio doctorado para hablarme de igual xd
Lo que pasa es que no tenéis ni idea de biología y retorcéis términos que creéis que son científicos para justificar vuestro odio a personas que no os han hecho nada. Pero no es nada nuevo.
Si no os diera vergüenza ser así ni el op hubiera usado su cuenta clon para hacer un hilo con una finalidad tan lamentable.
#231 Sigues demostrando ser un indocumentado al demostrar la poca rigurosidad científica que tienes sobre el tema, diciendo que todo lo que no sea pertenecer a una especie u otra es un constructo social y que somos los demás los que no tenemos ni idea de biología, ya que estás mezclando churras con merinas. ( #68 )
Si todos los que pensáis que no normalizar algo anormal es sinónimo de odio o rechazo, hicierais una pirámide, quizás llegarías a limarme las uñas de los pies, por mucho curriculum que me digas tener (que no te lo crees ni tú escribiendo lo que escribes por cierto)
#232 Pero que el límite de normal no lo pones tú, ¿quién coño te crees que eres?
Que vale, que los transexuales, o XXY o lo que sea serán un 1%, pero igual son los intolerantes a la fructosa, al gluten, los que tienen vitíligo o heterocromía en el ojo. Y todo eso está perfectamente normalizado porque no tenemos a iluminados como tú que se creen con potestad de determinar lo que es normal o no y no paran de joder.
#233 Eso mismo me pregunto yo, quien coño crees que soy para intentar hacerme el lío con algo tan simple? el límite de normal lo pone la propia definición de normalidad. Usarla como la estáis usando sólo sirve para confundir aún más y que la palabra sea menos práctica al no usarse para lo que debería usarse.
Si hasta tú mismo reconoces que el porcentaje es ínfimo, y tienes los huevos de llamarme iluminado por no ser una oveja más que considere normal algo que sucede en un porcentaje minúsculo de la población, encima con el comodín de que lo hago para justificar odios, es que es ridículo.
Y sí, yo sí tengo potestad para determinar lo que es normal y lo que no en seres humanos, potestad legal porcierto, y siempre lo hago para ayudar no para joder, por increíble que os parezca a ti y los demás expertos de biología de mediavida.
#145 Ya te he dicho cuál es mi postura. Mi postura es siempre en este tema y en cualquiera lo más cercana al conocimiento científico actual, y aunque no sabemos demasiado sobre el tema, por ahora sabemos que los rasgos psicológicos y cerebrales están en un espectro donde los de hombres y mujeres tienen conjuntos de características diferenciadas dentro de este.
También sabemos que las personas transgénero tienen algunas de estas características que podríamos asignar al sexo opuesto.
Si el día de manyana salen nuevos estudios pues estaré abierto a cambiar mi opinión, eso sí, que no sean con altas cargas de ideología.
A partir de aquí mi opinión es que si una persona se considera del género distinto del que se le asigno al nacer, yo le tratare como el género con el que esa persona se sienta más cómodo. Primero por respeto, segundo por libertad individual.
Dicho esto, vuelvo a repetir y parece que esta es la parte que te cuesta entender.
Todo este proceso surge porque como sociedad tenemos unos roles de genero muy definidos, estos roles de genero tienen una parte de biológica y otra de constructo social.
Lo que no tienen sentido es aceptar esos roles de género y su origen en el caso de la transexualidad, pero negar ese origen biologico o combatir contra ellos, e incluso de forma totalitaria, al mismo tiempo cuando es necesario para imponer una agenda "feminista".
Tú puedes intentar ridiculizar esta contradicción lo que quieras, pero es una realidad.
Por ejemplo, Owen Jones, el periodista que tú mismo has puesto en el post de arriba.
Ataco fervientemente a James Damore por su reflexión sobre los roles de género, sin embargo como tú mismo apuntas defiende los derechos de las personas transexuales.
Esto es una absoluta contradicción, y no es un caso aislado, son las bases de la ideología progresista moderna.
Biologicamente es un hombre si nace hombre y una mujer de igual manera que si nace mujer,despues ya lo que ponga en papeles es otra cosa, o como se sienta.
Y quien te diga lo contrario,MIENTE.
PD: Y no voy a entrar al trapo del camino facil de eres "TRANSFOGO" etc etc etc,si naciste hombre y te sientes mujer,perfecto,que quieres que te reconozcan como mujer? perfecto,que quieres que te digan susan en vez de juan? perfecto,pero biologicamente eres un hombre.
#235 De acuerdo, gracias por aclararlo en tu primer párrafo. Lo único que podría discutirte es lo de la libertad individual, ya que la disforia de género no se elige. Más bien se podría hablar de una adquisición de derechos fundamentales por parte de un colectivo históricamente silenciado, como podrían haber sido los homosexuales hará un par de décadas.
Ahora, lo de los roles de género es complejo en tanto que, como dices, tienen una carga cultural (también histórica) detrás, que ha llevado a desequilibrios en las jerarquías. Los roles de género son principalmente conductuales, y quedan lejos de obedecer a un paradigma. Las mujeres tienen el pelo largo, llevan maquillaje y suelen hacer más carreras de letras, pero se podría debatir muy a fondo el poso genético de esto último (prácticamente ninguno). Si no existieran los géneros sociales no habría gente trans, pero somos un animal social y tenemos que ajustarnos a unas pautas de conducta históricas para ser clasificados en un grupo social u otro. Operar diariamente como una mujer no implica que te vaya a gustar el maquillaje o las muñecas por arte de magia biológica, sino que estás socialmente condicionada por ello. Lo mismo pasa con Google, afirmar que en Silicon Valley no hay mujeres interesadas y expertas en informática no es ser genuino del todo, igual que hay ciertas cosas con las que no caso del artículo de Owen Jones (ambos me parecen críticas a unos adversarios ideológicos, no ataques).
Creo que vivimos en una época de tensiones sociales constantes con ese tema, y ni tú ni yo vamos a encontrar una respuesta clara. A mí los roles de género me parecen necesarios y no niego la influencia negativa que pueden tener, pero ante todo no me voy a ir al campo puramente teórico feminista para abordar el tema trans, ya que están totalmente separados. Del feminismo se puede debatir largo y tendido porque tenemos mucha información sobre la mesa, pero mucha gente ni siquiera sabe lo que es la gente trans, y esa ignorancia se convierte en miedo y en odio. Creo que es una realidad que es importante de reconocer más allá de ideologías. Mientras los roles de género sigan existiendo, la transexualidad también, y a la realidad le va a dar bastante igual lo que pensemos o dejemos de pensar sobre ello.
Hoy en dia casi ningun problema relacionado con la sexualidad es enfermedad mental, eso si, requiere corta pega para solucionarse pero no es enfermedad.
Si lo es la adiccion al sexo por ejemplo, si tienes ganas de hacerlo continuamente y condiciona tu vida es enfermedad.
Pero si tienes que cortar, pegar u hormonarte, etc no lo es.
Supongo que es para no estigmatizar a la gente con estos problemas que bastante han tenido que sufrir.
Aunque la ideologia de genero que nos intentan meter hasta en la sopa me parece una aberracion.
La única ideología de género es que el estado obligue a tener un documento donde pone el género que alguien que no eres tú ha considerado que debes tener.
Si el estado no fuera el primero en discriminar entre hombre o mujer no habría legislación asimétrica porque sería imposible. Se acabaría toda la chorrada de género y todos los capillitas tendrían que joderse porque el matrimonio sería la unión entre dos personas.
Pero como el estado es el primero que impone una clasificación binaria, pues tenemos todos estos problemas. Porque igual soy XXY, me siento XXY y quiero vivir mi vida como XXY. No le veo sentido a entrar en clasificaciones arbitrarias para contentar a otros.
#239 La que impone esa discriminación es la naturaleza, las personas no deciden de qué sexo es cada uno.
Las personas acreditan esos rasgos característicos, al igual que la altura o el peso, ir en contra de la naturaleza no es progreso, no es ciencia, de ahí que las políticas actuales parezcan más una religión que otra cosa
